АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________56015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-9797/2013

резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 14 ноября  2013 года

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожоборудование», г. Барнаул,  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,  г. Барнаул, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Алтайскому краю от 28 марта 2013 года № РА-18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1  по доверенности от 10.10.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2012,

                                                               УСТАНОВИЛ:    

Общество с ограниченной ответственностью «Пожоборудование» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения налогового  органа от 28 марта 2013 года № РА-18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом с нарушением закона получены доказательства, что налоговая проверка проведена с нарушениями закона. Также налогоплательщик указывает, что инспекцией не добыты доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в 2009-2010 г.г. по    документам, оформленным с контрагентами ООО «Фарта», ООО «Вудмарк», ООО «ПНК-Премиум», ООО «Профсервис», ООО «Авалон», что фактически операции с данными юридическими лицами не осуществлялись. 

В судебном заседании представитель заявителя требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборудование» доначислен налог на прибыль в сумме 183237 руб., НДС в сумме  3 516 328 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 23.05.2013 б/н жалоба удовлетворена частично – решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 183237 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа.

Это послужило основанием для обращения общества  в суд.

            Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

            Налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Фарта».

            Однако налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных операций, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Основанием для этого послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

            На проверку не представлены договор на поставку товара, ТТН, акты сверки взаиморасчетов. ООО «Фарта» с момента регистрации 25.03.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю состояло на налоговом учете до 17.03.2011 с видом деятельности «деятельность             агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем».

            С 18.03.2011 ООО «Фарта» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 18.03.2011,  зарегистрировано по адресу массовой регистрации – <...> (по адресу зарегистрирована 501 организация). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. Среднесписочная численность работников  в 2010 году – 1 чел., в 2011 году – 4 чел. Транспорта и имущества у организации  не имеется. ККТ на организацию не зарегистрирована.

По требованию налогового органа ООО «Фарта» документы на проверку не представило. Являвшийся на момент проведения проверки учредитель и руководитель ООО «Фарта» ФИО3 является учредителем и руководителем в трех организациях. На допрос ФИО3 не явился, по месту жительства не обнаружен, не имеет регистрации места жительства в Новосибирской области.

            В момент осуществления спорных операций руководителем и учредителем ООО «Фарта» являлась ФИО4 ФИО5 органом получены сведения о том, что ФИО4 в период с 18.09.2006 по 19.08.2012 являлась работником МУЗ «НГБ имени Л.Я.Литвиненко», а именно санитаркой отдела приемного покоя.

            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 не смогла вспомнить название организации, у которой закупался поставляемый ООО «Пожоборудование» товар, по оформлению сверок взаимных расчетов между ООО «Пожоборудование» и ООО «Фарта» ответить затруднилась, пояснила, что руководителя ООО «Пожоборудование» ФИО6 не знает.

            Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фарта», открытому в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» показал, что на счет организации поступили денежные средства от ООО «Пожоборудование» в сумме 2 259 300 руб. Операций закупа аналогичного товара инспекция по расчетному счету не обнаружила. В период зачисления денежных средств в сумме 2 259 300 руб. списано денежных средств с расчетного счета ООО «Фарта» физическому лицу ФИО7 в размере 1 675 000 руб. без указания назначения платежа.     

            Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО4, а иным лицом.

            В связи с вышеизложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что операции между ООО «Фарта» и ООО «Пожоборудование» реально не существовали, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

            Оценивая оспариваемое решение в данной части, суд приходит к заключению о том, что оно является законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            В данном случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций по закупке товара. Формальное соблюдение Обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии недостоверных сведений в указанных документах, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

            Согласно представленным на проверку документам от ООО «Фарта» закупались огнетушители и гидранты.

            В судебном заседании не дано ответов на вопрос, с кем велись переговоры по поводу заключения договора, как и чем оговаривался ассортимент и цена поставляемого товара, как и кем осуществлялись поставки товара. Ни договора на поставку товара, каких-либо спецификаций, ни документов, подтверждающих транспортировку товара, суду не представлено.

   В судебном заседании         налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика товара, который должен соответствовать определенным требованиям по качеству,  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (товара, транспорта, персонала).

   Судом было разъяснено заявителю право заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей как кого-либо из представителей поставщика,  так и кого-либо из  лиц, участвовавших в получении товара, проверке его качества. Таким правом заявитель не воспользовался. Указанное позволяет предположить, что отношений поставки фактически не было.

            Следует отметить, что ООО «Фарта» систематически используется налогоплательщиками Алтайского края для оформления документов в целях получения налоговой выгоды. Указанное неоднократно устанавливалось судами  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда   от 29 августа 2013 г. по делу N А03-19004/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А03-19920/2011,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу А03-10101/2011). При этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается то, что ООО «Фарта» - мигрирующая организация, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель организации ФИО4 дает противоречивые показания, установленными по делу обстоятельствами подтверждается ее непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фарта», во всех случаях имеют место факты обналичивания  поступающих на счет ООО «Фарта» денежных средств путем перечисления их одному и тому же лицу - ФИО7

            Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

            Также налоговый орган не признал за налогоплательщиком права на заявление налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО «Вудмарк». 

            При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

            На проверку не представлен договор на поставку товара, ТТН.  ООО «Вудмарк» по требованию налогового органа документы на проверку не представило. ООО «Вудмарк», как и ООО «Фарта», зарегистрировано в <...> – по адресу массовой регистрации (зарегистрирована 501 организация). Как и у ООО «Фарта», у ООО «Вудмарк» основной вид деятельности -  «деятельность      агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем». Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года. Среднесписочная численность организации – 1 чел. На момент проведения проверки учредителем и руководителем является ФИО8, являющаяся учредителем и руководителем в 10 организациях, из которых семь не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности и три включены в список «фирм-однодневок» с критерием «непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности».

            ФИО5 органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вудмарк». Ни поступлений денежных средств от ООО «Пожоборудование», ни закупа товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах, не обнаружено. Вместе с тем, налоговым органом установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Вудмарк» путем перечисления их ФИО7 (это же лицо участвовало в обналичивании денежных средств ООО «Фарта»).

            В период осуществления спорных операций руководителем и учредителем ООО «Вудмарк» являлась ФИО9, которая пояснила, что в период с 14.01.2009 по 31.12.2011 работала массажистом в салоне красоты, от которого получала доход, регистрировала ООО «Вудмарк» за вознаграждение по просьбе знакомой, фактического руководства организацией не осуществляла, документов от имени ООО «Вудмарк» не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась, с ООО «Пожоборудование» не знакома. 

            Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО9, а иным лицом.

            Поэтому налоговый орган не признал реальность получения ООО «Пожоборудование» товара от ООО «Вудмарк».

            И в данном случае суд приходит к выводу о том, что налоговый орган принял верное решение.

            В судебном заседании неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства осуществления расчетов за поставленный товар с ООО «Вудмарк». Таких доказательств суду не представлено, на вопрос, почему до настоящего времени не осуществлена оплата, почему поставщик не принимает мер по принудительному взысканию задолженности, ответов не дано.

            Как и в предыдущем случае,  не дано ответов на вопрос, с кем велись переговоры по поводу заключения договора, как и чем оговаривался ассортимент поставляемого товара, как и кем осуществлялись поставки товара. Ни договора на поставку товара, каких-либо спецификаций, ни документов, подтверждающих транспортировку товара, суду не представлено.

             В судебном заседании        налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика товара, которое должно соответствовать определенным требованиям по качеству,  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (товара, транспорта, персонала).

            Изучение судебной практики также показало, что ООО «Вудмарк» и другими налогоплательщиками Алтайского края использовалось для оформления фиктивных документов с целью получения налоговой выгоды (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу А03-19004/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу А03-18695/2012).

            Не находит суд оснований и для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду осуществления операций с ООО «Авалон».

            На требование инспекции ООО «Авалон» документы на проверку не представило. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2010 год. Учредителем и руководителем ООО «Авалон» является ФИО10 – руководитель и учредитель трех организаций. На допрос ФИО10 в инспекцию не явилась.

            Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Авалон». Ни поступлений от ООО «Пожоборудование», ни операций по закупу товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах, не обнаружено.

            Представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные от лица ООО «Авалон» подписаны ФИО11

            Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО11, а иным лицом.

            В представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных указан следующий якобы полученный от данного контрагента товар: багор пожарный, лопата пожарная штыковая, ведро пожарное конусное, ящик для песка, дверь противопожарная, шкаф ШПК, колонка пожарная, ящик для песка, ствол РС, рукав, лампочка к ФОС, лом пожарный и универсальный, подставка под огнетушитель, гидрант пожарный, кольцо КН, щит пожарный, головки к огнетушителям, модуль МПП, люк металлический закрытый красный, устройство СГУ, лестница стремянка   и веревочная, корзина для пожарного рукава, клапан чугунный угловой, огнетушитель, фонарь, раструб, ключница, знак пожарной безопасности, журнал учета огнетушителей, журнал инструктажей ПБ, боевая одежда пожарного, шланг с раструбом, ЗПУ к кислородным огнетушителям, манометр, ороситель дренчерный, пеносмеситель, насадка-распылитель, план эвакуации, труба сифонная к ОУ, шланг, зажим рукавный, веревка спасательная, лопата пожарная совковая.

            При этом, как установлено в суде, на поставку столь обширного ассортимента товара не было заключено ни одного договора, не составлялось никаких спецификаций, не оформлялось даже заявок с указанием вида товара, необходимого к поставке, не оговаривалась предварительно цена товара. Как такое возможно, как при таких обстоятельствах контролировалось количество товара определенного вида, его качество, сроки и другие условия поставки,  заявителем не пояснено.

            Не дано ответа на вопрос, почему товар до настоящего времени не оплачен, не представлено доказательств того, что поставщик предпринял какие-либо меры для взыскания долга за поставленный товар.

            Не пояснено, как и откуда поставлялся товар, кто из работников покупателя вел переговоры с поставщиком о поставках, с кем из представителей ООО «Авалон» данные переговоры велись.

            Суд считает, что заявителем не доказана реальность закупки товара у указанного контрагента, а представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не дают право на получение вычетов по НДС, решение  инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

            Не имеется оснований и для признания недействительным оспариваемого решения в части отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО «Профсервис».

            По требованию налогового органа документы на проверку не представлены. ООО «Профсервис» с 17.08.2010 находится в стадии ликвидации по решению, принятому самостоятельно. Последняя налоговая отчетность представлена 15.04.2010. Имуществом, транспортными средствами, соответствующим персоналом организация не располагает.

            Учредителем и руководителем ООО «Проофсервис» является ФИО12 Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Профсервис» ФИО12 пояснил, что ООО «Профсервис» поставляло ООО «Пожоборуджование» пожарное оборудование за счет покупателя, расчет осуществлялся через расчетный счет, подписи с представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных принадлежат ему.

Однако налоговый орган установил, что показания ФИО12 не соответствуют действительности. Так, свидетель утверждает, что расчеты производились безналичным путем, однако анализ движения денежных средств   по единственному счету ООО «Профсервис» показал,  что  ни поступлений денежных средств от ООО «Пожоборудование», ни операций по закупу аналогичного товара не было.

Кроме того, проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Как и в предыдущих случаях, согласно представленным документам, ООО «Профсервис» являлось поставщиком в адрес ООО «Пожоборудование» различного товара нескольких десятков наименований. При этом не заключалось договоров, не оформлялось спецификаций, ничем не оговаривалась цена и ассортимент товара, сроки и способы поставки товара, условия оплаты транспортировки товара. Суд оценивает данные обстоятельства как дополнительные доказательства того, что фактически поставок от данного контрагента не осуществлялось, а, значит, и налоговые вычеты по этим операциям заявлены налогоплательщиком необоснованно.  

Нельзя считать правомерными и доводы налогоплательщика о наличии у него права на вычеты по НДС по операциям приобретения товара у ООО «НПК-Премиум»

            По требованию налогового органа ООО «Пожоборудование» не представило договоров поставки товара, заключенных с ООО «НПК-Премиум», платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату товара, актов сверок взаиморасчетов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.

            ООО «НПК-Премиум» никаких документов на проверку не представило. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». ККТ за организацией не зарегистрировано. Имущества, транспортных средств у организации не имеется. Сведений о среднесписочной численности работников организация в налоговый орган не представляла,  сведений по форме 2-НДФЛ также не представляла.

            Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем организации является ФИО13, зарегистрированный в г.Екатеринбурге. Заявленный основной вид деятельности – «оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем». Организация включена в перечень организаций, имеющих признаки «фирмы-однодневки» с критерием отбора «массовый учредитель» и «непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности» (ФИО13 является учредителем и руководителем 14 организаций, состоящих на налоговом учете в трех регионах России). Ни в Пенсионный фонд РФ, ни в ФСС организация отчетность не представляла.

            Допросить ФИО13 не представилось возможным, так как он умер 11.01.2010.   Между тем, на проверку представлены документы за его подписью за апрель, май, ноябрь 2010 года, за ноябрь 2011 года. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

            ООО «НПК-Премиум» имело один расчетный счет в ООО КБ «Взаимодействие». Налоговый орган установил, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по расчетному счету отражена одна операция в сумме 140 руб. Каких-либо поступлений от ООО «Пожоборудование» на расчетный счет не было.

            Как и в предыдущих случаях,  не дано ответов на вопрос, с кем велись переговоры по поводу заключения договора, как и чем оговаривался ассортимент поставляемого товара, как и кем осуществлялись поставки товара. Ни договора на поставку товара, каких-либо спецификаций, ни документов, подтверждающих транспортировку товара, суду не представлено.

             В судебном заседании        налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации в качестве поставщика товара, который должен соответствовать определенным требованиям по качеству,  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (товара, транспорта, персонала).

            Не дано ответа на вопрос, почему не осуществлены расчеты за поставленный товар.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано (пункт 3), что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

 При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставления доказательств, обосновывающих его доводы и требования в суде.

Заявитель не представил суду доказательств правомерности и обоснованности своих утверждений.

Не подтвердились в судебном заседании и доводы заявителя о существенном нарушении  его прав и интересов вследствие несоблюдения процедуры налоговой проверки.

Так, ошибочное указание в справке об окончании выездной налоговой проверки от 29.12.2012 Ф.И.О. должностного лица налогового органа, подписавшего   решение о проведении выездной налоговой проверки (заместителя начальника МИФНС России № 15 по Алтайскому краю ФИО14 вместо заместителя начальника МИФНС России № 15 по Алтайскому краю ФИО15) не повлекло за собой нарушений прав заявителя, а также не привело к двоякому толкованию данного документа, поскольку в обоих документах содержались одни и те же сведения о проверяемом налогоплательщике ООО «Пожоборудование», его ИНН.

Необосновано и утверждение заявителя о неправомерных действиях инспекции в период приостановления проверки.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Во время приостановления    выездной налоговой проверки действия на территории налогоплательщика налоговым органом не осуществлялись, объяснения налогоплательщика не истребовались,  допрос его сотрудников не производился. Доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.

С  учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич