Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», г.Барнаул (ИНН <***>), к ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула, г.Барнаул, о признании решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 14 от 06.05.2011г. недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.07.2011г.,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 14.09.2011г.; ФИО3, доверенность от 22.08.2011г.; ФИО4, доверенность от 18.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «ВЕК» с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительным решения № 14 от 06.05.2011г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 914 271 руб..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС. Пояснил, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товара (лесопродукции) и оплате, документы по экспортным поставкам леса для применения ставки по НДС в размере 0%.

Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражают, считают, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика, пояснили, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибинвест» (поставщик), ООО «Байкалстройлес» (комиссионер), документы, представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула.

В порядке ст.88 Налогового Кодекса РФ ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ВЕК» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г..

По результатам проверки налоговым органом 06.05.2011г. вынесены решение № 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 914 271руб. и решение № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ВЕК» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене вышеуказанных решений ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 21.06.2011г. жалоба общества «ВЕК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 14 от 06.05.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. по операциям по реализации пиломатериалов ООО «ВЕК» представлены следующие документы: договор комиссии от 01.03.2010г. № 2-03/2010-к, заключённый между ООО «Байкалстройлес» и ООО «ВЕК»; отчёты комиссионера; товарные накладные, счета-фактуры в подтверждение поставок от ООО «Сибинвест»; контракт № MST-001 от 07.04.2010г., заключённый между ООО «Байкалстройлес» (комиссионер) с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» (Китай) на поставку лесопродукции, по которому поставлено товара в количестве 12 454,152 куб.м. на общую сумму 1 197 276,37 долларов США (36 856 467,2 руб.); выписки банка о поступлении на счёт комиссионера (ООО «Байкалстройлес») выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации.

Согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» товар по экспортным поставкам приобретён у ООО «Сибинвест» по договору поставки № 0203-10 от 01.03.2010г.. В подтверждение поставок представлены счета-фактуры и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18.12.2007г. N65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статья 165 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в инспекцию пакет документов, подтверждающих экспорт товара и поступление валютной выручки.

Как следует из материалов налоговой проверки основанием для принятия решения № 14 от 06.05.2011г. об отказе в возмещении НДС послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нереальности операций по приобретению товара и недобросовестности налогоплательщика, в том числе, что все операции происходят в один и тот же день; оформление комиссионером ООО «Байкалстройлес» грузовых таможенных деклараций; количество отгруженной лесопродукции не меняется, переходя от контрагента к контрагенту; отсутствие операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений и транспортных средств, штатной численности сотрудников; отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товаров от поставщиков до комиссионера; указание во всех хозяйственных договорах одного и того же адреса места передачи товаров, которым является железнодорожный погрузочный тупик, выделенный ООО «Байкалстройлес» комитенту ООО «ВЕК».

Кроме того, налоговый орган указывает, что фитосанитарные сертификаты, в соответствии с которыми происходила отгрузка лесоматериала по экспортному контракту № MST-001 от 07.04.2010 г. в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО «ШЭН ТАЙ», были выданы для реализации лесоматериала ООО «Байкалстройлес».

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части неправомерности отказа обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК»в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 914 271 руб.в силу следующего.

Судом не принимаются ссылки инспекции относительно отсутствия у контрагентов заявителя материально-технических и транспортных ресурсов, позволяющих проводить операции по реализации лесопродукции, отсутствия операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных средств, штатной численности сотрудников, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Другим основанием для отказа в возмещении НДС по мнению инспекции послужило то, что перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами - товарно-транспортными накладными. Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Инспекция настаивает на том, что в рассматриваемом случае для подтверждения спорных расходов обществу надлежало представить именно ТТН.

Наличие товарных накладных, счетов-фактур подтверждающих факт поставки и принятия на учет лесопродукции, по мнению инспекции, является недостаточным для возмещения НДС.

Однако, в данном случае, суд так же не может согласиться с позицией ИФНС, в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании унифицированных форм: №№ ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т и иных форм первичных документов.

Определяющим является то, что приобретенные товары используются в предпринимательской деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета.

Исследовав условия и способы доставки продукции грузополучателю, суд отклоняет доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно.

Поскольку в данном случае общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства.

В подтверждение заявленного вычета НДС на сумму 2 914 271 руб. обществом «ВЕК» представлены счета-фактуры поставщика ООО«Сибинвест», недостатков в оформлении которых, инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

В подтверждение принятия на учет поступившего от поставщика лесоматериала налогоплательщик представил копии товарных накладных, в которых отражен отпуск товара поставщиком и приемка товара покупателем.

Приобретение лесоматериала обществом «ВЕК» у иного поставщика налоговым органом не доказано.

Согласно выписке с расчетного счета заявителя, ООО «ВЕК» с поставщиком ООО «Сибинвест» произведен расчёт в безналичном порядке (филиал ОАО АТБ в г.Иркутск).

ООО «Сибинвест» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, находится на общей системе налогообложения. Руководителем и учредителем организации является ФИО5.

Согласно протоколов допроса от 02.04.2010г. № 145 и от 17.02.2011г. руководитель поставщика - ФИО5 факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВЕК» и ООО «Байкалстройлес» подтвердил.

Кроме того, налоговым органом установлен поставщик леса реализованного в последствии в адрес заявителя. Так общество «Сибинвест» приобрело лесопродукцию в количестве 12 454,152 куб.м. у ООО «СибЛесТорг».

Как следует из ответа ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «СибЛесТорг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчётность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по НДС на момент проверки была представлена за 4 квартал 2010г.. Сведений о нарушениях ООО «СибЛесТорг» законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также фактах применения схем уклонения от налогообложения не имеется. Адрес регистрации данного юридического лица не является адресом «массовой» регистрации. Руководитель организации – ФИО6 не является «массовым» руководителем и учредителем.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений о покупке обществом «ВЕК» леса у других контрагентов.

Допрошенный в соответствии со ст.90 НК РФ директор ООО «Байкалстройлес» ФИО7 пояснил, что он фактически является директором указанного общества, подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВЕК». Указал, что организация имеет расчётные счета в кредитных организациях, через которые осуществляются финансовые операции, численность работников данного предприятия составляет 5-6 человек. ООО «Байкалстройлес» заключён договор с ООО «Флора», которое осуществляет всю погрузочно-разгрузочную деятельность. Пояснил, что поставщики самостоятельно привозили лес на территорию ООО «Байкалстройлес»: ж/д тупик по адресу <...>; ж/д тупик по адресу <...>; ж/д тупик по адресу г.Иркутск, ст. Военный Городок, путь № 7, названные железнодорожные тупики и помещения по данным адресам находились в аренде у ООО «Байкалстройлес» до мая-июня 2010г..

Также ФИО7 пояснил, что на экспорт отгружается продукция, не принадлежащая ООО «Байкалстройлес», и что данная организация работает исключительно по договорам комиссии, в том числе и с ООО «ВЕК».

Выводы налогового органа о том, что из заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов (ФСС), договора поставки от 11.01.2010г. № 2-01/2010, договора купли-продажи от 01.01.2010 г., Лесной декларации от 01.01.2010 г. контракта от 07.042010 г. № MST-001, доверенности от 11.01.2010 г. выданной на имя ФИО8 на представление интересов ООО «Байкалстройлес» в отделе обеспечения карантина растений в УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области по вопросам проведения фитосанитарного контроля и карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции, следует, что фактически собственником товара, отгружаемого на экспорт, является ООО «Байкалстройлес» противоречит материалам дела.

Заявителем представлены акты приёма товара на комиссию подтверждающие передачу комиссионеру товара для отгрузки по контракту № MST-001 от 07.04.2010г..

Из указанных актов видно, что основанием для передачи товара ООО «Байкалстройлес» является договор комиссии № 2-03/2010-к от 01.03.2010г., товар принадлежит ООО «ВЕК» на праве собственности до момента перехода на него права собственности покупателю, местами передачи товара являются – ж.д. тупик по адресу: <...>, ж.д. тупик, расположенный по адресу: <...> и ж.д. тупик, расположенный по адресу: г. Иркутск, ст. Военный городок, путь № 7.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств получения обществом «Байкалстройлес» лесопродукции от других контрагентов, нежели как в порядке договора комиссии от ООО «ВЕК», не опрошены руководители предполагаемых поставщиков, не установлена оплата, транспортировка и иные существенные обстоятельства совершения сделки.

Вместе с тем, факт принадлежности товара на праве собственности обществу «Байкалстройлес» опровергнут директором ООО «Байкалстройлес» ФИО7 в протоколе допроса от 17.02.2011г..

Организацию сертификации лесопродукции, предназначенной для отправки на экспорт, производил комиссионер - ООО «Байкалстройлес» допущенные им неточности в оформлении заявок на сертификацию в виде ссылки на иной договор поставки, чем тот который заключён ООО «ВЕК» с поставщиком ООО «Сибинвест» не свидетельствует о проведении сертификации иной продукции, чем полученной от ООО «Сибинвест» и отгруженной на экспорт заявителем.

Заявителем представлены грузовые таможенные декларации, товарные накладные, приобретенный товар оприходован, поставлен на учет, отражен в книге покупок и продаж. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов. Инспекция не указала, каким образом установленные обстоятельства могут повлиять на право применения либо неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и как они могли препятствовать осуществлению налогоплательщиком деятельности по приобретению импортных товаров и реализации их на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории РФ подкарантинной продукции разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно статье 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.

Фитосанитарный сертификат оформляется в месте формирования и погрузки на транспортное средство экспортной партии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) N 7 "Система сертификации на экспорт", после осуществления должностными лицами территориального управления Россельхознадзора досмотра подкарантинной продукции при наличии заключения о ее фитосанитарном состоянии и соответствии подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям стран-импортеров.

Однако, ни положения статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» об обязательном наличии фитосанитарного сертификата при вывозе с территории Российской Федерации подкарантинной продукции, ни положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязательное наличие фитосанитарного сертификата для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем налоговому органу представлены отчёты комиссионера перед комитентом ООО «ВЕК» по договору комиссии № 2-03/2010-к от 01.03.2010 г. из которых следует, что комиссионер произвёл приёмку товара от поставщика ООО «ВЕК» - ООО «Сибинвест» по договору поставки № 0203-10 от 01.03.2010г., реализовал этот товар иностранному покупателю согласно вышеназванного внешнеэкономического контракта, указав в отчёте о поступлении валютной выручки. Отчёт содержит расходы комиссионера, в том числе, комиссию Банка за осуществление функций валютного контроля, расходы на таможенное оформление при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, расходы на проведение фитопроцедур, по уплате экспортных пошлин, расходы на услуги агента по организации перевозок грузов и возврату порожнего подвижного состава, транспортно-экспедиционные услуги, экспедиторские услуги, услуги по погрузке вагонов ООО «Флора», Услуги ОАО «РЖД» за пользование проездными путями.

Инспекция в обоснование доводов о правомерности принятого решения об отказе в возмещении НДС ссылается на то, что по ряду ГТД заявка на выдачу ФСС, досмотр товара сотрудниками Иркутского филиала ФГУ «ВНИИКР», передача товара от поставщиков в адрес ООО «ВЕК» и его комиссионеру и последующая отгрузка лесоматериала на экспорт осуществлены в один день.

Доказательств невозможности совершения названных выше операций в один день ИФНС не представлено.

Инспекцией представлено письмо руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 20.06.2011г. исх. № УФС-БС-04/1637 из которого следует, что в соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007г. № 163 предусмотрен трёхдневный срок для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче ФСС.

Оптимизация деятельности государственных служащих, внедрение электронного документооборота позволяют снизить временные затраты на получение разрешительных документов. В соответствии с пунктом 12 Порядка выдача ФСС может осуществляться в день подачи заявки при условии представления в Управление экспертного заключения о карантинном фитосанитарном состоянии заявленной подкарантинной продукции.

Как усматривается из представленных налоговым органом заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов и Экспертных заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, такие заключения на момент получения ФСС у заявителя - ООО «Байкалстройлес» имелись.

Инспекция также ссылается на то, что по ГТД №№ 10607040/120510/0003398, 10607040/120510/0003449 весь товар находился только по адресу: <...>, однако товар был досмотрен и по ул.Полярная, 2Б, при этом Инспекцией не представлено доказательств невозможности перемещения товара с учётом временных затрат, при условии, что товар находится в пределах одного населённого пункта, невозможности перемещения товара с ул. Толевая, 4 до ул. Полярная, 2Б..

Налоговым органом указано, что по ГТД №№ 10607040/120510/0003398, 10607040/120510/0003394, 10607040/190510/0003701 товар досмотрен сотрудниками Иркутского филиала ФГУ «ВНИИКР» на день раньше, чем он был передан комиссионеру на комиссию.

В месте с тем налоговым органом не представлено доказательств, каким образом данный факт может повлиять на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в любом случае товар был досмотрен после получения его от поставщика.

При этом, у директора ООО «Байкалстройлес» - ФИО7 имелась доверенность от ООО «ВЕК» № 1/03 от 01.03.2010г. на представление интересов ООО «ВЕК», в том числе и в органах фитосанитарного контроля и надзора.

В ходе проверки налоговому органу представлены выписки банка о поступлении на счёт комиссионера (ООО «Байкалстройлес») выручки по экспортному контракту в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, представив в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта и уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров, и имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога.

Отраженные в решении налогового органа обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, налоговым органом порядке ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, доказательств фиктивности сделок, того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его поставщиком.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение ставки по НДС в размере 0%.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «ВЕК» требований о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула № 14 от 06.05.2011г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 914 271 руб..

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные ООО «ВЕК», при подаче настоящего заявления подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 14 от 06.05.2011г. об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», г.Барнаул налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 914 271 руб., принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», г. Барнаул.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», г.Барнаул 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко