Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий и бездействий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива Алтая», г. Екатеринбург, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Камень-наОби Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.04.2011);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий по изъятию экскаватора с нагребным обвесом wz30-25, заводской номер 078002299/00803007, регистрационный знак <***> и передаче его 12.01.2011, 22.03.2011, 27.09.2011 на хранение незаконными, а также о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении материалов по факту утраты арестованного экскаватора в органы дознания для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в органах Ростехнадзора (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы незаконным изъятием судебным приставом и передачей на ответственное хранение экскаватора, в результате которых экскаватор был утрачен.

Определением от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива Алтая», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В судебное заседание третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель на доводах заявления настаивал.

Судебный пристав заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Судебный пристав считает, что в случае отсутствия возможности у должника хранить арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение другому лицу.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для представления судебным приставом дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела 31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство№1/17/96421/24/2010 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 27.09.2010 по делу №А03-14500/2009 в виде наложения ареста на имущество - экскаватор с нагребным обвесом wz30-25, 2008 года выпуска, заводской номер 078002299/00803007 (далее по тексту - экскаватор).

Постановлением от 31.12.2010 судебный пристав запретил инспекции Гостехнадзора г. Барнаула производить регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

На основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа, выданного 30.12.2010 по делу №А03-14500/2009 судебный пристав 12.01.2011 наложил арест на экскаватор, изъял его и передал на ответственное хранение представителю взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, действующему на основании доверенности от 06.12.2010 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2011, акт изъятия арестованного имущества от 12.01.2011, предупреждение об уголовной ответственности от 12.01.2011).

Постановлением о смене ответственного хранителя от 22.03.2011 на основании заявления ФИО4 судебный пристав по акту приема-передачи на хранение от 22.03.2011 передал экскаватор на ответственное хранение другому представителю взыскателя ФИО5

30.09.2011 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ФИО5 заключен договор хранения №528, согласно пункту 6.1 которого договор вступит в силу с момента фактической передачи имущества хранителю – с 27.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 по делу №А03-2331/2011 арбитражный суд освободил экскаватор от ареста.

В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий 13.01.2012 установлено, что по адресу ответственного хранения арестованного имущества нет, место нахождение его не известно, в связи с чем распоряжением от 19.01.2012 создана рабочая группа и 26.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске арестованного имущества, заведено розыскное дело.

Постановлением №93/19 от 16.02.2012 главным специалистом-экспертом (старшим дознавателем) МОСП г. Барнаула в отношении должников юридических лиц ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

24.02.2012 указанное постановление заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула отменено, с дачей начальнику органа дознания соответствующих указаний.

Считая, действии и бездействия судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников юридических лиц представлено постановление от 11.03.2012 главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) МОСП г. Барнаула в отношении должников юридических лиц ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.03.2012 и сопроводительные письма в подтверждение указанного обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Следовательно, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав, арестовав 12.01.2011 экскаватор, в нарушение статьи 86 Закона об исполнительном производстве передал его на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству ФИО4 При этом договор с указанным лицом, либо самим взыскателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 службой судебных приставов не заключен, а в доверенности на представление интересов ФИО2, выданной ФИО4 06.12.2010, отсутствуют полномочия на принятие имущества на ответственное хранение.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае ни ФИО2, ни его представитель, не являлись лицами, которым арестованное имущество могло быть передано на хранение.

Предупреждение ФИО7 об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признано судом как надлежащая мера по обеспечению сохранности арестованного имущества без оформления договора хранения.

Ссылка судебного пристава на наличие объективных причин для передачи арестованного имущества на хранение неуполномоченному лицу в силу его специфики отклоняется судом как бездоказательная.

Кроме того, при смене ответственного хранителя 22.03.2012 судебным приставом вновь с нарушение статьи 86 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество передано неуполномоченному лицу – представителю того же взыскателя ФИО5 В материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО2

Арбитражный суд признает несостоятельной ссылку судебного пристава на заключенный с ФИО5 договор хранения №528 от 30.09.2011, поскольку на момент вынесения постановления о смене ответственного хранителя от 22.03.2011, составления акта приема-передачи на хранение от 22.03.2011 между службой судебных приставов и ФИО5 договор хранения отсутствовал. Подписание же договора хранения 30.09.2011 свидетельствует лишь о намерениях сторон совершить определенные действия, данный договор не вступил в силу, так как согласно его пункту 6.1 вступление договора в силу связано с моментом фактической передачи имущества хранителю – с 27.09.2011, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства в подтверждение совершения судебным приставом в указанный день исполнительных действий, связанных с передачей имущества на хранение. В судебном заседании судебный пристав также подтвердила, что имущество ФИО5 ни 27.09.2011, ни 30.09.2011 не передавалось, в связи с чем требования заявителя в части признания действий судебного пристава по передаче 27.09.2011 экскаватора на хранение представителю взыскателя ФИО5 незаконными, не подлежат удовлетворению.

Предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности и его заявление об обязании хранить арестованное имущество также не могут рассматриваться судом как надлежащая мера по обеспечению сохранности арестованного имущества без надлежащего оформления и исполнения договора хранения.

Кром того, в результате передачи судебным приставом экскаватора на ответственное хранение неуполномоченным лицам не была обеспечена его сохранность, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 23.01.2012, 24.01.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске арестованного имущества от 26.01.2012, объяснения ФИО5, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012, 11.03.2012 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.03.2012.

Также при оценке законности действий судебного пристава судом учитывается тот факт, что определением суда от 22.03.2011 по делу №А03-2331/2011 суд приостановил исполнительное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Однако указанная статья не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав должен вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в органах Ростехнадзора, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основании для признания бездействий судебного пристава, выразившихся в непринятии указанных мер, не соответствующими закону. Кроме того, в нарушение статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов указанными бездействиями. Также судом принимается во внимание, что постановлением от 06.03.2012 судебным пристав снял запрет на проведение регистрационных действий. Ссылка заявителя в судебном заседании на применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклоняется по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд также признает как не основанное на законе и противоречащее материалам дела требование заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении материалов по факту арестованного имущества в органы дознания для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Розыск имущества должника регулируется статьей 65 Закона об исполнительном производстве, при этом закон не содержит указания на срок совершения судебным приставом указанный действий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании, что 26.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске арестованного имущества, а 30.01.2012 заведено розыскное дела. При этом до вынесения постановления от 26.01.2012 судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на выяснение причин отсутствия имущества по адресу его хранения (акты совершения исполнительных действий от 16.01.2012, 17.01.2012, 19.01.2012, 23.12.2012, 24.01.2012). Кроме того, постановлением от 11.03.2012 материалы проверки по факту хищения экскаватора переданы в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула для принятия решения о направлении по подследственности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 03.06.2011 по делу №А03-2331/2011 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовест» об освобождении экскаватора от ареста по причине того, что общество является собственником указанного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены действия (бездействиями) судебного пристава в смысле статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 указанного закона).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (действиями) при наличии уважительных причин его пропуска.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 01.02.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Алтайского края, проставленном на заявлении. Впоследствии общество 01.02.2012 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства, о действиях (бездействиях) судебного пристава заявителю стало известно только 25.01.2012 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако 28.02.2011 в Арбитражный суд поступило исковое заявление общества к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива Алтая» и ФИО2 об освобождении экскаватора от ареста, которое принято судом к производству, а делу присвоен номер №03-2331/2011. В материалах указанного дела в т. 1 на л.д. 42-43 имеется копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2011, на второй странице которого судебным приставом сделана отметка о том, чтоарестованное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО4, представителю по доверенности с указанием его паспортных данных и места жительства, а также о том, что место хранения арестованного имущества устанавливается по ул. Попова, 220 в г. Барнауле. С материалами арбитражного дела №А03-2331/2011 представитель заявителя, участвующий и при рассмотрении настоящего дела, ФИО3 ознакомился 27.05.2011, о чем имеется соответствующее заявление (т. 1 л.д. 101). При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания уважительными причины пропуска заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава по изъятию и передаче экскаватора 12.01.2011 на ответственное хранение.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства ознакомления представителя заявителя ФИО8 с указанными материалами, а в ответе судебного пристава от 26.04.2011 не содержится информации об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение 22.03.2011, арбитражный суд признает уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в остальной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Братск Иркутской области, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по изъятию экскаватора с нагребным обвесом wz30-25, заводской номер 078002299/00803007, регистрационный знак <***> и передаче его 22.03.2011 на хранение представителю взыскателя ФИО5 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова