Гражданский кодекс часть 1

Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытое акционерное общество в лице Алтайского банка Сбербанка России, г.Барнаул к

Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск,

о признании решения налогового органа № 10-39/31559 от 02.12.2009г. недействительным,

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.09.2010 г. № 16-1969 (05.10.2010)

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 11.05.2010 № 04-09/11706,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Алтайского края обратился Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Открытое акционерное общество в лице Алтайского банка Сбербанка России (Далее по тексту – Заявитель, Банк, Налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/31559 от 02.12.2009г. незаконным.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, и просил признать оспариваемое решение недействительным, пояснив, что в заявлении ошибочно указал на признание решения незаконным.

Уточнения заявителя приняты судом.

Заявитель поддержал уточненные требования, указав, что решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований, Банк сослался на то, что нормой ст. 135.1 НК РФ установлена ответственность за представление с нарушением срока только справок (выписок) в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, но не за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ. Соответственно, банк не может привлекаться к ответственности, установленной ст. 135.1 НК РФ, в случаях сообщения налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах, в т.ч. и с пропуском установленного п. 5 ст. 76 НК РФ срока.

Решения № 1165, 1164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поступили в банк 17.08.2009 г., а сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков были отправлены в адрес МИФНС № 4 по Алтайскому краю в установленные п. 5 ст. 76 НК РФ сроки, а именно на следующий день. При этом банк не имеет возможности документально подтвердить факт направления сообщения в адрес МИФНС № 4 по Алтайскому краю, т.к. положения законов не обязывает банк отправлять сообщения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика почтой с доказательством вручения корреспонденции налоговому органу.

С момента обнаружения специалистом МИФНС № 4 факта совершения банком налогового правонарушения до момента составления акта прошло почти 2 месяца, что свидетельствует о том, что налоговым органом были существенно нарушены сроки привлечения банка к ответственности за нарушение банком обязанностей, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, что является основанием для признания решения о привлечении в этой части незаконным.

Исходя из содержания пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган по указанным в этих пунктах случаях также пропустил срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом налоговых правонарушениях, что является основанием для признания решения о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение ответственности в части указанных пунктов незаконным.

Как указала представитель Банка, в соответствии с ч. 2 ст. 101.4 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а так же выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

В резолютивной части решения № 10-39/31559 от 02.12.2009 г., по мнению Банка, отсутствует описание конкретных налоговых правонарушений, которые совершил Банк, а также мера ответственности за каждое из них, что нарушает положения ч. 9 ст. 101.4 НК РФ. Из содержания решения невозможно определить за какие правонарушения наказание в виде штрафа было увеличено в силу наличия отягчающих обстоятельств, за какие правонарушения наказание в виде штрафа было уменьшено в силу наличия смягчающих обстоятельств. В описательной части решения указано на то, что налоговый орган при вынесении решения учел смягчающие (отягчающие) обстоятельства, но не указал к каким фактам нарушения налогового законодательства они были применены.

Возражая против удовлетворения требований, представитель Инспекции указала, что в нарушение положений п. 5 ст. 76 НК РФ Банком не было сообщено об остатках денежных средств на приостановленных счетах по двум фактам, по остальным шести фактам сообщения были предоставлены с нарушением срока. Приказом ФНС РФ от 30.03.2007 г. № ММ-3-06/178@ утверждена форма справки, рекомендованной для применения банками при выполнении ими обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ. Кроме того, заявитель представляет в налоговый орган информацию об остатках денежных средств именно в форме справки, утвержденной вышеназванным приказом. Справки из Сбербанка в ответ на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам были отправлены несвоевременно, тем самым основание применения санкции, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в данном случае абсолютно правомерно.

По мнению ИФНС, Банк обязан предоставлять вышеназванные документы путем вручения должностному лицу налогового органа, либо направления в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением уведомлением о вручении, указанный порядок установлен п. 7 «Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов», утвержденного Приказом ФНС от 30.03.2007 г. № ММ-3-06/178@.

Не обоснованным так же полагает и утверждение Банка о том, что налоговым органом нарушен срок составления акта об обнаружении налогового правонарушения.

Полагает, что Банком пропущен трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный п. 3 ст. 198 АПК РФ.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.10.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123), на основании п.1 ст. 101.4 НК РФ был составлен Акт №10-39/28351 (далее -Акт). Как следует из Акта, Банком были нарушены п.2 ст.86 и п. 5.ст. 76 НК РФ.

Не согласившись с выводами Инспекции, в части применения к Банку штрафных санкций за непредставление справок об остатках денежных средств на счетах и нарушение сроков предоставления выписок по операциям на счетах клиентов и справок об остатках денежных средств на счетах на основании запросов налоговых органов, предъявил возражения на акт налогового органа № 11-39/28351 от 26.10.2009 г.

По результатам рассмотрения акта налогового органа и возражений Банка, Налоговым органом было вынесено решение № 10-39/31559 от 02.12.2009 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В данном решении Сбербанк России ОАО привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ и банку предложено перечислить в бюджет сумму штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в два раза).

Принимая решения, Налоговый орган согласился с возражениями Банка и исключил из перечня нарушений, нарушения банка по предоставлению сведений по счетам ИП ФИО3, ООО ЧОП «Алтай Магистраль», ООО «Сибторг» и указал на оставшиеся восемь случаев нарушения налогового законодательства в связи с наличием фактов несвоевременного сообщения/несообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.

Банк, не согласившись с решением МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю изменило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции: «привлечь Акционерный Коммерческий сберегательный банк Российской Федерации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы принят во внимание более широкий перечень смягчающих обстоятельств, в связи с чем, сумма штрафа была снижена с 40000 руб. до 10000 рублей, то есть еще в 4 раза.

Указанные обстоятельства и послужили, по мнению Заявителя, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.

Оценивая довод Налогового органа о пропуске Банком трехмесячного срока на обжалование, суд приходит к выводу об обоснованности указанного заявления.

Так, решение принято Инспекцией 02.12.2009 года, в присутствии представителя Банка.

В арбитражный суд Заявитель обратился лишь 15.07.2010 года (конверт, л.д. 33), то есть спустя 7 месяцев.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Заявитель, с ходатайством о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока не обращался.

Как указано выше, о нарушении прав Заявителю стало известно не позднее 02.12.2009 года, поскольку его представитель присутствовал при рассмотрении Акта налогового органа.

Таким образом, предельный срок, до которого Банк мог обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением – 03 марта 2010 года. Заявитель пропустил срок на обращение в суд более чем на 4 месяца.

В отличие от решений, принимаемых в порядке статьи 101 Налогового Кодекса РФ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 120, 122, 123 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового Кодекса РФ принимается в порядке статьи 101.4 Налогового Кодекса РФ, и не предусматривает обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд должен исчисляться именно с 03.12.2009 года, а не с момента принятия Управлением ФНС по АК решения по жалобе (14.04.2010 г.). Банк не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд как одновременно, как до, так и после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о пропуске Банком срока, заслуживают внимания. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, помимо пропуска процессуального срока, суд не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии закону принятого решения, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008 г.) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ, под сообщением понимается не название документа, а действие, которое банк обязан совершить. Устанавливая обязанность банков сообщать в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах, операции по которым приостановлены, законодатель не установил форму документа, по которой должны сообщаться указанные сведения.

Такие сведения могут представляться в произвольной форме (в том числе по форме справки, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/178@ от 30.03.2007г.), при этом любой документ, содержащий какие-либо сведения, является справкой.

Системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Налогового кодекса РФ наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Учитывая, что нарушение сроков представления сведений об остатках денежных средств на счетах указанных юридических лиц, операции по которым были приостановлены, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд считает, что Банк был привлечен к налоговой ответственности законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом акты о выявленных правонарушениях составлены с нарушением установленного срока – несостоятельна, поскольку срок составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо камеральной, выездной налоговой проверки, форм налогового контроля Налоговым кодексом РФ не установлен.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых право нарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое право нарушение.

Судом установлено, что при привлечении Банка к ответственности существенные условия процедуры рассмотрения акта налоговым органом не нарушены, оспариваемые решения вынесены с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.

Доводы Банка о несоответствии Акта и Решения требованиям Приказов № САЭ-3-06/830@ и № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г. судом не принимаются, так как в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений в составлении указанного акта и решения не выявлено.

В соответствии со ст.ст.104, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Алтайский банк, г.Барнаул о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по <...>/31559 от 02.12.2009г., отказать

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко