Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Огая В.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мебель Эльм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автограф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мебель Эльм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 116 от 04.12.2012 на оказание рекламных услуг в размере 20 200 руб., 16 665 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Копии определений суда от 19.06.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 656015 63 65015 1, № 656015 63 65016 8 и № 656015 63 65017 5. Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет, доказательства чего приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд признает стороны извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 04.12.2012 заключен договор № 116, согласно условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика осуществлять размещение информационного, рекламно-информационного материала в журнале «Автограф Алтай», а Заказчик обязуется произвести оплату услуг. Рекламный носитель, объемы, стоимость, условия оплаты по каждой конкретной заявке указываются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик обязан не позднее 7 календарных дней с момента утверждения макета произвести оплату суммы по настоящему договору в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или по его указанию на счет третьих лиц или внесением денежных средств в кассу Исполнителя.

Заказчик принимает услуги Исполнителя на основании акта об оказанных услугах, который составляется Исполнителем в течение 5 календарных дней с момента размещения рекламного материала (пункт 2.4 договора). Заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения Акта обязан подписать представленный Исполнителем акт и вернуть его либо, в случае несогласия с указанными в акте данными, представить Исполнителю протокол разногласий (пункт 2.4.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны в Приложении № 1 к договору согласовали условия размещения рекламного макета в журнале, а также стоимость таких услуг – 20 200 руб. 20.12.2012 Заказчик утвердил рекламный макет, подлежащий размещению в журнале. Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 116 от 04.12.2012, о чем сторонами составлен акт выполненных работ № 165 от 27.12.2012. Указанный акт подписан ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Выполненные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере 20 200 руб.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договора, и, в соответствии со статьей 309 Кодекса, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела: договором, приложением к нему, актом выполненных работ. Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности 20 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 665 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 27.12.2012 по 10.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, последний выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен, истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете дней просрочки платежа с 28.12.2012 по 10.06.2013 (указано 165 дней, вместо 163 дней), таким образом сумма пени составляет 16 463 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскивает в пользу истца сумму в размере 16 463 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается подписанным между ООО «Автограф» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 22.05.2013, а также расходным кассовым ордером № 33 от 07.06.2013.

Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО «Мебель Эльм», по договору и иным соглашениям, заключенным Заказчиком с Должником.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Предъявленная истцом к возмещению сумма 20 000 руб. судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по правилам, предусмотренным статьями 226 – 229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Пунктом 1.1 договора стороны определили обязанности Исполнителя: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения Должником обязательств по договору (предварительная консультация Заказчика, составление претензии на оплату задолженности, составление графика погашения задолженности), судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны договора об оказании рекламных услуг и присуждения Заказчику по этому договору причитающихся сумм, представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя.

07.06.2013 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2013, согласно которому Исполнитель выполнил для Заказчика следующие услуги: предварительная консультация Заказчика, составление и направление должнику претензии об оплате задолженности, составление графика погашения задолженности, подготовка документов к судебному разбирательству, составление искового заявления. Стоимость работ по договору составляет 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из чего, часть оказанных услуг (предварительная консультация Заказчика, составление претензии на оплату задолженности, составление графика погашения задолженности) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Материалами дела установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, составлены расчеты и доказательства, обосновывающие заявленные требования, что свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 АПК РФ проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги, по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции не требовали больших затрат, спор к категории сложных дел не относится, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, небольшой объем изученных документов при подготовке иска, суд считает заявленную сумму завышенной и снижает подлежащие возмещению расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При определении уровня сложности рассматриваемого дела суд учел, в числе прочего, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд считает, что таким образом обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и взыскиваемая сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 000 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110 и 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Эльм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» 20 200 руб. задолженности, 16 463 руб. пени, всего 36 663 руб., 10 000 руб. расходов на услуги представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края В.М. Огай