Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя – Нестеренко Т.А., доверенность от 24.07.2012 № 1477, Королева А.В., доверенность от 26.03.2012 № 100, Соломиной Н.П., доверенность от 30.05.2012 № 1334,

- от заинтересованного лица – Сумина Д.Н., доверенность от 19.06.2012 № 03-2-03/02238, Гудина А.М., доверенность от 17.10.2012 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № РА-008-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к дополнительной уплате 9804879 руб. налога на прибыль, 51091,42 руб. пени и 869230 руб. штрафа, 8400000 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 3600000 руб. налога, излишне возмещенного из бюджета, 475825,25 руб. пени и 480000 руб. штрафа и признании недействительным требования № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012.

В обоснование требования заявителем указано, что решение в оспариваемой части и направленное в его адрес по результатам выездной налоговой проверки требование не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Бийскэнерго» допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, что зафиксировано в акте от 05.03.2012 № АП-008-09.

30.03.2012 инспекцией принято решение №РА-008-09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 869230 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 480000 руб.

Обществу начислено 51091,42 руб. пени по налогу на прибыль, 475825,25 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить 9804879 руб. недоимки по налогу на прибыль и 4800000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета, в сумме 3600000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 08.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Одновременно в соответствии с указанным решением решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 10 от 25.06.2012, которым предложено уплатить 6859638,09 руб. недоимки по НДС, 475825,25 руб. пени по данному налогу и 480000 руб. штрафа, 469413,54 руб. недоимки по налогу на прибыль, 51091,42 руб. руб. пени по данному налогу и 869230 руб. штрафа.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 № РА-008-09 и вышеуказанное требование не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Селф» в 2009 году осуществляло транспортировку тепловой энергии для потребителей ООО «Бийскэнерго» (правопредшественника ОАО «Бийскэнерго»), находящихся в поселках Сорокино и Молодежный города Бийска, на участке промзоны от врезки в пиковую котельную до поворота на пос. Сорокино.

При этом услуги по передаче тепловой энергии оказывались без заключения соответствующего договора, без предъявления счетов-фактур.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 по делу № А03-15899/2009 с ООО «Бийскэнерго» в пользу ООО «Селф» взыскано 1623871 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2009 по 20.11.2009.

В последующем транспортировка тепловой энергии потребителям общества также производилась без заключения с ООО «Селф» соответствующего договора.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение требований статей 38, 39 247, 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ занизило внереализационные доходы на стоимость безвозмездно полученных от ООО «Селф» услуг за период с 21.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 733853 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2009 год на сумму 146771 руб.

В силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, для признания услуги безвозмездно полученной необходимо, чтобы у получающей услугу стороны отсутствовала обязанность по ее оплате.

Между обществом и ООО «Селф» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключался, однако доказательств направленности воли сторон на установление безвозмездного характера отношений в данном случае не имеется.

Взыскание стоимости услуг в судебном порядке свидетельствует о возмездном характере отношений. Для ООО «Селф» постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 03.09.2009 № 78 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги по передаче тепловой энергии для целей налогообложения считаются оказанными на возмездной основе.

Следовательно, оснований для вывода о том, что общество обязано было включить в доход стоимость полученных от ООО «Селф» услуг, у налогового органа не имелось.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму неосновательного обогащения, присужденного к выплате ООО «Селф» в размере 1623871 руб. 07 коп., что привело к занижению налога на прибыль за 2010 год в сумме 324774 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 вышеназванной нормы закона расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Взысканная с заявителя в судебном порядке сумма неосновательного обогащения не может быть отнесена к внереализационным расходам на основании вышеуказанной нормы кодекса, поскольку не относится по своей правовой природе к штрафам, пеням и (или) иным санкциям за нарушение договорных обязательств, а также не является формой возмещения ущерба.

Следовательно, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного налогоплательщику к выплате неосновательного обогащения неправомерно.

Из решения арбитражного суда от 16.02.2010 по делу № А03-15899/2009 следует факт оказания обществу услуги по передаче тепловой энергии для своих потребителей.

При этом стоимость данной услуги была рассчитана судом исходя из установленного для ООО «Селф» регулирующим органом тарифа.

Оказанная ООО «Селф» услуга использована обществом в производственной деятельности, так как только таким способом тепловая энергия могла быть доставлена потребителям, заключившим с ним договоры на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде.

Поэтому затраты заявителя по оплате стоимости этих услуг в виде взыскания с него неосновательного обогащения для целей налогообложения являются экономически оправданными и должны признаваться прочим расходом налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, как это предусмотрено подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению ОАО «Бийскэнерго» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль и применило вычеты по НДС по затратам, понесенным в соответствии с договорами оказания консультационно-информационных услуг, заключенными с ООО «РУ-КОМ».

В связи с этим обществу доначислены суммы налогов и предложено уплатить НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме 3600000 руб.

Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 № 1 с ООО «РУ-КОМ», согласно которому последнее приняло на себя обязанность оказать услуги по вопросам менеджмента качества и по вопросам экономики и финансов, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составила 43266667 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 1 изменены наименования, сроки и стоимость услуг, которая определена в размере 41429800 руб. (в том числе НДС 6319800 руб.)

В соответствии с договором от 16.11.2010 № 2 ООО «РУ-КОМ» обязуется оказать обществу услуги по разработке, внедрению и последующему анализу комплекса решений, направленных на оптимизацию процесса закрытия отчетного периода и формирования отчетности в соответствии с требованиями РСБУ.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 13636867,06 руб. (в том числе НДС 2080200 руб.).

Проанализировав представленные ОАО «Бийскэнерго» документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы не являются экономически обоснованными, не направлены на получение дохода и не обусловлены разумными экономическими целями и целями делового характера.

По мнению инспекции, содержащаяся в представленных налогоплательщиком отчетах и актах выполненных работ информация не применима к деятельности общества, не имеет практической ценности, объектом интеллектуальной собственности не является, поскольку взята из общедоступных источников, не проанализирована и не содержит практических выводов и предложений для деятельности общества; в штате общества имелись работники, обладающие необходимыми знаниями, профессиональными навыками, подготовкой и опытом для выполнения своих должностных обязанностей и без использования документов, разработанных ООО «РУ-КОМ».

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта от 19.12.2011 № 72-11-11-150, подготовленным по результатам проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в актах оказанных услугах отсутствует конкретная информация о содержании хозяйственных операций, данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, отсутствуют данные о формировании цены, определении стоимости в разрезе вида конкретных оказанных услуг, о фактических затратах рабочего времени сотрудников ООО «РУ-КОМ» для выполнения работ; на дату составления указанных актов у заявителя были утверждены и применялись документы, которые по своему характеру и содержанию являются схожими с документами, разработанными исполнителем в рамках оказания услуг; оплата услуг производилась до оформления актов оказанных услуг.

Также инспекция ссылается на аффилированность сторон по вышеуказанным договорам оказания услуг, поскольку Степанов Н.В. одновременно являлся генеральным директором ООО «РУ-КОМ» и председателем совета директоров ООО «Бийскэнерго».

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности и рациональности, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе сам определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

По общему правилу, установленному статьей 252 НК РФ, расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2008 г. № 14616/07.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по факту оказания консультационно-информационных услуг общество представило счета-фактуры от 31.03.2010 № 47, от 30.06.2010 № 98, от 30.09.2010 № 149, от 15.12.2010 № 216, от 20.12.2010 № 225, акты об оказанных услугах от 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 15.12.2010, 20.12.2010, выписки из протоколов заседания Совета директоров ООО «Бийскэнерго» от 29.01.2010, 15.11.2010 «Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: договоров возмездного оказания услуг с ООО «РУ-КОМ», от 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.12.2010 «Об утверждении отчетов об оказанных услугах», приказы генерального директора общества и Положения о введении в действие части отчетов ООО «РУ-КОМ» на предприятии, отчеты ООО «Индустрия-Сервис» об оценке рыночной стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных обществу ООО «РУ-КОМ» от 14.04.2010 № 2368-4, от 15.07.2010 № 2391-09, от 30.09.2010 № 2426-08, от 15.12.2010 № 2459-4.

Факт реального оказания услуг обществу налоговым органом не оспаривается.

Приобретение заявителем этих услуг связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Общество как заказчик приняло оказанные ему услуги, подписав акты приема-передачи. Каких-либо замечаний по качеству услуг заказчиком высказано не было, все услуги им оплачены.

Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов инспекция правовых оснований не имела.

В доказательство наличия необходимости в получении услуг и экономического эффекта в результате их оказания заявителем представлены организационно-распорядительные документы, подтверждающие использование их в производственной деятельности.

Результатом оказанных обществу услуг явилось существенное улучшение финансовых показателей производственной деятельности - увеличение чистой прибыли в 2011 году в 40 раз, выручки - на 31,65 %, прибыли от продаж – в 3,41 раза, что налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность отнесения затрат на услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб и сотрудников.

Кроме того, как указывает заявитель, необходимость привлечения ООО «РУ-КОМ» для проведения узкоспециального бизнес – консалтинга как раз и была обусловлена тем, что профильные структурные подразделения ОАО «Бийскэнерго» обеспечивают решение текущих вопросов деятельности, но не обладают достаточным уровнем опыта и квалификацией для подготовки высокоэффективных управленческих документов.

Содержание актов отчетов и разработанных исполнителем документов позволяет установить наименование, содержание и цену каждого вида оказанных услуг.

Ни глава 25 НК РФ, ни Закон о бухгалтерском учете не содержит требований о том, что в актах об оказанных услугах должна содержаться информация о порядке формирования стоимости услуг, о фактических затратах рабочего времени сотрудников исполнителя.

Для целей налогообложения не имеет значения обстоятельства, связанные с использованием услуг в более ранних отчетных периодах по сравнению с отчетными периодами, в которых они были отражены в актах оказанных услуг, поскольку использование и актирование происходило в одном налоговом периоде (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Само по себе наличие признаков взаимозависимости не свидетельствует о необоснованности понесенных заявителем затрат.

Ставя под сомнение оправданность расходов, инспекция также ссылается на завышенный размер оплаты оказанных обществу услуг.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ввиду отсутствия по данному спору указанных в вышеуказанной статье оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам на оказание услуг и ставить эти цены под сомнение.

Инспекцией также не опровергнуты выводы, содержащиеся в отчетах об оценке рыночной стоимости информационно-консультационных услуг, подготовленных ООО «Индустрия-Сервис», согласно которым оказанные заявителю услуги соответствуют уровню рыночных цен.

Отмеченная в оспариваемом решении судебная практика не может быть принята во внимание, так как обстоятельства, изложенные в приведенных судебных актах, и обстоятельства по рассматриваемому делу различны.

С учетом указанных выше оснований суд признает решение от 30.03.2012 № РА-008-09 в оспариваемой части недействительным.

В силу статьи 70 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является, в том числе, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, признание недействительным решения инспекции влечет признание недействительными и требований, выставленных на основании недействительного решения.

Расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 30.03.2012 № РА-008-09 в части привлечения открытого акционерного общества «Бийскэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 869230 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 480000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 51091,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 475825,25 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9804879 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4800000 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета, в сумме 3600000 руб. и требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012 признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Бийскэнерго» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских