Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Улан-Удэ, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 25.01.2022 по исполнительному производству №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016, обязании судебного пристава - исполнителя ФИО1, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ в отношении ФИО2, принятию мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КОАП РФ, с наложением на должника административного штрафа, либо вынесения обоснованного мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления с учетом требований ст. 14 ФЗ "ОБ исполнительном производстве,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

судебный пристав – исполнитель – ФИО1 (удостоверение),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Улан-Удэ, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 25.01.2022 по исполнительному производству №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016, обязании судебного пристава - исполнителя ФИО1, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, принятию мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением на должника административного штрафа, либо вынесения обоснованного мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления с учетом требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что из текста оспариваемого постановления невозможно установить причину необоснованности заявления взыскателя от 11.01.2022. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении заявления взыскателя от 11.01.2022 о фиксации возможно совершённого должником административного правонарушения и привлечения должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства №31743/16/22022-ИП нарушает права заявителя, поскольку бездействие судебного пристава- исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности косвенно поощряет должника на дальнейшее сокрытие мест работы, своих доходов, мест регистрации, в результате чего задолженность ФИО2 не погашается за счёт периодических выплат, уплачиваемых работодателями должнику, а также за счёт имущества должника по месту его регистрации, а также не отвечает задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОСП Индустриального района г. Барнаула 30.04.2016 возбуждено исполнительное производство 31743/16/22022-ИП на основании исполнительного листа ФС010926526 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, вступившего в законную силу 08.02.2016, в отношении должника ФИО2 на сумму 1725 829,00 руб., в пользу взыскателя ООО «Ваш партнер».

В рамках данного исполнительного производства, 11.01.2022 ООО «Ваш партнер» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 с заявлением (исх. №4 от 11.01.2022) о привлечении к ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с текущим трудоустройством у ИП ФИО4, работой у ИП ФИО5 с 09.06.2018 по 23.10.2018 и сменой места проживания с целью затруднить (сделать невозможным) взыскание. Заявление поступило в электронном виде посредством от директора ФИО6 на 2 листах, ответ просил направить по адресу ЕГПУ: 03774134459.

25.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отправив его в электронном виде посредством ЕГПУ по адресу: 03774134459.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2022 незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия), постановления незаконными, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «!О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положению статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №31743/16/22022-ИП, 11.01.2022 ООО «Ваш партнер» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 с заявлением (исх. №4 от 11.01.2022) о привлечении к ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с текущим трудоустройством у ИП ФИО4, работой у ИП ФИО5 с 09.06.2018 по 23.10.2018 и сменой места проживания с целью затруднить (сделать невозможным) взыскание. Заявление поступило в электронном виде посредством от директора ФИО6 на 2 листах, ответ просил направить по адресу ЕГПУ: 03774134459.

Статья 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В материалах исполнительного производства №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016 имеются 3 запроса судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 в адрес ПФР от 20.07.2021, от 25.08.2021, от 13.01.2022, от 13.01.2022 о предоставлении информации за 2021 г. о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника ФИО2 с указанием номера СНИЛС должника. По официальным ответам ПФР РФ должник на текущий момент не трудоустроена.

Все имеющиеся в деле скриншоты, подтверждающие наличие различных вариантов трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4 (предоставлены взыскателем ООО «Ваш партнер») не заверены надлежащим образом - выполнены без учета положений абз.6 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствует техническая возможность удостовериться в отсутствии изменения. Переписка ФИО6 ведется с личным аккаунтом ФИО4 в социальных сетях.

В отзыве должник указывает, что фактически зарегистрирован в следующих местах:

- <...> с 18.02.2010 по 28.08.2015;

- <...> с 10.03.2017 по 13.10.2018;

- <...> с 13.10.2018 по 31.03.2021;

- <...> с 21.07.2021 по настоящее время.

Данная смена места жительства должником не преследует цель избежать взыскания по исполнительному производству №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016, а обусловлена поиском места работы и проживания.

Должник указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно официальному ответу ПФР на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должник ФИО2 официально не трудоустроена, что подтверждает факт нецелесообразности составления протокола по 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно требований, предъявляемым к административным протоколам по ст. 17.14 КоАП РФ должник ФИО2 должна быть лично ознакомлена с требованиями судебного пристава-исполнителя (не отбиралось объяснение, не заполнялась информационная карта должника, не представлялось постановление о возбуждении ИП для ознакомления лично под подпись или при присутствии понятых).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла оспариваемое постановление, поскольку отсутствовали факты невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовые расходы в сумме 283, 20 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.01.2022, акт приёма-передачи выполненных работ от 12.02.2022, расходный кассовый ордер от 12.02.2022; скриншоты и чеки на отправку.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора принят не в пользу заявителя, то заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова