Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола судебного заседания рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисова С.Г., выразившееся в невыполнении действий по отзыву с реализации арестованного имущества ОАО «Энергомашкорпорация», указанного в постановлении № 6728/441/36/2007 от 01.06.2009 г, а именно в не вынесении постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и не направлении незамедлительно копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в специализированное учреждение «Фонд имущества Алтайского края» и об обязании его устранить вышеуказанные нарушения, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Специализированное учреждение «Фонд имущества Алтайского края» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Пономаренко Д.С. по доверенности от 04.09.2009 г., № 01-08/0046,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г. удостоверение ТО 81425,

от третьего лица – от УФССП – представитель Милаева Е.В. по доверенности от 11.01.2009 г. № 9,

представитель Фонда имущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ «Энергомашкорпорация» (далее – заявитель, общество), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисова С.Г., выразившееся в невыполнении действий по отзыву с реализации арестованного имущества ОАО «Энергомашкорпорация», указанного в постановлении № 6728/441/36/2007 от 01.06.2009 г, а именно в не вынесении постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и не направлении незамедлительно копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в специализированное учреждение «Фонд имущества Алтайского края» и об обязании его устранить вышеуказанные нарушения, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Специализированное учреждение «Фонд имущества Алтайского края» (далее – Фонд имущества) г. Барнаул и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), г. Барнаул.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что судебный пристав-исполнитель, располагая данными о том, что срок приостановления исполнительного производства и срок отложения исполнительных действий в совокупности превышают двухмесячный срок для реализации арестованного имущества, не вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. Копии его в Специализированное учреждение «Фонд имущества Алтайского края» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не направил.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Считает, что в связи с приостановлением исполнительного производства в период с 08.06.2009 г. по 21.07.2009 г. течение срока всех исполнительских действий было приостановлено. Течение срока возобновилось после вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, т.е. 21.07.2009 г. Поэтому двухмесячный срок для реализации имущества истекает 16.09.2009 г. Требование об устранении допущенных нарушений считает не выполнимым, поскольку реализация имущества состоялась на торгах 17.08.2009 г.

Управление в отзыве на заявление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Фонд имущества отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, поддержал. По второму требованию о порядке его исполнения, в связи с проведенными торгами по реализации имущества, дать пояснение не смог.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления на отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, настаивали.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении общества, отзывах судебного пристава-исполнителя и управления, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акт или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисова С.Г. находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края № 054757 по делу № АОЗ-2477/05-4 от 23.05.2005 г. о взыскании с должника ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу юридических лиц долга в размере 389 910 770,84 рублей, в рамках которого судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

01.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

После получения уведомления Фонда имущества о получении им поручения на реализацию арестованного имущества – объектов недвижимости, автотранспорта, офисной техники и производственного оборудования, принадлежащих обществу, был составлен акт приема-передачи арестованного имущества от 05.06.2009 г. общей стоимостью 317 099 784,06 рубля.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2009 г. по делу № АОЗ-5945/2009 г. сводное производство приостановлено до рассмотрения заявления общества о признании недостоверной оценки арестованного имущества по существу.

На основании данного определения арбитражного суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 08.06.2009 г. о приостановлении сводного производства и применении мер принудительного исполнения до рассмотрения заявления общества о признании недостоверной величины стоимости оценки арестованного имущества арбитражным судом по существу.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 г. по делу № 5945/09 на основании заявления представителя взыскателей исполнительное производство возобновлено. Определение суда подлежало немедленному исполнению.

Определением от 21.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство.

23.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем, в связи с поступившим уведомлением Фонда имущества о назначении проведения торгов по реализации арестованного имущества на 23.07.2009 г., вынесено постановление об отложении исполнительного производства на 10 дней по 03.08.2009 г. В качестве основания для принятия данного постановления указано на наличие препятствий в проведении торгов.

Постановлением от 03.08.2009 г. исполнительные действия приостановлены по тем же основаниям до 13.08.2009 г.

13.08.2009 г. арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу № 5945/09.

17.08.2009 г. на проведенных торгах арестованное имущество ОАО «Энергомашкорпорация» было реализовано.

Общество в обоснование своего требования указало на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в п.п. 4.3, 4.4 «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или иных органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Порядок), утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 г. Федеральной службы судебных приставов № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149.

Согласно п.п.4.3 и 4.4 Порядка при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю), а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

По мнению общества, поскольку двухмесячный срок реализации истекал 05.08.2009 г., а исполнительные действия по сводному исполнительному производству не производились, в том числе в период приостановления исполнительного производства, до 13.08.2009 г., то судебный пристав обязан был отозвать имущество с реализации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования содержания положений пунктов 4.3 и 4.4 Порядка не следует, что сроки приостановления исполнительного производства и сроки отложения исполнительских действий должны исчисляться в совокупности, без учета перерыва в их течении.

Как следует из материалов дела, приостановленное определением арбитражного суда от 08.06.2009 г. сводное исполнительное производство, возобновлено по его определению 21.07.2007 г. Исполнительное производство приостанавливалось в порядке обеспечительных мер в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 23.07.2009 г. и 03.08.2009 г. судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия откладывались каждый раз на 10 дней. В данном случае основаниями для принятия такого решения явились препятствия в проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

13.08.2009 г., на момент истечения срока приостановления исполнительных действий, судом было принято определение о прекращении производства по делу, в связи с чем, препятствия для проведения торгов были устранены.

При таких обстоятельствах применение положений указанных пунктов Порядка для исчисления общего срока приостановления исполнительного производства и приостановления исполнительных действий является недопустимым.

Судом также учитывается, что в рассматриваемый период с 08.06.2009 г. по 13.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о времени устранения препятствий для проведения торгов.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отзыве с реализации арестованного имущества.

Суд считает не основанным на законе довод судебного пристава-исполнителя и управления о применении к данным обстоятельствам положений статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении сроков в исполнительном производстве.

Положения данной статьи регулируют процессуальные сроки в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае имеют место, сроки приостановления исполнительного производства и сроки реализации арестованного имущества. Превышение срока приостановления исполнительного производства над установленным двухмесячным сроком реализации арестованного имущества, является основанием для проведения процедуры отзыва имущества с реализации. Приостановление исполнительного производства не является основанием для приостановления течения срока реализации имущества.

Поэтому положения данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимо.

Суд считает, что обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» г. Барнаул в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисова С.Г. выразившееся в невыполнении действий по отзыву с реализации арестованного имущества ОАО «Энермашкорпорация», указанного в постановлении № 6728/441/36/2007 от 01.06.2009 г., путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и не направлении незамедлительно его копий в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в специализированное учреждение «Фонд имущества Алтайского края» отказать.

Решение может быть обжаловано в через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко