Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Р.Т.П. «Бустер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул Алтайского края

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 91618/14/22022-ИП от 01.09.2014 и розыскному делу № 56/87/22/2015 от 21.01.2015, выразившихся в наложении ареста на грузовой тягач FREIGHTLINERCENTURYCLASS 2003 года и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 снять арест с грузового тягача FREIGHTLINERCENTURYCLASS 2003 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 25.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 394521 от 21.03.2014,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.Т.П. «Бустер» (далее по тексту – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 91618/14/22022-ИП от 01.09.2014 и розыскному делу № 56/87/22/2015 от 21.01.2015, выразившегося в наложении ареста на грузовой тягач FREIGHTLINERCENTURYCLASS 2003 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 снять арест на грузовой тягач FREIGHTLINERCENTURYCLASS 2003 года в 2-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества – АО «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (Далее по тексту – третье лицо, Банк).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 65615 87 54726 0 (вручено 08.06.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и судебного пристава-исполнителя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 91618/14/22022-ИП от 01.09.2014 и розыскному делу № 56/87/22/2015 от 21.01.2015, выразившееся в наложении ареста на грузовой тягач FREIGHTLINERCENTURYCLASS 2003 года выпуска и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 снять арест с грузового тягача FREIGHTLINERCENTURYCLASS 2003 года выпуска, тем самым устранить допущенное нарушение.

Уточнения приняты судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику. Заявитель пояснил, что спорный тягач передан ему по договору лизинга, в связи с чем, собственником автомобиля является лизингодатель – АО «Банк Интеза». Накладывая арест на имущество, не принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель нарушил закон, и, по мнению Заявителя, права и законные интересы Общества.

В представленном отзыве на заявление, АО «Банк Интеза» подтвердило, что действительно, в настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит банку, поскольку по договору лизинга имеется задолженность в размере 37 508 руб. 61 коп., которая состоит из пеней, начисленных лизингополучателю за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, на то, что по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по АК указанный тягач принадлежит должнику – ООО «Р.Т.П. «Бустер», иными сведениями судебный пристав не располагает. Кроме того, отметила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, является должностным лицом Межрайонного ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что Заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с заявлением.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, представитель Заявителя указал, что был вынужден обратиться в УФССП по Алтайскому краю с аналогичной жалобой, что и послужило причиной пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 были объединены исполнительные производства в отношении должника ООО «Р.Т.П. «Бустер» в сводное производство. Присвоен номер 43080/14/22/22/СД.

Должник выступает лизингополучателем по трем договорам. По этим договорам лизингополучатель приобретает во временное владение и пользование имущество - транспортные средства и самоходную технику:

- грузовойтягачFREIGHTLINER CENTURY CLASS 2003 года;

- Полуприцеп самосвал Тонар 95231;

- Трактор Беларус 82.1 2007 года.

30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, во исполнение исполнительных документов, был наложен арест на грузовой тягач FREIGHTLINERCENTURYCLASS2003 года (Акт о наложении ареста, л.д. 40). Арест был произведен в присутствии понятых ФИО2, присутствующего в данном судебном заседании, и ФИО5

В этот же день, с данным актом был ознакомлен руководитель должника – ФИО6, которому указанный тягач был передан на ответственное хранение. ФИО6 дал подписку о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту.

Спустя 28 дней (27 апреля 2015 года) должник обратился с заявлением (л.д. 21) об отмене ареста к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Спустя 23 дня после обращения к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула (20 мая 2015 года) Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя по делу, а также что Должником пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод Заявителя о том, что спорный тягач FREIGHTLINERCENTURYCLASS до настоящего времени действительно находится в собственности Банка, в связи с имеющейся задолженностью в сумме 37 508 руб. 61 коп., которая состоит из пеней, начисленных лизингополучателю за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору от 05 марта 2008 года. Задолженность по пеням числится за обществом еще с 2011 года. Последний платеж по договору лизинга был произведен Обществом в полном объеме еще в 2013 году. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: копией договора лизинга от 05 марта 2008 года (л.д. 15), актами сверки задолженности по договору (л.д. 19-20), графиком платежей (л.д. 17), копией ПТС, с отметкой о договоре лизинга (л.д. 45-46), а также отзывом лизингодателя АО «Банк Интеза».

Однако, сам по себе факт того, что спорный тягач до настоящего времени не перешел в собственность Должника, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы лица, обратившегося в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что Лизингополучатель до настоящего времени не выплатил Лизингодателю 37 508 руб. 61 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору от 05 марта 2008 года, право собственности на спорный тягач к обществу не перешло. То есть, до момента полного исполнения обязательств по договору лизинга, общество наделено правами владения и пользования спорным тягачом, однако лишено права распоряжения указанным имуществом.

Как указывалось выше, арестованный тягач был передан на хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Р.Т.П. «Бустер». Оспариваемым актом, судебный пристав-исполнитель запретил отчуждение спорного тягача, однако не ограничивал Общество в правах владения и пользования. Представитель Заявителя в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время имущество используется по его прямому назначению. Данную информацию подтвердил и судебный пристав-исполнитель, присутствующий в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Общества о нарушении его прав и законных интересов на пользование и владение арестованным тягачом. Правом распоряжения же, ни на момент ареста, ни на момент рассмотрения спора в суде Общество не обладало.

Подпиской от 30 марта 2015 года (л.д. 42), судебный пристав-исполнитель предупредил ответственного хранителя имущества – гражданина ФИО6 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Данная подписка также никоим образом не затрагивает права и законные интересы ООО «Р.Т.П. «Бустер» и не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (л.д. 40) датирован 30 марта 2015 года. В этот же день он был подписан руководителем общества ФИО6 То есть Обществу стало известно об аресте тягача 30 марта 2015 года. В арбитражный суд заявитель обратился 20 мая 2015 года, то есть спустя один месяц и двадцать дней с момента подписания спорного акта.

В данном случае, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя пояснил, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, а именно ввиду обращения с аналогичным заявлением к старшему судебному приставу Индустриального района г. Барнаула, в связи с чем, просил восстановить срок на обращение.

Действительно, в материалах дела имеется копия заявления аналогичного содержания, адресованного старшему судебному приставу Индустриального района г. Барнаула. Данное заявление поступило в отдел судебных приставов 27 апреля 2015 года, то есть по истечении 28 дней с момента ареста спорного тягача.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. То есть в рассматриваемом случае, общество было вправе обратиться в суд с настоящим заявлением в срок до 10 апреля 2015 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет доводы Заявителя об уважительности причин пропуск срока на обращение в арбитражный суд, по причине предварительного обращения к старшему судебному приставу района, поскольку Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Кроме того, суд отмечает, что и к старшему судебному приставу Заявитель обратился с пропуском установленного законом срока, более чем на 15 дней.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко