Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичева Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск Алтайского края к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц г. Рубцовск Алтайского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным Постановления № 34 о наложении административного штрафа от 08.07.2010г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 12 от 01.07.2010 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение ТО 142296, ФИО3 по доверенности № 150 от 31.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск Алтайского края (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц г. Рубцовск Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным Постановления № 34 о наложении административного штрафа от 08.07.2010г.

В обоснование требований указано, что директор ООО «УправДом» 06.07.2010г. в 15 час. 30 мин. явился к судебному приставу-исполнителю согласно извещению от 02.07.2010г., однако судебного пристава на месте не оказалось, в канцелярии сообщили, что пристав находится в командировке, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.07.2010г. не получал, в связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление доводы Общества отклонил как необоснованные, поскольку он известил ООО «УправДом» о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 30 мин. 08.07.2010г., о чем имеется телефонограмма от 05.07.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, не оспаривая постановление от 08.07.2010г. № 34 по существу, считая, что права Общества нарушены в связи неизвещением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило Обществу направить представителя для защиты своих прав и законных интересов. Пояснил, что не отрицает состоявшегося разговора по телефону с судебным приставом 05.07.2010г., но отрицает, что это была телефонограмма, аргументируя данный факт тем, что в организации имеется журнал учета телефонограмм, в котором не содержится информации, переданной судебным приставом. Пояснил, что в журнал может занести принятую телефонограмму, помимо менеджера, ответственного за данную обязанность, любой сотрудник Общества, которому данная телефонограмма была передана лично, данная телефонограмма оформляется либо записью в журнал, либо вклеивается отдельным листком.

Судебный пристав в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что в связи с убытием в командировку направил и.о. руководителя Общества дополнительное уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного производства путем направления телефонограммы, которая зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции в ОСП и передана непосредственно ФИО4 по телефону. Представленные заявителем в материалы дела объяснительные работников Общества не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, что не допустимо в административном производстве и они являются заинтересованными лицами. Указал, так же, что доказательств прибытия ФИО4 в ОСП по уведомлению о рассмотрении административных материалов 06.07.2010г. не представлено. Данный факт свидетельствует о том, что зная о переносе рассмотрения административного дела она не явилась к судебному приставу в первоначально назначенное время.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 17.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1/62/6984/2/2010 от 23.03.2010г., которое входит в состав сводного исполнительного производства № 1/62/5015/2/2010 от 18.01.2010г., для совершения исполнительных действий, связанных с выявлением имущественного положения должника ООО «Управдом», было направлено Постановление за исх. № 62/9001 в ООО «Управдом» о предоставлении в течение 5-ти дней с момента получения данного требования в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов судебному приставу-исполнителю ФИО2 пакет документов (л.д. 50-51).

Установив, что названное постановление должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещением от 02.07.2010г. № 62/13628 (л.д. 52) вызвала законного представителя ООО «Управдом» на 06.07.2010г. на 15 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи со служебной командировкой судебный пристав-исполнитель известил должника по телефону о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по юридическим лицам ФИО2 № 34 от 08.07.2010г. ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что Постановление № 34 от 08.07.2010г. вынесено судебным пристав без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Дав оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 113 Федерального закона от 02.10.2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило вынесение судебным приставом 17.05.2010г. Постановления о предоставлении в течении 5-ти дней с момента получения судебному приставу-исполнителю документов, характеризующих имущественное положение должника (учредительные документы, копию баланса за последний ответный период, его расшифровку и т.п).

При этом постановление от 17.05.2010г. содержало разъяснение о том, что в случае неисполнения требований указанных в исполнительном документе, необходимо предоставить аргументированные объяснения причин его неисполнения.

ООО «Управдом» постановление от 17.05.2010г. получило 20.05.2010г. согласно почтового уведомления № 65820726008794 (л.д. 51), следовательно Общество надлежащим образом ознакомлено с названным постановлением и предупреждено об ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Однако ООО «Управдом» не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, перечисленные в постановлении от 17.05.2010г. документы судебному приставу не представило.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Обществом действий, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о его переносе), а также рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, суд считает не обоснованными и противоречащими материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 стати 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах дела имеется извещение от вызове на прием к судебному приставу-исполнителю за исх. № 62/13628 от 02.07.2010г., которое получено 02.07.2010г. и.о. директора ООО «Управдом», а так же телефонограмма № 46т от 05.07.2010г. о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2010г. на 15 час. 30 мин., что подтверждается распечаткой телефонных соединений Юго-западного центра коммуникаций Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (л.д. 54-57).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом всех мер по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о соблюдении его прав в деле об административном правонарушении.

При этом факт телефонного разговора 05.07.2010г. с судебным приставом представитель Общества не отрицает.

Копии объяснений работников Общества судом во внимание не принимаются, поскольку работники общества являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела, опрошены были вне рамок дела об административном правонарушении и вне судебного заседания, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Журнал входящих телефонограмм суд также оценивает критически, поскольку факт передачи приставом телефонограммы подтверждается выборкой станционных соединений за 05.07.2010г. (л.д. 55-57).

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассматривать дела об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица дело в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 54-57).

Ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступало.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя для составления протокола с надлежаще оформленными полномочиями в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не усматривает.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск Алтайского края в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 № 34 от 08.07.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева