Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самолетовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г.Бийск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о признании решения недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 45 от 30.08.2006 г.; ФИО2 по доверенности № 44 от 30.08.2006 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 03-13/09454 от 05.11.2008 г.; ФИО4 по доверенности № 03-13/09459 от 05.11.2008 г.; ФИО5 по доверенности № 03-13/7 от 09.01.2008 г.; ФИО6 по доверенности № 03-13/11117 от 26.11.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г. Бийск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № РА-037-10 от 02.09.2008 г. в части доначисления 425 072 руб. налога на прибыль за 2006 г., 46 884 руб. 03 коп. пени, 13 206 514 руб. налога на добавленную стоимость, 3 202 732 руб. 39 коп. пени, 563 руб. транспортного налога, 212 руб. 65 коп. пени и 802 171 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его не соответствие главе 21, 25 Налогового Кодекса РФ.

Представители инспекции в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, указали, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Решения № РП-037-10 от 12.11.2007г. заместителя начальника инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 12.11.2007 г.

По окончании проверки составлен Акт № АП-037-10 от 29.07.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (л.д.63-89 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-037-10 от 02.09.2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 103 550 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 284 382 руб. 46 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 738 988 руб., уплатить штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 836 224 руб. 60 коп., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2 962 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого решения, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 28 186 514 руб. в 2004 г. и 43 832 543 руб. в 2005 г.

Обществу выделялись из бюджета средства для реализации федеральных и региональных законов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате за тепловую и электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о взаимозачетах.

По мнению налогового органа, налогоплательщик увеличивал налоговую базу на сумму денежных средств, полученных из бюджета для оплаты льгот, предусмотренных региональным законодательством, но денежные средства, поступавшие из бюджета города на оплату льгот, предоставленных гражданам в соответствии с федеральными законами, в налоговую базу не включал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставленных бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен реализации.

В силу данного положения Кодекса фактической ценой реализации для нужд налогообложения является государственно установленная цена либо цена товара (работы, услуг) с учетом льготы. Это означает, что все иные суммы, поступающие из бюджета в счет компенсации расходов заявителя по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поступают сверх установленной цены, и не являются оплатой за принятый товар (работу, услугу) и, следовательно, не относятся к реализации и объекту налогообложения по НДС.

Любые суммы, получаемые из бюджета в счет расходов на жилищно-коммунальные услуги, по своему существу есть компенсация убытков, поскольку оплатой они не являются в силу исполненного потребителем обязательства по оплате, бюджетная структура здесь не является потребителем услуг (им является гражданин), а любой, не возмещенный расход, есть убыток.

В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ суммы субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением государственно регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Данный вывод содержится в Постановление Президиума ВАС РФ № 11708/04 от 08.02.05 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № 2929/2007(34168-А45-41) от 16.05.2006 г.

Подтверждением того, что денежные средства перечислялись обществу на возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, являются справки МУ «Управление по работе с населением» администрации г. Бийска № 282 от 07.08.2008 г., № 617 от 15.08.08 г. и договором от 10.01.2006 г.

Ссылка налогового органа на различие формулировок назначения платежей в платежных поручениях финансового управления администрации г. Бийска на перечисление ООО «Бийскэнерго» бюджетных средств, судом во внимание не принимается, поскольку все платежи фактически направлены на возмещение целевых расходов, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки.

Данный вывод суда подтверждается ссылками инспекции в отзыве на то, что в платежных поручениях имеются ссылки на федеральные законы, устанавливающие меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду.

При проверки правильности формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом было установлено нарушение подпунктов 1, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов в июле 2004 г. в сумме 71 717 руб. и 90 762 руб. 71 коп.

В решении налогового органа основанием для вывода о неправомерности действий заявителя при принятии к вычету сумм НДС, предъявленные поставщиком оборудования - ООО НПФ «ФИТО» для системы капельного полива, указывается абзац первый пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанного в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статей 171-172 Налогового кодекса РФ, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г. касается сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, а также сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров для строительно-монтажных работ и объектов незавершенного строительства.

В данном случае принятые обществом к вычету суммы налога па добавленную стоимость предъявлялись не подрядными организациями. Отношения касается сумм НДС, уплаченных обществом поставщику основных средств - ООО НПФ «ФИТО», следовательно, подлежит применению абзац 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно которому, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно товарной накладной №180 от 08.12.2003 г. оборудование для системы капельного полива было получено от поставщика в декабре 2003 г., оплата произведена в ноябре 2003 г., июле, декабре 2004 г.

Следовательно, общество правомерно предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному к установке оборудованию в том налоговом периоде, когда такое оборудование было получено, оплачено и поставлено на учет.

Как следует из решения налогового органа, основанием для признания занижения доходов указаны пункты 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ. Согласно пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ «для доходов от реализации датой получения доходов признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав)».

Однако, денежные средства, полученные обществом из бюджета на покрытие убытков от реализации тепловой и электрической энергии льготным категориям граждан, в силу положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и в целях налогообложения прибыли организации учитываются в составе ее внереализационных доходов.

Кроме того, необходимость отражать полученные из бюджета средства на возмещение предприятием расходов, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством, на счете 91.1 «Внереализационные доходы и расходы» не отрицается и самой инспекцией (л.д.17 т.1).

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов датой получения дохода считается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств).

В связи с чем, суммы, поступающие налогоплательщику из бюджета на покрытие убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, носят компенсационный характер и подлежат налогообложению как внереализационные доходы по факту их поступления.

Ссылка налогового органа на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются только доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, судом во внимание не принимается, поскольку спор касается не исключения спорных сумм из налогооблагаемой базы налога прибыль, а даты получения дохода, учитываемого при определении указанной налоговой базы.

Признавая недействительным решение по этому эпизоду, суд принимает во внимание, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения руководителя налогового органа, данные письмом № 02-22/13767 от 01.08.2001 г. (л.д. 124, 125 т. 1).

Суд соглашается с доводами заявителя и считает, что общество обоснованно включило во внереализационные расходы суммы предоставленных покупателю скидок на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «скидка» и не регламентирует порядок оформления документов, в том числе счетов-фактур, при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается цена, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, подобная ситуация нашла свое разрешение в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, дополненном Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу с 01.01.2006 г., согласно которому в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, указанной статьей заключение договора в письменной форме с гражданином не предусмотрено. Подача обществом тепловой энергии абонентам и оплата абонентами потребленной тепловой энергии свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В печатном издании - общественно-политической газете «Бийский рабочий» за 12.07.2005 г. № 124 обществом было опубликовано обращение к абонентам, потребляющим тепло и горячую воду, о предоставлении двухпроцентной скидки потребителям, делающим предоплату за следующий месяц.

Таким образом, заявитель предложил абонентам г. Бийска новое определенное условие договора о предоставлении скидки при производстве предоплаты. Производство абонентами (гражданами) предоплаты свидетельствует о принятии и выполнении данного условия договора.

В связи с чем, включение двухпроцентной скидки в 2006 г. в сумме 584 207 руб. 34 коп., предоставленной абонентам за производство предоплаты за потребленную тепловую энергию, в состав внереализационных расходов является правомерным.

В части доначисления транспортного налога решение налогового органа является правомерным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» № 66-ЗС от 10.10.2002 г. организации исчисляют суммы авансовых платежей по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки и уплачивают суммы авансовых платежей не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как установлено инспекцией, в нарушении пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в отношении транспортного средства (автобус ЛАЗ 695 Н, г/н <***> неправильно рассчитан коэффициент, определяемый как отношение числа целых месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Согласно налоговой декларации за 2004 г. количество целых месяцев владения равно шести, а согласно паспорту технического средства дата постановки на учет – 23.04.2002 г. Следовательно, количество целых месяцев владения транспортным средством в 2004 г. должно быть двенадцать. Сумма заниженного налога за 2004 г. составляет 563 руб.

Данный факт нарушения подтверждается копией налоговой декларации, паспортом транспортного средства, сведениями из ГИБДД и не оспаривается заявителем.

Ссылка представителей заявителя на невозможность взыскания налогов и пени за пределами трехлетнего срока на статью 113 Налогового Кодекса РФ, судом во внимание не принимается, поскольку она устанавливает срок давности привлечения к ответственности, но не устанавливает давностные ограничения для взыскания налогов и пени.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201- О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату данных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Вынесенное налоговым органом решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности само по себе не может служить доказательством совершения им налогового правонарушения, вмененного ему налоговой инспекцией, а иных доказательств инспекцией не представлено.

Обязанность по доказыванию соответствия обжалуемого ненормативного акта закону и иному нормативному акту согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу нарушений налогового законодательства является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части.

Оспариваемое решение не соответствуют нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-037-10 от 02.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части доначисления налога на прибыль в сумме 425 072 руб., пени в сумме 46 884 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13 206 514 руб., пени в сумме 3 202 732 руб. 39 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 802 171 руб., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г. Бийск, Алтайского края, ИНН <***> как не соответствующее требованиям главам 15, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г. Бийск, Алтайского края, ИНН <***>, 1 999 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри