Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семилуцкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя – старшего инспектора Тамалинцева С.А. по доверенности от 17.02.2011 г. № 2-5-1-205, удостоверение ГПН № 03759;

от лица, привлекаемого к ответственности – директора Волженина В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – МЧС) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дифенс» (далее – Общество, ООО «Дифенс») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По ходатайству заявителя суд произвел процессуальную замену, заменив ненадлежащего заявителя на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю

В обоснование требования указано, что при осуществлении деятельности на объектах ЗАО ЗПК «Барнаульская мельница», расположенных в г. Барнауле, ул. Промышленная, 84, ООО «Дифенс» нарушило требования, установленные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Сводом правил СП 5.13130.2009 и Правилами устройства электроустановок.

В судебном заседании представитель заявителя на привлечении ООО «Дифенс» к административной ответственности настаивал, представитель Общества просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «Дифенс» 01.08.2008 г. выдана лицензия № 2/26213 на следующие виды деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций. Срок действия лицензии до 01.08.2013 г.

На основании распоряжения Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 04.07.2011 № 31 заместителем главного госинспектора г. Барнаула и районов по пожарному надзору Ю.В. Пушкарёвым проведена проверка качества выполненных Обществом работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах ЗАО ЗПК «Барнаульская мельница», расположенных в г. Барнауле, ул. Промышленная, 84, в ходе которой установлены нарушения требований, содержащихся в п. 4 "Г" Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Своде правил СП 5.13130.2009 и п.2.1.33, табл.2.1.2 Правил устройства электроустановок.

По указанным фактам 13.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 339, которым действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дифенс» к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление МЧС подлежит удовлетворению в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данная норма является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности административный орган должен указать, какие конкретно условия, предусмотренные лицензией, грубо нарушило Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625 (далее – Положение)

Лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности перечислены в п. 4 Положения, где подпунктом "Г" предусмотрено выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом несоблюдение лицензиатом требований данного подпункта в соответствии с пунктом 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, в вину Обществу вменяются следующие нарушения лицензионных требований и условий: при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией Общество установило тепловой пожарный извещатель ИП 101-3А-А3R1 на расстоянии до стены более 2,5 метра в помещении коридора, ведущего на участок фасовки муки в бумажную тару склада готовой продукции (в нарушение п. 13.6.1 СП5.13130.2009 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования»); при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией под подвесным потолком в здании склада готовой продукции на 1 этаже шлейфы пожарной сигнализации Общество проложило по подвесному потолку «Армстронг» (в нарушение Правил устройства электроустановок проложило кабельные линии не непосредственно по поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях, чем нарушило п. 13.15.3 СП 5.13130.2009, п.2.1.33 ПУЭ, табл.2.1.2).

Согласно п. 13.6.1 СП5.13130.2009 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования.» площадь, контролируемая одним точечным тепловым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.5, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

Таблица 13.5

Высота защищаемого
помещения, м

Средняя площадь,
контролируемая
одним извещателем,
кв. м

Максимальное расстояние, м

между
извещателями

от извещателя
до стены

До 3,5

До 25

5,0

2,5

Св. 3,5 до 6,0

До 20

4,5

2,0

Св. 6,0 до 9,0

До 15

4,0

2,0

Между тем, из материалов дела невозможно установить, каковы характеристики спорного помещения, в котором Обществом установлен тепловой пожарный извещатель ИП 101-3А-А3R1, в частности, какова высота данного помещения. Также в материалах дела отсутствует информация о том, какова средняя площадь,
контролируемая одним извещателем, и на каком расстоянии до стены фактически установлен данный извещатель. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт нарушения Обществом п. 13.6.1 СП5.13130.2009 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования».

Согласно пункту 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.1.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2., из которой следует, что в помещениях всех видов открытая электропроводка должна прокладываться непосредственно по поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях.

Из материалов дела следует, что при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией под подвесным потолком в здании склада готовой продукции на 1 этаже шлейфы пожарной сигнализации Общество проложило не по несущим конструкциям, а по подвесному потолку «Армстронг», который не может быть отнесен к несущим конструкциям.

Таким образом, Обществом допущено нарушение подпункта "Г" пункта 4 Положения, т.е. совершено грубое нарушением лицензионных требований и условий.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности в ходе производства работ по монтажу АПС и системы оповещения и управления эвакуацией судом установлен, и Обществом не оспаривается.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и Правилами устройства электроустановок. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дифенс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на пять суток.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин