Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюсли» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 540 от 06.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Миклант», начисления соответствующих штрафов и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 105 от 22.09.2020, диплом АГУ № 146 от 21.06.2002, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 19 от 17.12.2020, диплом АГУ № 33 от 30.04.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рюсли» (далее – ООО «Рюсли», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 8 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 540 от 06.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Миклант» (далее – ООО «Миклант»), начисления соответствующих штрафов и пени (с учетом уточнения т. 4 л.д. 104-106).

В обоснование заявленных требований указано, что здание солодовенного цеха с земельным участком под ним было дважды реализовано: по договору от 16.11.2012 б/н, заключенному с ООО «Миклант», сумма налога взыскана и уплачена по итогам налоговой проверки в 2016 году и по договору купли-продажи от 11.01.2018, заключенному с ООО «Центральное», с дохода по данной сделке уплачен налог за соответствующий период. Поскольку договор от 16.11.2012 б/н, заключенный с ООО «Миклант», был расторгнут в 2017 году в связи с отсутствием расчета, за 2017 год Обществом правомерно отражено уменьшение доходов вследствие аннулирования соответствующей сделки. При этом из оспариваемого решения налогового органа следует, что при одной фактически совершенной сделке купли-продажи здания солодовенного цеха и факте получения дохода от продажи основного средства налог следует уплатить дважды, что не соответствует положениям статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС № 8 по Алтайскому краю представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленных противоправных действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, заключающиеся в получении налоговой экономии за счет необоснованного создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами по расторжению договора купли-продажи здания солодовенного цеха и земельного участка (по адресу: <...>) с использованием договоров займа и приемом-передачей векселей, выпущенных ООО «Рюсли».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и представителя Инспекции, суд приходит к следующему.

По результатам камеральной проверки в отношении Общества налоговым органом принято решение № 540 от 06.07.2020, в котором, в том числе сделан вывод о том, что операции по взаимоотношениям с ООО «Миклант» учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, направлены на минимизацию налоговых обязательств по УСН, сумма доходов за 2017 год уменьшена неправомерно. По данному эпизоду Инспекцией начислено 546 516 руб. налога по УСН и 218 606 руб. штрафа (40%). Начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 12-37).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой принято решение от 04.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Рюсли» без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-48).

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение Инспекции от 06.07.2020 № 540 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 в МИФНС № 8 по Алтайскому краю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

05.03.2019, 05.06.2019, 05.07.2019 налогоплательщиком представлены уточненные (корректировка № 1, № 2, № 3) налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год налоговым органом установлено следующее.

При проверке книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2017 год, применяющих УСН, установлено, что в составе доходов 28.04.2017 отражена сторнирующая запись на сумму 16 000 000 руб. с комментарием «Корректировка записи регистров по продаже солодовни»; 06.06.2017 на сумму 1 170 руб. с комментарием «Выдача из кассы: возврат денежных средств покупателю ООО «Миклант» по договору купли-продажи недвижимого имущества».

Согласно имеющимся в Инспекции материалам выездной налоговой проверки, ранее проведенной в отношении ООО «Рюсли», Общество в 2012 году реализовало в адрес ООО «Миклант» имущество: здание солодовенного цеха и земельный участок на сумму 16 000 000 руб. по счету-фактуре от 16.11.2012 № 491.

В ходе ранее проведенной выездной проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № РА-07-13) Инспекцией было установлено, что ООО «Рюсли» получило от ФИО3 на основании договора займа от 30.11.2009 № 1/11/09 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., от ФИО4на основании договора займа от 29.09.2011 № 1/09/11 денежные средства в сумме 5 998 830 руб.

Под эти займы в 2012 году ООО «Рюсли» выпустило два векселя 28.09.2012 Р/2012 №2-10 на сумму 10 000 000 руб. и Р/2012 №1-10 на сумму 5 998 830 руб. Векселя переданы заимодавцам ФИО3 и ФИО4, которые передали их ФИО5 по договорам займа от 01.10.2012 № 01/10/12 и № 02/10/12.

ФИО5, в свою очередь, передал векселя ООО «Миклант» также по договорам займа от 01.10.2012 № 01-10-12 и № 02-10-12, заключенным на тех же условиях.

Далее ООО «Миклант» в счёт расчётов за приобретённое здание солодовенного цеха возвратило ООО «Рюсли» их векселя.

Передача векселей по договорам займа не была обеспечена денежными средствами. Сделка по передаче векселей в качестве оплаты носила формальный характер.

Фактически оплата за здание солодовенного цеха производилась ООО «Миклант» денежными средствами по вновь заключенным договорам займа, а именно:

- от 13.11.2012 № 86 на сумму 2 000 000 руб., заключенному ООО «Рюсли» с ФИО4;

- от 30.10.2021 № 80 на сумму 10 345 380,24 руб., заключенному ООО «Рюсли» с ФИО3;

- от 29.11.2012 № 26 на сумму 2 000 000 руб., заключенному ООО «Рюсли» с ОАО «Свободный».

ООО «Миклант» осуществляло перечисление денежных средств по названным договорам займа на основании писем в счет погашения займов по договорам от 01.10.2021 № 01/10/12 и № 02/10/12, № 01-10-12 и № 02-10-12. Общая сумма перечислений составила 9 530 536 руб.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком создана схема с участием ООО «Миклант», ФИО3, ФИО6, ФИО5, ОАО «Свободный» по сделкам выпуска и передачи векселей в качестве оплаты с целью прикрыть фактическое осуществление расчетов денежными средствами покупателем ООО «Миклант» за здание солодовенного цеха и земельного участка, результатом которой являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН.

В рамках дела № А03-21844/2016 по заявлению ООО «Рюсли» о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Алтайскому краю № РА-07-13 от 27.09.2016 судом признаны недействительными расчеты по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012, произведенные путем передачи векселей. Судом установлено, что оплата за недвижимое имущество по спорной сделке произведена в размере 9 530 536 руб. путем перечисления ООО «Миклант» денежных средств в адрес ООО «Рюсли» и в адрес ОАО «Свободный» (взаимозависимое по отношению к налогоплательщику лицо) под видом погашения долгов по договорам займа от 13.11.2012 № 86, от 30.10.2012 № 80.

При этом Инспекцией установлено и подтверждено судом, что лица, задействованные в схеме, являются взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Судом установлено, что договоры займа от 13.11.2012 № 86, от 30.10.2012 № 80 заключены с учредителями ООО «Рюсли» ФИО4и ФИО3 с целью сокрытия оплаты покупателем ООО «Миклант» за приобретенное у Общества недвижимое имущество.

Далее между ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу № А03-19298/2016, по условиям которого ООО «Миклант» признало требования ООО «Рюсли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012, заключенного между ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» в отношении здания солодовенного цеха и земельного участка, расположенного по ул. Чернышевского, дом 10, с. Родино Родинского района Алтайского края.

Из названного определения суда следует, что ООО «Миклант» признает требования ООО «Рюсли» о расторжении договора вследствие того, что расчет за здание солодовенного цеха и земельный участок под ним не произведен.

В книге учета доходов и расходов за 2012 год ООО «Рюсли» доход от реализации здания солодовенного цеха по договору купли-продажи от 16.11.2012 б/н отражен в размере 1 170 руб. (оплата наличными денежными средствами), расчеты векселями в общей сумме 15 998 830 руб. не отражены.

Таким образом, ООО «Рюсли» не оспаривало выводы о том, что векселя, использованные в расчетах за приобретенное имущество, не обладали признаками ценной бумаги и не являлись предметом гражданско-правовой сделки. Напротив, стороны признали расчеты векселями за здание солодовенного цеха и земельный участок под ним непроизведенными и приняли решение о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, ссылаясь на определение об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017 по делу № А03-19298/2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании Обществом фиктивным документооборота, связанного с заключением договоров займа и движением векселей в качестве оплаты по сделке купли-продажи.

Вместе с тем в связи с расторжением в 2017 году по мировому соглашению договора купли-продажи между ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» возврат оплаты (по имеющимся документам) был осуществлен не денежными средствами, а теми же векселями ООО «Рюсли» стоимостью 15 998 830 руб., не обладающими признаками ценной бумаги.

Поскольку в рамках вышеуказанных судебных дел сторонами сделки признаны несостоявшимися расчеты по сделке купли-продажи недвижимого имущества путем передачи векселей, отсутствуют основания признать операцию по возврату векселей, отраженную в книге учета доходов и расходов 2017 года, в качестве реального возврата оплаты по расторгнутой сделке купли-продажи.

При расторжении сделки в отношении здания солодовенного цеха и земельного участка между ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» по мировому соглашению в 2017 году должны быть прекращены все обязательства, в т.ч. произведен возврат денежных средств.

Вместе с тем ООО «Рюсли» отражена операция по уменьшению доходной части на суммы возвращенной оплаты в размере 15 998 830 руб. в виде векселей и 1 170 руб. в виде наличных денежных средств.

В подтверждение обратного движения векселей представлены акты приема- передачи векселей от 28.04.2017, согласно которым векселя движутся в обратном порядке по цепочке тех же взаимозависимых лиц, что и при первоначальной сделке купли-продажи в 2012 году (ООО «Рюсли» - ООО «Миклант» - ФИО5 - ФИО7 и ФИО3 - ООО «Рюсли»).

Все акты приема-передачи оформлены одним днем.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Рюсли» ФИО8 следует, что векселя были погашены в 2012 году, в бухгалтерском учете отражены соответствующие операции.

Согласно статьям 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление векселя к оплате означает прекращение заемного обязательства, вексель как ценная бумага при его погашении перестает существовать.

Таким образом, операции по движению в 2017 году векселей, не обладающих признаками ценной бумаги, не имеют какой-либо экономической оправданности и осуществлены для видимости возврата оплаты, с целью получения налоговой экономии.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соответственно, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. При расторжении в 2017 году сделки по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» должны быть прекращены все обязательства, в том числе произведен возврат денежных средств, который не осуществлен до настоящего времени, вследствие чего уменьшение доходов при определении налоговой базы за 2017 год путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по возврату оплаты в связи с расторжением сделки является неправомерным.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в части неправомерного занижения налоговой базы по УСН на сумму возврата оплаты недвижимого имущества векселями в размере 15 998 830 руб., об установлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ: установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении хозяйственной жизни, выразившиеся в использовании схемы уклонения от налогообложения для минимизации налоговых обязательств по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Из материалов проверки следует, что схема оплаты в виде предоставления займов собственными векселями налогоплательщика предложена ФИО4, который в период сделки являлся руководителем, учредителем Общества (свидетельские показания ФИО5 (руководитель ООО «Миклант»), ФИО8).

ООО «Рюсли», владея информацией о том, что суды поддержали выводы налогового органа относительно формальности заключения договоров займа и движения векселей с целью прикрытия фактического осуществления расчетов покупателем недвижимого имущества «Миклант», сознательно в налоговой отчетности (налоговая декларация по УСН) занизило налогооблагаемую базу (в результате уменьшения доходов от реализации) на сумму, соответствующую стоимости векселей, расчеты которыми ранее признаны недействительными.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении ООО «Рюсли» сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, об объектах налогообложения путем совершения согласованных действий с взаимозависимыми лицами ООО «Миклант», ООО «Свободное», ФИО5, ФИО7 и ФИО3 по созданию формального документооборота, направленных на неуплату налога.

Заявитель считает, что, поскольку по первоначальному (расторгнутому) договору отсутствовали денежные расчеты за здание, утверждение Инспекции о необходимости обратных денежных расчетов необоснованно, с чем суд согласиться не может в связи со следующим.

В рамках дела № А03-21844/2016 судом было установлено, что оплата за недвижимое имущество по спорной сделке произведена в размере 9 530 536 руб. путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Рюсли» и в адрес ОАО «Свободный», а расчеты по сделке купли-продажи путем передачи векселей признаны недействительными, совершенными лишь для вида.

Поскольку ООО «Рюсли» в счет оплаты за здание векселя не получало, а сами векселя свойства ценных бумаг утратили в силу их погашения (отражено в бухгалтерском учете ООО «Рюсли» в 2012 году), то операция по возврату векселей в натуре при осуществлении реституции в 2017 году является недействительной и фиктивной.

Исследуя обстоятельства расторжения сделки по купле-продаже, налоговым органом получены показания генерального директора ООО «Рюсли» ФИО9 (протокол допроса от 30.09.2019 № 1), главного бухгалтера ООО «Рюсли» ФИО10(протокол допроса от 30.09.2019 № 2), бывшего руководителя ООО «Миклант» ФИО5 (протокол допроса от 30.09.2019 № 4), бывшего бухгалтера ООО «Миклант» ФИО11 (протокол допроса от 30.09.2019 № 3) о том, что возврата оплаты за здание солодовенного цеха денежными средствами в 2017 году не было (т. 4 л.д. 109-131).

Соответственно, уменьшение доходов при определении налоговой базы за 2017 год путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по возврату оплаты в связи с расторжением сделки является неправомерным.

ООО «Рюсли», зная, что суды поддержали выводы налогового органа о том, что схема движения векселей в качестве займа по цепочке согласованных лиц являлась формальной, созданной для сокрытия получения дохода от покупателя ООО «Миклант» в денежной форме, вновь использовало эти же векселя в качестве возврата оплаты в связи с расторжением договора от 16.11.2012 б/н.

Данные действия Инспекцией расценены как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом МИФНС № 8 по Алтайскому краю не вменяет в вину ООО «Рюсли» использование в 2017 году схемы документооборота с взаимозависимыми лицами.

Доказательствами умышленных действий должностных лиц налогоплательщика является то, что ООО «Рюсли», владея информацией об утрате векселями статуса ценных бумаг, сознательно в налоговой декларации по УСН за 2017 год занизило налогооблагаемую базу путем уменьшения доходов от реализации на сумму, соответствующую стоимости векселей, расчеты которыми ранее судами признаны недействительными.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, где размер санкции установлен в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, признано отсутствие задолженности по налогам, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза и за вменяемое нарушение составил 109 303 руб. (сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет по оспариваемому эпизоду, 546 516 х размер санкции 40%/2,).

Дальнейшее уменьшение размера штрафа, по мнению суда, приведет к нивелированию налоговой ответственности и нарушению принципа соразмерности налоговой санкции.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт правомерного уменьшения доходов Общества в 2017 году, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рюсли» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин