Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 809 477 руб. 30 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт», г. Барнаул(далее – ООО «СК Стандарт», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица»,г. Барнаул (далее – ООО «Бориваца», ответчик) о взыскании 809 477 руб. 30 коп., слагаемых из 596 300 руб. долга и 213 177 руб. 30 коп. пени за период с 28.04.2015 по 01.07.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники - монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, 1980 года выпуска по договору от 24.11.2015 № 55/14, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени за просрочку оплаты. Требования обоснованы положениями статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству, определением от 11.07.2016 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 09.08.2016.

Отзыв на иск ответчик суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за оказанные услуги по договору.

Выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

18.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Боравица» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (Исполнитель) был заключен договор № 55/14, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выделять монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-1, 1980 года выпуска, заводской номер 6653 и оказывать своими силами услуги по его монтажу (демонтажу), обслуживанию, справному состоянию и надзору (далее – оказание услуг), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Выделение крана по Акту приема-передачи не позднее 26.11.2014 г. Срок работы крана на объекте Заказчика – один год с момента предоставления (до 26.11.2015). Заказчик обязан предоставить разрешение на производство работ (копия), проект производства работ кранами (ППР при производстве строительно-монтажных работ (копия), приказ о назначении лица, ответственного ща производство работ кранами (№ удостоверения), стропальщиков (№ удостоверения) и наличие ЛЭП на строительной площадке. Кран доставляется в место (стройплощадку) для производства работ, в соответствии с его прямым назначением, и обратно – в место нахождения Исполнителя, за счет средств Заказчика (пункты 1.2, 1.3).

Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление краном, техническое обслуживание, надзор крана. Данные лица являются работниками Исполнителя и имеют в соответствии с Правилами право на управление, обслуживание, надзор за краном (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы выделенного крана составляет 650 рублей в час, в т.ч. НДС 18%, минимальное время работы: 7 (семь) часов в зимнее время (с 01 октября по 01 марта); 8 (восемь) часов в летнее время (с 01 марта по 01 октября), без учета стоимости ГСМ или электрической энергии которые оплачиваются Заказчиком отдельно, согласно фактических затрат. В случае привлечения крана и работника исполнителя, управляющего им, к работе сверх нормального количества часов установленных выше в настоящем пункте, каждый час такой работы подлежит оплате из расчета месячной платы, указанной первым предложением п. 3.1 В случае простоя крана по вине Заказчика стоимость работ по настоящему договору остается неизменной, кроме того, перебазировку крана до объекта оплачивает (компенсирует) Заказчик.

Расчет за выполненные по настоящему договору работы (услуги) производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем счета и документа по форме ЭСМ-7 (пункт 3.2).

Для контроля взаиморасчетов по настоящему договору стороны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформляют акты сверки. Не подписанные в срок акты сверки Заказчиком (отказ от подписи) дает право Исполнителю приостановить выделение грузоподъемного крана по заявке Заказчика до исполнения последним обязательств по настоящему договору (пункт 3.3).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом в период с апреля 2015 по сентябрь 2015 были оказаны ответчику услуги крана РДК-25 на общую сумму 618 800 руб., однако оплата ответчиком произведена частично, с учетом имеющейся задолженности за предыдущий период.

Направленная истцом претензия от 04.02.2016 об оплате задолженности за оказанные услуги, а также акт сверки взаимных расчетов, осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за оказанные услуги, а также нарушение сроков оплаты явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд признал, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые договором возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договоры сторонами согласован расчет стоимости работы выделенного крана, который составляет 650 рублей в час, в т.ч. НДС 18%.

Как заявлено истцом в заседании, на основании оформленных справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 сторонами были составлены акты приемки оказанных услуг крана РДК-25 от 18.04.2015 № 15, от 30.04.2015 № 5, от 31.05.2015 № 12, от 30.06.2015 № 25, от 31.07.2015 № 38, от 31.08.2015 № 46, от 08.09.2015 № 45 на общую сумму 618 800 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным сторонами, за ответчиком имелась задолженность в размере 441 500 руб. С учетом оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2015 и произведенной оплаты ответчиком в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 № 190, за ответчиком по состоянию на 04.02.2016 имеется задолженность в размере 596 300 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате за оказанные услуги по предоставлению крана за спорный период ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик корреспонденцию суда получил, возражений по заявленному иску не представил, что расценивается судом как признание ответчиком наличия задолженности.

С учетом изложенного, требования в части взыскания долга за оказанные услуги автотранспорта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности истец предъявил требования о взыскании 213 177 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.04.2015 по 01.07.2016.

Действительно, пунктом 4.3 договора № 55/14 сторонами установлена ответственность за просрочку платежей, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы (услуги) производится в течением 5 (пяти) рабочих дней после представления Исполнителем счета и документа по форме ЭСМ-7.

Несмотря на то, что истец по требованию суда не представил акты формы ЭСМ-7, ссылаясь на передачу их Заказчику, а последний факт выполнения работ (услуг) не отрицает, что подтверждается актами об оказанных услугах от 18.04.2015 № 15, от 30.04.2015 № 5, от 31.05.2015 № 12, от 30.06.2015 № 25, от 31.07.2015 № 38, от 31.08.2015 № 46, от 08.09.2015 № 45, суд считает наличие подписанных актов в качестве результата оказанных услуг и возникновения у Заказчика обязанности оплатить услуги согласно условиям договора (пункт 3.2).

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора и возникающая при этом задолженность Заказчика, дают право Исполнителю прекратить оказание услуг по настоящему договору и приостановить работу крана на объекте Заказчика. Выполнение работ возобновляется при условии погашения задолженности Заказчиком в полном объеме.

Согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, на 02.02.2016 за ответчиком в спорный период оказания услуг возникла задолженность, однако истец продолжал оказывать услуги, не приостанавливая выполнение работ, в связи с чем истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.

Проверив расчет начисленной суммы пени, период просрочки по договору, суд установил, что в расчете пени по акту № 5 от 30.04.2015 истцом не учтены выходные (праздничные) дни в мае 2015 при определении срока выполнения обязательства по оплате, в связи с чем неправильно начислена неустойка за период с 09.05.2015 по 13.05.2015 в сумме 520 руб. С учетом просрочки по указанном акту неустойка за период с 14.05.2015 по 01.07.2016 составит 43 160 руб.

В этой связи правомерно начисление неустойки в размере 212 657 руб. 30 коп.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ, а также из вины кредитора (истца), суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной неустойки до 106 328 руб. 65 коп.

В остальной части неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, пунктом 3 статьи 156, статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт», <...> 300 руб. долга, 106 328 руб. 65 коп. неустойки, 16 656 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина