Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Блейхер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании задолженности в размере 1 663 руб. 52 коп. и штрафа в размере 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 13/1 от 01.01.2016, паспорт, ФИО4, по доверенности от 18.11.2016, паспорт (участвовала в судебном заседании 21.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Управление вневедомственной охраны, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 663 руб. 52 коп. и штрафа в размере 12 500 руб. (л.д. 111-113).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 55 от 28.03.2016, что привело к образованию задолженности, а также нарушением сроков приемки результатов выполненных работ, вмешательством в работу исполнителя, вследствие чего Учреждению надлежит уплатить штраф.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 7 895 руб. 52 коп. При составлении заказа-наряда № 1 от 11.04.2016 истцом были включены работы, которые в дефектовочной ведомости, согласованной заказчиком и исполнителем, не были предусмотрены.

Отчетные документы: акт выполненных работ № 7 от 11.04.2016, счет № 7 от 11.04.2016 и счет-фактура № 7 от 11.04.2016, акт № 7 от 11.04.2016 были получены ответчиком 22.04.2016 и возвращены истцу без подписания 29.04.2016, в связи с чем нарушений срока приемки результатов выполненных работ Учреждением не допущено. Напротив, истец сам допустил нарушение условий контракта, вручив заказчику отчетные документы позже установленного срока.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, равно как и доказательств вмешательства Управления вневедомственной охраны в деятельность истца. Кроме того, государственным контрактом не предусмотрены конкретные случаи ненадлежащего исполнения обязательств, за которые подлежит взысканию штраф. В свою очередь, ответчиком обязательства, предусмотренные государственным контрактом, исполнены в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных исковых настаивали, представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.03.2016 между Управлением вневедомственной охраны (Заказчик) и ООО "Гарант" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 55, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами, имеющимися на складе или поставляемыми на заказ, в пределах цены настоящего контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Работы выполняются по мере необходимости по заявке Заказчика (пункт 1.1) (л.д.8-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию включает: диагностические работы (компьютерная диагностика двигателя и всех его систем, диагностика трансмиссии и подвески) с устранением неисправностей; слесарные работы (замена узлов и агрегатов, не подлежащих восстановлению, либо восстановленных ремонтным путем); ремонт узлов и агрегатов (капитальный ремонт двигателя, КПП, редуктора заднего моста, раздаточной коробки); электротехнические работы (включая ремонт стартеров, генераторов, замен всей электропроводки автомобиля), шиномонтажные работы (снятие и установка, монтаж, ремонт, балансировка), кузовной ремонт.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень работ, ассортимент необходимых запасных частей и расходных материалов, их цены указываются в заказе-наряде. Цены на запасные части, используемые для выполнения работ, определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В случае, если необходимая запасная часть отсутствует в указанном приложении, цена на нее определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (не превышающей среднерыночную).

Дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, срок выполнения работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указывается в заказе-наряде (пункт 1.5).

Разделом 2 контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 500 000 руб., которая включает стоимость выполнения работ, стоимость запасных частей, расходных материалов, расходы по погрузке, доставке товара и его разгрузке, стоимость оказания сопутствующих услуг, затраты на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом: оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и настоящей документации. Оплата производится на основании счета в течение 45 (сорока пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ в двустороннем порядке.

Прием автомобиля Заказчика производится Исполнителем по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя (пункт 4.1).

Используемые Исполнителем запчасти должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, не прошедшими ремонт или восстановление, не должна быть осуществлена замена составных частей, восстановление потребительских свойств, произведены с соблюдением требований нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях серийного производства (сборка заводская). На все запасные части должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 4.6).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами, в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 процента цены контракта - 12 500 рублей 00 копеек.

Стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 10.4).

На основании заявочного листа Учреждения истцом и ответчиком составлена дефектовочная ведомость № 9 от 06.04.2016, в соответствии с которой ООО "Гарант" принят на ремонт автомобиль марки УАЗ 3163, государственный регистрационный знак <***> л.д. 80).

11.04.2016 истцом составлены заказ-наряд № 7, счет на оплату № 7, счет-фактура № 7 и акт № 7 на сумму 7 895 руб. 52 коп. (л.д.23-27).

Ответчик, полагая, что истцом в заказ-наряд включены работы, не предусмотренные дефектовочной ведомостью, 29.04.2016 отказался от подписания названных документов, в связи с чем ООО "Гарант" направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности в размере 7 895 руб. 52 коп., а также технологическую карту, которую потребовал ответчик (л.д. 30, 31).

Ознакомившись с технологической картой, ответчик согласился с выполнением истцом работ, обозначенных в пунктах 1-6 заказа-наряда № 7 от 11.04.2016, произвел оплату в размере 6 232 руб. и предложил исключить из заказа-наряда № 7 позицию № 7, которая, по мнению Учреждения, дублирует работы, обозначенные в позициях №№ 2, 3, 4 (л.д. 22, 35).

06.05.2016 ответчик предоставил на ремонт автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак АЗ895, для замены сайлентблоков задней балки.

В ходе выполнения работ истцом было установлено, что балка находится в непригодном состоянии: в балке обнаружен излом, на котором видны следы сварки, имеется новый излом (трещина) балки, о чем был проинформирован ответчик (л.д. 32).

07.05.2016 ответчик предоставил для замены другую балку, ранее бывшую в эксплуатации.

Поскольку установка запасных частей, ранее бывших в употреблении, государственным контрактом № 55 не предусмотрена, техническое состояние представленной ответчиком балки определить невозможно, истец и ответчик путем письменных переговоров пришли к соглашению о проведении частичного ремонта автомобиля, исключив из него замену балки (л.д. 34).

26.05.2016 ответчиком поставлен на ремонт автомобиль марки УАЗ хантер 3151, государственный регистрационный знак А3494, в ходе выполнения ремонтных работ которого было установлено, что в электропроводку автомобиля произведено вмешательство путем врезки проводов с замыкающим механизмом в виде тумблера для изменения показаний одометра. Изменение показаний одометра влияет на гарантийные обязательства истца по итогам проведенного ремонта.

Кроме того, в систему охлаждения автомобиля марки УАЗ хантер 3151, государственный регистрационный знак А3494, ответчиком была залита вода, в то время как техническими условиями эксплуатации указанного автомобиля предусмотрено, что в систему охлаждения должна быть залита специальная жидкость.

Ответчик, проинформированный о выявлении устройства, предназначенного для изменения показаний одометра, сообщил, что указанное устройство будет демонтировано в условиях мастерской автохозяйства Управления вневедомственной охраны, а также после установки радиатора просил истца залить воду.

Полагая, что Управлением вневедомственной охраны ненадлежащим образом исполняются обязательства предусмотренные контрактом, допускается вмешательство в деятельность истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования ООО "Гарант" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что исполнителем и заказчиком была составлена дефектовочная ведомость № 9 от 06.04.2016, в соответствии с которой ответчиком предоставлен автомобиль марки УАЗ 3163, государственный регистрационный знак <***> для замены шквореня поворотного кулака, пыльника, сальника, а также проведения шиномонтажа.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по ремонту названного автомобиля и составлен заказ-наряд № 7, в соответствии с которым ООО "Гарант" выполнило следующие работы: колесо в сборе – снятие и установка; ступица в сборе – снятие и установка; опора шаровая – снятие и установка (при снятом шарнире), шкворень поворотного кулака – снятие и установка, замена сальников полуосей; кулак поворотный переднего моста – снятие и установка; кулак поворотный переднего моста в сборе – ремонт (л.д. 23).

Всего выполнено работ на сумму 7 895 руб. 52 коп. Ответчик произвел оплату в размере 6 232 руб. 32 коп.

Возврат истцу без подписания счета № 7 от 11.04.2016, счета-фактуры № 7 от 11.04.2016, акта № 7 от 11.04.2016 ответчик обосновывает тем, что в заказе-наряде № 7 от 11.04.2016 были указаны работы (позиция № 7), которые не были согласованы сторонами. Указанные в пункте № 7 заказа-наряда № 7 от 11.04.2016 работы "кулак поворотный переднего моста в сборе – ремонт" включают в себя работы, указанные в позициях заказа-наряда № 2, 3, 4: «ступица в сборе - снятие и установка», «опора шаровая - снятие и установка (при снятом шарнире)», «шкворень поворотного кулака - снятие и установка».

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю № 63 от 05.05.2016 "О создании экспертной группы" управомоченным лицом на проверку результатов исполнения контракта назначен ФИО5 После проведенной ответчиком своими силами экспертизы было установлено, что услуги истцом оказаны в полном объеме за исключением позиции № 7 на сумму 1 663 руб. 52 коп., от отплаты которой Учреждение отказалось в виду того, что указанная позиция включает в себя работы, указанные в позициях №№ 1-6.

Выводы самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы отражены им в акте № 7 от 11.04.2016, который был возвращен истцу с подписью представителя Учреждения (л.д. 81).

Кроме того, по поручению Управления вневедомственной охраны обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и экспертизы" проведена экспертиза установления количества нормо-часов, необходимых для выполнения работ по ремонту поворотного кулака переднего моста, и по вопросу о том, что именно входит в понятие ремонт поворотного кулака переднего моста.

Согласно заключению специалиста № 93-16-06-32 от 14.06.2016 услуги оказаны в полном объеме, за исключением позиции № 7 заказа-наряда № 7 от 11.04.2016 (кулак поворотный переднего моста в сборе - ремонт) на сумму 1663,52 руб. которая включает в себя работы, указанные в позициях 1-6, принятых к оплате Заказчиком (л.д. 68-79).

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и экспертизы" ФИО6, который пояснил, что согласно книге "Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей UAZPatriot", изданной ОАО «Ульяновский автомобильный завод», Ульяновск, 2008г., в ремонт поворотного кулака переднего моста в сборе входят такие работы как: разобрать, промыть детали, продефектовать, заменить неисправные детали, собрать. Таким образом, такие работы как: ступица в сборе - снятие установка -0,80 н/часа, опора шаровая - снятие и установка (при снятом шарнире) - 2,00 н/часа, шкворень поворотного кулака - снятие и установка - 0,35 н/часа, указанные в заказе-наряде № 7 от 11.04.2016 входят в работу "кулак поворотный переднего моста в сборе - ремонт", количество нормо-часов которой составляет 3,15.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что работы, указанные в пунктах №№ 2, 3, 4 заказа-наряда № 7 от 11.04.2016, входят в работу "кулак поворотный переднего моста в сборе – ремонт" (пункт № 7) и количество нормо-часов необходимых для выполнения работ как указанных в пунктах №№ 2, 3, 4, так и работы, указанной в пункте № 7, составляет 3,15.

Учитывая, что истцом выполнены работы по ремонту автомобиля в полном объеме, а выполнение работ, указанных в пунктах 2, 3, 4 заказа-наряда, в совокупности образует работы, указанные в пункте 7, их выделение в отдельный вид произведенных истцом работ не требуется.

Истец, настаивая на удовлетворении иска в части взыскания задолженности, указал, что поскольку ответчик акт приемки № 7 от 11.04.2016 подписал, то им был принят весь объем выполненных работ и, следовательно, оплата должна быть произведена в полном объеме. Кроме того, по мнению ООО "Гарант", ответчиком нарушен срок предъявления претензии.

Между тем, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта и признание ответчиком факта выполнения истцом работ на сумму 6 232 руб. (оплату которых он произвел), сохраняет за ним право заявить возражения относительно качества и объема выполненных работ после их приемки.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 государственного контракта № 55 предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами, в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ.

Утверждая о нарушении ответчиком срока предъявления претензии, истец указал, что 21.04.2016 ответчику были переданы для оплаты заказ-наряд № 7 от 11.04.2016, счет № 7 от 11.04.2016, счет-фактура № 7 от 11.04.2016, акт № 7 от 11.04.2016, согласование № 7 от 11.04.2016, в подтверждение чего ООО "Гарант" представило журнал учета заказов-нарядов, в котором имеется подпись управомоченного лица в получении заказа-наряда (л.д. 138-139). Ответчик вернул истцу названные документы 29.04.2016, то есть с нарушением установленного пяти дневного срока.

Однако представленный истцом журнал учета заказов-нарядов подтверждает лишь факт вручения управомоченному лицу заказа-наряда, при этом доказательств вручения ответчику акта выполненных работ, как того требует пункт 6.2 государственного контракта, в том числе 21.04.2016 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик утверждает, что акт выполненных работ № 7 от 11.04.2016, счет № 7 от 11.04.2016 и счет-фактура № 7 от 11.04.2016 были им получены 22.04.2016, в связи с чем возражения по объему выполненных работ Управлением вневедомственной охраны истцу были направлены в пределах пятидневного срока. Доказательств обратного истец не представил.

Как справедливо указано ответчиком, пункт 6.2 государственного контракта относится как к заказчику, так и к исполнителю, возлагая на них обоюдную обязанность по принятию работ. Более того, пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять Заказчику надлежащим образом оформленные отчетные документы (счет, счет-фактура, калькуляция запасных частей, акт приема-сдачи работ и заказ-наряд с указанием в них индивидуальных данных автотехники) до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, даже если допустить, что ответчиком нарушен срок приемки работ и направления возражений, то нарушение сроков представления документов и сдачи выполненных работ допущено и истцом. Доказательств невозможности вручения ответчику отчетных документов для приемки результатов выполненных работ в пределах пятидневного срока, в том числе путем направления почтой, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 663 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 500 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту.

В качестве нарушения Учреждением обязательств по контракту истец указал, на уклонение ответчика от подписания акта, неоднократное вмешательство ответчика в работу истца, отсутствием лиц, уполномоченных на прием документов и автомобилей.

Доводы истца о том, что нарушение сроков приемки выполненных работ связано с отсутствием у ответчика лиц, ответственных по приему документов и автомобилей, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, судом отклоняется, поскольку государственным контрактом № 55 от 28.03.2015 обязанность заказчика по назначению ответственных лиц не предусмотрена.

В части доводов истца о вмешательстве ответчика в работу ООО "Гарант" суд считает необходимым отметить следующее.

Из искового заявления следует, что при осуществлении истцом ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А3895, ответчиком было предложено произвести замену балки на балку, представленную Учреждением и ранее бывшую в эксплуатации, что, по мнению истца, является вмешательством в его деятельность, поскольку из условий контракта следует, что ремонт автотранспортных средств должен осуществляться только новыми запасными частями.

Ремонт названного автомобиля осуществлялся истцом на основании заявочного листа ответчика № 39 от 06.05.2016 (л.д. 83), в котором, в том числе была указана работа «сайлентблоки задней балки - замена». Работы были согласованы с представителем истца ФИО7 (л.д. 82).

Ответчик был уведомлен о том, что балка неисправна, в ответ на что, он предложил установить балку, предоставленную с его оборотного склада.

Поскольку истец отказался устанавливать балку, представленную ответчиком, последним было дано указание об исключении из заявочного листа пункта «замена сайлентблоков задней балки».

Довод истца о том, что предложение ответчика установить балку уже бывшую в эксплуатации противоречит пункту 4.6 контракта, которым определено, что используемые исполнителем запчасти должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, не прошедшими ремонт или восстановление, судом отклоняется, поскольку ответственность за установку запасных частей возлагается именно на исполнителя.

При этом суд обращает вниманием, что в силу пункта 2.4.3 государственного контракта № 55 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Суд считает, что, предложив для производства ремонта свои запасные части, что не противоречит действующему законодательству, ответчик не допустил вмешательства в работу подрядчика, не понуждал истца к выполнению каких-либо работ с использованием конкретных запасных частей, а наоборот способствовал ее выполнению.

Аналогично при замене радиатора основного без замены жидкости в автомобиле марки УАЗ хантер 3151, государственный регистрационный номер А3494, ответчик обратился к истцу с просьбой залить воду, на что было указано в письме № 13/531 от 01.06.2016 (л.д. 115). При этом каких-либо указаний обязывающего характера в части замены жидкости на воду от ответчика не поступало.

Доводы истца о врезке ответчиком в электропроводку автомобиля проводов с замыкающим механизмом в виде тумблера для изменения показаний одометра судом отклоняются на основании следующего.

При выявлении названного недостатка истец проинформировал ответчика о невозможности определения пробега автомобиля в подтверждение чего предложил представить видеоматериал, о приобщении которого представитель истца ходатайствовал и в судебном заседании, представив компактный диск с фото- и видеоматериалами. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.10.2016 суд, обозрев представленный истцом компактный диск, пришел к выводу о том, что хранящиеся на нем фото- и видеоматериалы не подтверждают факт установки тумблера именно ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих установку ответчиком устройства, позволяющего изменять показания одометра, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчикомобязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин