Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2007 б/н,

- от административного органа – ФИО3, специалиста юротдела, доверенность от 09.01.2007 № 50

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 29.01.2007 № 14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал, что правонарушение допущено лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, поэтому его вина в данном правонарушении отсутствует. Кроме того, полагает, что индивидуальный предприниматель не является должностным лицом, поэтому на него не может быть наложен штраф в размере, установленном для должностных лиц. Указал также на то, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Административный орган в отзыве на заявление доводы предпринимателя считает необоснованными. Указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Алтайскому краю на основании поручения от 19.01.2007 № 24 проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей предпринимателю мастерской по ремонту и пошиву обуви, находящейся по адресу: <...> .

В результате проверки установлено, что при приеме наличных денежных средств в сумме 80 рублей в качестве оплаты за оказанную услугу по ремонту одной пары сапог контрольно-кассовая машина не применялась, чек не выдавался, о чем составлен акт № 24.

По данному факту в отношении предпринимателя 23.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 14.

На основании указанного протокола и материалов начальником межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю ФИО4 29.01.2007 вынесено постановление № 14, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке установлен в ходе проверки и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что поскольку услуга оказывалась не самим предпринимателем, а лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, вина предпринимателя в данном правонарушении отсутствует.

Указанный довод неоснователен, так как лицу, не состоящему в трудовых отношениях с предпринимателем, была предоставлена возможность находиться на рабочем месте предпринимателя, оказывать услуги по ремонту обуви физическим лицам. Вход в мастерскую во время проверки и установления факта правонарушения был беспрепятственным, обслуживание граждан, данным лицом осуществлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку по общему правилу наличие вины в совершении административного правонарушения считается установленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, предприниматель обязан был предвидеть последствия неприменения ККТ при оказании услуг населению лицом, находящимся на его рабочем месте и не состоящим с ним в трудовых отношениях, и предпринять все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за несоблюдение требований которого предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что он не является должностным лицом, и следовательно, на него не может быть наложен штраф в размере, установленном для должностных лиц, суд отклоняет как необоснованный. Из примечания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, осуществляя предпринимательскую деятельность, наложение на него взыскания, предусмотренного для должностного лица, обоснованно.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен штраф в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае административным органом штраф назначен в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере, превышающем минимальный, в то время как из оспариваемого постановления не следует, что по делу установлены какие-либо отягчающие обстоятельства. Мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения меры наказания в размере, превышающем минимальный, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение предпринимателю наказания в размере 40 минимальных размеров оплаты труда нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (п. 19).

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет оспариваемое постановление в части назначения наказания и определяет индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, т.е. в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю от 29.01.2007 № 14 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских