Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш дом», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис», г Барнаул (ОГРН <***>) об обязании ответчика установить циркуляционный насос, взыскании 121 000 руб. убытков. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис» (далее – ООО «Стройпластсервис», ответчик) об обязании установить циркуляционный насос, взыскании 121 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по договору №16/05 от 16.05.2016 ответчиком установлены два циркуляционных насоса, мощность которых недостаточна для работы системы отопления в доме по ул. Кутузова, 16г в г. Барнауле, от замены которых ответчик уклоняется. В настоящее время один из насосов заменен на более мощный насос, в связи с чем истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с заменой насоса.

08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаултеплопроект».

Определением от 28.12.2018 произведена замена судьи, арбитражное дело №А03-9954/2018 передано для дальнейшего рассмотрения судье Пашковой Е.Н.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку на момент заключения между истцом и ответчиком договора подряда №16/05 от 16.05.2016 технический проект отсутствовал, ответчик выполнил условия договора и установил циркуляционные насосы, предусмотренные Локальной сметой №16-4-9. Полагал, что истцом не доказана необходимость установки насоса Willo-TOP-S80/20.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях руководитель третьего лица пояснил, что проект теплового узла был подписан им по просьбе руководителя ООО «Стройпластсервис».

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2016 между ООО «Стройпластсервис» (подрядчик) и ТСЖ «Наш дом» (заказчик) заключен договор подряда №16/05, по условиям которого подрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы автоматизированного теплового узла отопления (именуемое в дальнейшем АТУ), по адресу: <...>, собственными и привлеченными силами и сдает выполненные работы заказчику. Работы выполняются, согласно локально-сметному расчету, согласованному с заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора, с учетом фактической стоимости материалов и выполняемых работ, согласно пункту 1.1, 2.1.1 настоящего договора, составляет 556 960 руб., в т.ч. НДС 18% - 84 960 руб.

Разделом 4 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- заказчик производит предоплату в размере 30%, в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора. В случае невнесения предоплаты в указанный срок, подрядчик вправе отложить начало выполнения работ до получения предоплаты и пересмотреть сумму договора, с учетом прроизошедших изменений стоимости материалов и выполняемых работ.

- окончательный расчет с подрядчиком, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня сдачи работ заказчику по акту выполненных работ.

09.08.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №00000008 на сумму 556 960 руб.

Как установлено в судебном заседании, подрядчиком были установлены два циркуляционных насоса Top-S 80/15, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

01.02.2018 между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Взлет - Алтай Сервис» заключен договор №198/05/2018-ТО на разовое техническое обслуживание автоматизированного теплового пункта, расположенного на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 01.02.2018 ООО «Взлет-Алтай сервис» выявлены существенные нарушения договора подряда №16/05 от 16.05.2016, а именно: ответчиком произведена установка циркуляционных насосов WilloTOP-S 80/10 в количестве 2 штук, в то время, как в техническом проекте АТУ СО-65/80-ЗС-380-2Н-КТН-80 предусмотрена установка циркуляционных насосов WilloTOP-S 80/15; неравномерное распределение теплоносителя по элеваторным узлам (л.д. 27 т.1).

В дальнейшем ООО «Текс-Проект» установлены регуляторы расходомера (балансировочные краны) в количестве 2 штук, что не изменило сложившуюся ситуацию, поскольку снижение параметров приборов контроля до стандартного уровня приводило к снижению температуры воздуха в квартирах на 2, 3, 4 этажах.

05.03.2018 ТСЖ «Наш Дом» направило подрядчику требование о замене насосов Willo TOP-S 80/10 на насосы Willo TOP-S 80/15 (л.д. 70 – 72 т.1).

В этом же письме ТСЖ «Наш Дом» потребовало предоставить технические паспорта на установленное оборудование.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройпластсервис» передало ТСЖ «Наш Дом» технический проект, составной частью которого является паспорт теплового пункта, согласованный с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (л.д. 47 – 65 т.1).

01.03.2018 между ООО «Взлет – Алтай сервис» (подрядчик) и ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) заключен договор №48/02/2018-Р, по условиям которого подрядчик обязался произвести замену циркуляционного насоса WilloTOP-S 80/10 в количестве 1 штука на циркуляционный насос WilloTOP-S 80/15 в количестве 1 штука. Стоимость замены насоса составила 161 732 руб.

Отсутствие ответа подрядчика на претензию, неустранение недостатков работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что результат работ должен быть пригоден для обычного использования.

По условиям договора подрядчик обязался изготовить паспорт на АТУ, изготовить автоматизированный тепловой узел, произвести монтаж автоматизированного теплового узла, провести пуско – наладочные работы, сдать в эксплуатацию смонтированный АТУ, а также гарантировать соответствие теплового узла техническим требованиям, согласно технической документации на него.

Как следует из условий договора, в спецификации к нему, стороны согласовали установку подрядчиком двух циркуляционных насосов Willo TOP-S 80/10.

Вместе с тем, в техническом проекте, составной частью которого является паспорт теплового пункта, указана установка подрядчиком двух насосов Willo TOP-S 80/15 (л.д. 65 т.1).

Указанный проект согласован подрядчиком с теплоснабжающей организацией – АО «Барнаульская тепломагистральная компания» (л.д. 47 т.1).

При этом все расчеты в паспорте теплового пункта приведены исходя из установки двух насосов Willo TOP-S 80/15, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, судом назначалось проведение судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт».

Согласно заключению эксперта в техническом проекте (паспорте) к АТУ СО-ЗС-380-2Н-КТН-80 в жилом доме по адресу: <...>, отсутствуют расчеты по подбору циркуляционного насоса Willo TOP-S 80/10 для установки в автоматизированный тепловой узел. В паспорте для установки в тепловой узел указаны насосы Willo TOP-S 80/15, которые по характеристикам отличаются от насосов Willo TOP-S 80/10, по производительности (более мощные по напору). Определить правильно ли произведен расчет подбора циркуляционного насоса Willo TOP-S 80/15 согласно технического проекта к АТУ СО-65/80-ЗС-380-2Н-КТН-80 в жилом доме по адресу: <...>, не представляется возможным по причине отсутствия проекта и данных по потерям давления. Недостаточная температура на поверхности радиаторов 2, 3, 4 этажей жилого дома (последние циркуляционные кольца от каждого из индивидуальных тепловых пунктов), говорила о больших потерях в кольцах системы отопления и недостаточной мощности установленного циркуляционного насоса Willo TOP-S 80/10 в существующую систему отопления жилого дома для создания достаточной циркуляции теплоносителя, в трубопроводах, что вызывало плохой прогрев помещений 2, 3, 4 этажей. Исходя из ориентировочного расчета существующей системы жилого дома по потерям в сети, циркуляционный насос Willo TOP-S 80/10 не подходит для установки в АТУ в жилом доме по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что для подбора насоса требовался проект отопления, так как без него невозможно точно подобрать насос. В связи с отсутствием проекта на отопление экспертом сделан примерный расчет, исходя из напора и расхода воды. При наличии проекта расчет будет более точным, так как будут учтены потери, при этом несоответствие насоса существующей системе жилого дома станет еще более очевидным.

При этом эксперт пояснил, что по приблизительным расчетам насос Willo TOP-S 80/10 работает на пределе своих возможностей, что не допустимо, так как должна быть средняя рабочая нагрузка.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая непредоставление заказчиком проекта на отопление, а также невозможность точного подбора насоса без проекта отопления, подрядчик, являясь специалистом в данной области, в силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ должен был приостановить работы и предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заложенные в смете насосы не подходят для существующей системы отопления, что сделано не было. В случае несообщения подрядчиком заказчику указанных сведений подрядчик не вправе ссылаться на наличием в смете недостатков в виде неправильной подборки по мощности циркуляционных насосов.

Более того, в переданном подрядчиком заказчику техническом проекте указаны более мощные насосы, а именно насосы Willo TOP-S 80/15, установка которых согласована подрядчиком с теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подрядчиком были поставлены насосы, не соответствующие техническим требованиям с учетом существующей у заказчика системы отопления (не подходящие для обычного использования), о чем заказчик подрядчиком предупрежден не был, что свидетельствует о некачественности установленных подрядчиком насосов.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе в порядке статьи 723 ГК РФ требовать замены установленного подрядчиком насоса на насос, подходящий для системы отопления существующей в жилом доме.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что по договору подряда сторонами согласован срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора подряда №16/05 от 16.05.2016, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для устранения недостатков работ - 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, поскольку один из установленных подрядчиком насосов на момент рассмотрения спора заменен ТСЖ «Наш Дом», последнее просило возместить понесенные в связи с этим убытки в сумме 121 000 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта стоимость насоса Willo TOP-S 80/15 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 121 282 руб., стоимость затрат по замене насоса с учетом стоимости последнего на день проведения экспертизы составляет 142 660 руб. 75 коп. (л.д. 99 т.2).

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке работ, подписанному между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Взлет – Алтай сервис», стоимость работ по замене насоса составила 161 732 руб., при этом последним был установлен насос Willo TOP-S 80/20.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш Дом» уточнила требования, ограничив размер убытков суммой в размере 121 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что подрядчик уклонился от выполнения требований заказчика о замене насоса, суд полагает возможным взыскать с подрядчика убытки в сумме 121 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис», г Барнаул (ОГРН <***>) произвести замену циркуляционного насоса WiloTOP-S 80/10 на циркуляционный насос WiloTOP-S 80/15 по адресу <...>, с выполнением пуско – наладочных работ, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис», г Барнаул (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом», г. Барнаул (ОГРН <***>) 121 000 руб. убытков, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова