Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № АО3-9955/2008-6

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле

к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска «Память», г.Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дженерал Резерв», г.Москва

о взыскании 104 252 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.09г. № 02/-09)

от первого ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.08г. № 3)

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска «Память», г.Бийск о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 104 252 руб. 36 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дженерал Резерв», г.Москва.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Водитель ФИО3, виновный, по мнению истца, в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент аварии находился в трудовых отношениях с первым ответчиком. Также истец считает, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании «Дженерал Резерв», последняя несет обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец в заседании исковые требования поддержал, кроме того, пояснил, что вина водителя ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств: схемой, причиненными повреждениями, справкой № 31.

Первый ответчик с иском не согласен. Считает, что факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения не доказан, вина в совершенном ДТП не установлена. Правоустанавливающих документов, подтверждающих вину водителя ФИО3, не имеется, поскольку все принимаемые постановления по делу об административном правонарушении были в дальнейшем отменены решениями Бийского районного суда. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требования запрещающего знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия второго ответчика.

В заседании 14.01.09г. судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании установлено, что 01.08.06г. от ул. М-Угреневская в направлении г.Бийска при выезде на переходно-скоростную полосу, примыкающей к дороге Н-Б-Т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Камаз 5320, р/з Т 938 ЕМ 22, принадлежащим МУП г.Бийска «Память», с водителем ФИО4, управлявшем автомобилем марки Лексус РХ 300, р/з А 700 НТ 22, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Лексус РХ 300 получил повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства – автомобиля Лексус РХ 300 застрахован у ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии АТ № 1292522 от 01.02.06г., истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 104 252 руб. 36 коп. по платежному поручению № 1721 от 29.08.06г.

Посчитав, что ответчики – МУП г.Бийска «Память» и ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» являются лицами, ответственными за вред, возмещенный в результате ДТП, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением 22 АБ 738240 от 02.08.06г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Бийского районного суда от 23.08.06г. на основании протеста прокурора Бийского района постановление от 02.08.06г. в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВД Бийского района.

Постановлением 22 АБ 771021 от 24-29.08.06г. водителю ФИО3 назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 МРОТ за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 (ч.2) КоАП РФ(нарушение п.п. 8.8 ПДД).

Решением Бийского районо суда от 08.09.06г. постановление по делу об административном правонарушении от 24-29 августа 2006 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.

15.09.06г. ВРИО начальник ОГИБДД ОВД Бийского района ФИО7 вынес постановление-квитанцию о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 2 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.8 ПДД.

Бийским районным судом (решение от 03.10.06г. № 12-96/06) постановление-квитанция от 15.09.06г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства.

Во всех судебных актах, вынесенных судом общей юрисдикции, отмечено, что указанные обстоятельства в отношении ФИО3 не выяснены ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что МУП г.Бийска «Память» представило суду достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях его работника виновных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3, находившемся в трудовых отношениях с организацией ответчика, не подтверждена материалами дела, поскольку постановления о привлечении водителя к административной ответственности отменены, иных доказательств вины ФИО3 или о нарушении им требований ПДД суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в сумме 3858 руб. 05 коп. суд возлагает на истца.

На основании статей 935, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина