Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Дружинина Нина Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел Первомайского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Боровиха, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

ведение протокола судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.08.2006,

от заинтересованного лица – ФИО1, предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 06.04.1999 №75,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратился отдела внутренних дел Первомайского района Алтайского края ( далее – Отдел) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Боровиха, ( далее- Предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно (обязательна).

Судебное разбирательство откалывалось для представления заявителем доказательств пожароопасности эксплуатируемой Предпринимателем пилорамы.

В судебном заседании представитель Отдела пояснил, что Предприниматель осуществляет деятельность по обработке древесины и изготовлению изделий из дерева на пилораме по адресу <...> «б». В обоснование требований представитель сослался на ст.2, п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №595. Согласно указанным нормативным правовым актам пилорама относится к пожароопасным производственным объектам, а ее эксплуатация должна осуществляться на основании лицензии. Поскольку Предприниматель не имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного столярного цеха, он должен нести административную ответственность в соответствии с частью 2 ст.14.1 КоАП РФ. Представитель просил заявление удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании признал, что должен был получить лицензию на эксплуатацию пилорамы как пожароопасного производственного объекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Отдела, предпринимателя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2006 года на основании постановления начальника УМБ ППР ИАЗ при ГУВД Алтайского края №206 от 22.06.2006 была проведена проверка деятельности по переработке леса, осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО3 В ходе проверки установлено, что Предприниматель не имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта. Результаты проверки зафиксированы в акте №260 от 20.06.2006. Об обстоятельствах дела был информирован начальник ОВД Первомайского района Алтайского раппортом лейтенанта милиции ФИО4 от 22.06.2006 ( л.д.10). Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, оперуполномоченный ОБЭП ОВД Первомайского района капитан милиции ФИО2 составил протокол об административном правонарушении от 29.06.2006 №003943.

На основании протокола Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает заявление Отдела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение о лицензировании). При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Отделом не представлены доказательства, согласно которым по определяющим признакам пожароопасности, указанным в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пилораму, эксплуатируемую Предпринимателем, можно отнести к пожароопасным производственным объектам. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ относится к категории длящихся правонарушений. Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности за его совершение должен исчисляться со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Акт проверки составлен 22.06.2006. Об отсутствии у Предпринимателя лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта раппортом от 22.06.2006 был информирован начальник Отдела, обладающий в силу п.1 части 2 статьи 28.3 КоАП ПФ полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ст.14.1 КоаП РФ. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен заявителем 29.06.2006 с нарушением пункта 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации. Доказательств проведения дополнительной проверки или проведения административного расследования по делу не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с суд отказывает привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отказывает в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отделу внутренних дел Первомайского района Алтайского края в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Боровиха, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке.

Судья Н.М.Дружинина