Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Дружинина Нина Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Государственной противопожарной службы по Павловскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», с.Новые Зори, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

ведение протокола судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.03.2006, ФИО2, удостоверение №03679,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2006,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратился Территориальный отдел Государственной противопожарной службы по Павловскому району ( далее – Отдел) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», с.Новые Зори, (далее – Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление деятельности без лицензии , если такая лицензия обязательна.

Общество в отзыве на заявление указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации пожароопасного объекта, поэтому дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных оснований.

Кроме этого, Общество полагает, что исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения №595 «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов как самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности , направленной на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности. Основным же видом деятельности Общества является производство, переработка и реализация продукции птицеводства и сельскохозяйственной продукции. Общество просило в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Отдела пояснил, что в состав производственных объектов Общества входит склад нефтепродуктов , который относится к пожароопасным объектам.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных объектов подлежит лицензированию. Общество не имеет лицензию на эксплуатацию склада нефтепродуктов, что образует состав административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Эксплуатация склада нефтепродуктов подтверждается объяснениями директора Общества, водителей пожарных автомобилей. Представитель просил заявление удовлетворить.

Представитель Общества в обоснование возражений по эксплуатации склада нефтепродуктов сослался на основания, изложенные в отзыве на заявление. По поводу представленных объяснений пояснил, что они получены после возбуждения дела об административном правонарушении и не могут являться доказательствами административного правонарушения. Представитель также представил наряды на выполнение ремонтных работ склада нефтепродуктов ( нефтебазы) за июль 2006 года и пояснил, что на момент проверки склад находился на ремонте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела , государственным пожарным инспектором Павловского района в ходе проверки соблюдения Правил пожарной безопасности выявлена эксплуатация Обществом склада нефтепродуктов без лицензии , что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №595. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и Отделение обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу при длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение Отделом обнаружено 06.07.2006.

На момент принятия решения по заявлению двухмесячный срок , установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Территориальному отделу Государственной противопожарной службы по Павловскому району в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», с.Новые Зори, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке.

Судья Н.М.Дружинина