Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Контошино, к обществу с ограниченной ответственностью "Советское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Контошино, о взыскании 1080741 руб. 99 коп., в том числе 961826 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 118915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2011 по 26.05.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – адвокат Старкова Е.П. (доверенность от 05.08.2013г, паспорт);

от третьих лиц – 1)Сельсовет – не явился (извещен); 2)Управление сельского хозяйства – не явился (извещен); 3)Федеральная служба кадастра – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советское" о взыскании 1 080 741 руб. 99 коп., в том числе 961 826 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 118 915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2011 по 26.05.2013г.

Определением от 31.07.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Контошинский сельсовет Косихинского района Алтайского края, Управление сельского хозяйства Косихинского района Алтайского края, Федеральную службу кадастра и картографии в лице Косихинского отдела.

В судебном заседании 31.10.2013г. истец представил подлинник счета-фактуры от 19.04.2011г. № 245, копию платежного поручения от 03.05.2011г. № 432, подлинники товарных накладных от 15.05.2011г., подлинники путевых листов грузового автомобиля и трактора от 15.05.2011г., Журналы учета посева семян за период с 11 января по 30 декабря 2011 года, учета применения пестицидов за период с 11 января по 30 декабря 2011 года, учета движения путевых листов за 2011 год и посевную 2011 года, в подтверждение понесенных им расходов.

В связи с этим, в судебном заседании 31.10.2013г. ответчик представил письменное заявление о фальсификации истцом представленных доказательств.

Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд выясняет у истца, дает ли он согласие на то, чтобы были исключены из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком документы.

Истец не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд полагает необходимым назначить судебную техническую экспертизу по определению срока давности составления представленных истцом документов.

Определением от 31.10.2013г. суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика в срок до 13.11.2013г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 100 000 руб. предварительной оплаты для проведения экспертизы.

В судебное заседание 13.11.2013г. ответчик представил копию платежного поручения от 11.11.2013г. № 574598, по которому он внес на депозитный счет суда 32 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик представили суду письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором изложил вопросы, которые должны быть разрешены при производстве экспертизы.

Истец не воспользовался своим правом на представление вопросов.

Ответчик в ходатайстве указал, что просит поручить эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО3.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» сообщил, что стоимость экспертизы составит 32 000 руб. и срок ее проведения – до 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Определением от 19.11.2013г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Проведение судебной технико-криминалистической экспертизы поручил эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО3.

Обязал экспертов провести судебную технико-криминалистическую экспертизу и представить заключение в срок до 23.12.2013г.

Приостановил производство по делу до 23.12.2013г.

Эксперт (вход. от 05.12.2013г.) представил суду заключение от 24.11.2013г. № 33-13-12-02, а также сообщили суду, что стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 32 000 руб. 00 коп.

В заключении эксперта указано, что возрасты рукописных текстов и подписей представленных на исследование документов: журнала учета посева семян за период с 11 января по 30 декабря 201 года, путевого листа трактора от 1505.2011г., путевого листа грузового автомобиля от 15.05.52011г. № 536916, товарной накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 15.05.2011г. не соответствуют датам, проставленным на них.

Возраст вещества штрихов рукописных текстов и подписей исследованных документов составляет от 2-3 месяцев до дня поступления материалов на экспертизу.

Следов искусственного старения не обнаружено.

Указанные документы какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения не подвергались.

Определением от 06.12.2013г. суд возобновил производство по делу и выплатил с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» 32 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Как указано в исковом заявлении, весной 2011 года истцом был посеян овес на земельном участке площадью 160 га, расположенном в границах поля № VI - 2 севооборота, расположенного на территории Романовского сельсовета Косихинского района Алтайского края.

Ответчик, якобы, 10.08.2011г. самовольно начал производить работы по скашиванию и уборке овса на спорном поле, тем самым воспрепятствовал убрать урожай овса на площади 90 га указанного поля, то есть ответчик убрал овес, посеянный и обработанный истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 136 ГК РФ (в редакции по состоянию на 20.06.2013г.) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В качестве доказательств использования земельного участка на законном основании истец представил Соглашение о социальном партнерстве от 10.03.2011г., подписанное между Администрацией Романовского сельского Совета и истцом, согласно которому истец использует спорный земельный участок (№ VI - 2 севооборота – 240 га) для ведения хозяйства зернового направления, принадлежащий на праве общей долевой собственности пайщикам , не использующим и не распорядившимся своими долями (невостребованные земельные доли) на возмездной основе, посредством выполнения работ и оказания услуг Администрации сельского Совета, на территории которого находятся эти земельные участки.

За пользование, в том числе спорным земельным участком, Соглашением установлена арендная плата.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как явствует из Акта от 10.03.2011г. приема-передачи арендуемых земельных участок по договору аренды от 10.03.2011г. № 1 Администрация (именуемая в дальнейшем «Арендодатель») с одной стороны и крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 составили настоящий Акт о том, что Арендодатель передал, а Арендатор принял земельные участки общей площадью 836,5 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное Соглашением является договором аренды спорного земельного участка.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 616 ГК РФ).

Однако, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что Администрация является собственником спорного земельного участка.

Кроме того, в Соглашении прямо указано, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности пайщикам, а не Администрации.

Согласно пункту 8 статьи 121 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящего в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 настоящего Закона порядке невостребованными.

Суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок признан в установленном законом порядке невостребованным, а также не представлено доказательств, что Администрация признана муниципальным собственником невостребованных земельных долей.

Суду также не представлено доказательств, что прекращено право собственности граждан на спорный земельный участок.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, что Администрация управомочена законом сдавать в аренду спорный земельный участок, не являясь его собственником.

Суду также не представлено доказательств, что пайщики управомочили Администрацию сдать спорный земельный участок в аренду.

Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно статьям 6, 68, 70 Земельного кодекса РФ, земельный участок становится объектом отношений только с момента описания его границ и прохождения кадастрового учета.

Суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В Соглашении не указан кадастровый номер земельного участка, не определены его границы, то есть в Соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемый в аренду спорный участок.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что он использовал спорный земельный участок на законном основании.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с учетом экспертного заключения, истец не представил и доказательств размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию.

Кроме того, истец не представил доказательств, что именно ответчиком был собран овес на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма устанавливает специальные последствия самовольного захвата земли и исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользованием в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Однако, при изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 13.12.2013г. была допущена опечатка и не указано, что следует взыскать с истца в пользу ответчика 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда , объявленной в судебном заседании 13.12.2013г., изложив ее в редакции настоящего решения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за необоснованностью.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советское" 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова