Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Бийск, Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», г.Бийск, Алтайского края о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 381 208 руб.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.09.2009), ФИО3 (доверенность от 21.06.2010),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2010), ФИО5 (доверенность от 01.01.2010), ФИО6 (выписка от 17.06.2010), ФИО7 (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (далее ООО «ТЦ «Приобье») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 327 670 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что 16.11.2006 ФИО1 вышел из состава участников общества, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 358 170 руб., что соответствует размеру его доли - 0,4 %. Общество выплатило истцу в счет стоимости доли 30 500 руб., что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку не соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале, общество обязано доплатить ему 327 670 руб. Полагает, что имело место искажение обществом данных бухгалтерской отчетности в части реальной стоимости основных средств, занижение величины чистых активов.

Определением от 24.10.2007 исковое заявление принято к производству судьей Синцовой В.В.

Определением суда от 20.03.2008 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской, строительно-технической и автотехнической экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ с учетом позиций сторон определил круг вопросов.

В качестве экспертного учреждения истцом предложено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Ответчиком заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ГУ АЛСЭ МЮ РФ.

Определением от 20.03.2008 суд назначил производство комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской, строительно-технической и автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Государственному учреждению Алтайской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по Алтайскому краю (эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» - экспертам ФИО11 и ФИО12 На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) В соответствии ли с правилами ведения бухгалтерского учета отражена в бухгалтерском балансе ООО «Торговый центр «Приобье» на 01.01.2007г. стоимость основных средств?

2) Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ Приобье» по состоянию на 01.01.2007 (27/28 долей нежилого помещения в здании магазина с кадастровым номером 22:65:011428:007:78/1103/а/А:1003/А, расположенного по адресу: <...> гаража кирпичных, расположенных по адресу: <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>)?

3) Какова стоимость чистых активов ООО «Торговый центр «Приобье» за 2006 год (исходя из методик используемых экспертами)?

4) Определить рыночную стоимость чистых активов ООО ТЦ «Приобье» на 01.01.2007.

5) Определить действительную стоимость 0,4% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье» по состоянию на 01.01.2007г., с учетом полученной оценки чистых активов общества при ответе на вопросы 3 и 4.

Указанным определением суд обязал ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» через 30 дней с момента получения материалов дела и настоящего определения представить суду заключение экспертизы и вернуть материалы дела в арбитражный суд Алтайского края для дальнейшего направления их судом второму экспертному учреждению - ГУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы».

Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы было приостановлено, однако неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с обжалованием определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, с истребованием по ходатайствам экспертов дополнительных документов, продлевался срок проведения экспертизы.

01.12.2008 в арбитражный суд Алтайского края поступило заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - ФИО11 и ФИО13 от 12.11.2008 № 02-08-09-01 (л.д.93-119 том 8).

Определением от 01.02.2010 производство по делу возобновлено.

01.03.2010 в арбитражный суд Алтайского края поступило заключение экспертов ГУ АЛСЭ МЮ РФ (ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15) от 09.02.2010 № 957/5,6,7-3 (л.д. 96-159 том 9).

Распоряжением председателя арбитражного суда Алтайского края №12 от 09.03.2010 ( л.д.1 том 10) дело № А03-9991/2007 передано на рассмотрение судье Лихторович С.В. в соответствии с ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 16.03.2010 судом на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон о вызове экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - ФИО11 и ФИО13, экспертов ГУ АЛСЭ МЮ РФ - ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, давших заключение судебной экспертизы по делу для дачи пояснений в связи с противоречиями в заключениях комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской, автотехнической, строительной экспертизы, проведенной по делу двумя разными экспертными учреждениями.

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось для вызова в судебное заседание экспертов.

05.05.2010 в арбитражный суд поступило дополнение к экспертизе, подписанное экспертами ФИО13 и ФИО11

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 30.06.2010 были заслушаны эксперты ФИО13 и ФИО11, в судебных заседаниях 11.08.2010 и 30.08.2010 заслушаны эксперты ФИО15 и ФИО14, которые ответили на вопросы лиц участвующих в деле, дали пояснения по заключениям. В заседаниях судом велась аудиозапись.

Эксперт ФИО13 подтвердила выводы, данные ею в заключении, пояснила, что запрашивали дополнительную информацию у ответчика, направляли письмо в суд и ответчику. Пояснила, что предоставляла и подписывала дополнение к заключению экспертов; при обнаружении неточностей в первоначальном заключении эксперты посчитали необходимым дополнить его. Окончательный вывод необходимо смотреть по дополнительному заключению. Доля ФИО1 составляет 381 тысячу. Все изменения, указанные в дополнении к заключению, произошли из-за того, что весь расчет упирается в рыночную стоимость здания, поэтому при перерасчете все цифры изменились. Дополнительное исследование ей лично поручил провести руководитель, после того как она сообщила об обнаружении ошибок, в устной форме. Суд не поручал ей устранять неточности. Решение о проведении дополнительных исследований и выдаче дополнительного заключения было принято руководителем, совместно с ФИО11 Были проведены замеры на месте, в проведении которых она не участвовала. При расчете она использовала не штатное расписание, а изучила рынок г. Бийска относительно заработных плат, статистику, какова средняя заработная плата, проводила беседы с предпринимателями, пришла к выводу, что того штата, который озвучен в экспертизе, достаточно для управления объектом недвижимости. Уровень заработных плат в торговом центре Приобье не рыночный для г. Бийска. При расчете арендной платы за один кв. метр, были использованы материалы публичных изданий, т.к. разделив доход общества на его площади, она получила ставку, которая ниже среднерыночной. По ее личным наблюдениям всегда все арендные места заняты, магазин полон покупателей. Предпочтение отдается доходному методу, потому что он наиболее отражает рыночную стоимость, доходный метод отражает рынок и его состояние. Все улучшения сделанные в обществе (бронированные стекла, металлосайдинг и т.д.) были посчитаны по сметам. Этажность здания была взята из техпаспорта, 3 этажа, визуально при осмотре торгового центра видны только 2 этажа. Определяя площадь здания на 2008г., использовали техпаспорт. На дату 01.01.2007г. замеры не делались. Техпаспорт был представлен за 2000г., другой не предоставлялся, никаких капитальных изменений в здании не было. Рассчитывая предполагаемое количество персонала, расходы на техинвентарь, налоги и т.д., эксперт основывался на рыночных данных. Общество не производило переоценку основных средств, что видно из карточек, никакой дополнительной информации не запрашивалось, учитывалась первоначальная стоимость. Запрашивать учетную политику у торгового центра не было необходимости.

Данные за четвертый квартал не использовались, за девять месяцев платежные документы были четко расписаны, из них была сделана выборка. Выводы о заработной плате были взяты из существующей статистики среднемесячной заработной платы. Ссылки на Интернет сайты эксперт считает допустимыми при составлении заключения. В заключении указан уровень рентабельности 72%, что соответствует среднему уровню подобных предприятий, что подтверждается анализом рынка, документального подтверждения нет. Изучение рынка подразумевает сбор информации всеми способами, в основном в устной форме. Эксперт пояснила, что не может назвать имена и фамилии предпринимателей, с которыми беседовала. Кроме бесед, использовались газеты. Рыночная стоимость является предполагаемой категорией. Возможность делать запросы, в том числе обращать их к предпринимателям, предусмотрено изучением рынка. Ответы, предоставленные в виде справок, считает объективными. Все запросы, которые направляет экспертное учреждение, делаются от имени руководителя учреждения и подписываются им лично, руководителем является ФИО16, ответы приходили на экспертное учреждение, на чье имя пояснить не может. Площадь торгового центра была взята из техпаспорта, по наружному или внутреннему обмеру - пояснить затрудняется, считает, что на общий результат это не повлияло. При осмотре здания не присутствовала. В штатном расписании экспертами заложено две единицы рабочих, которые могут выполнять функции по обслуживанию всего здания. По заработной плате ориентировалась на рынок, считает, что заработная плата в торговом центре не соответствует рынку, является завышенной. Налог на транспорт и расходы по содержанию транспорта, являются расходами бизнеса и при оценке здания не учитывались. Выводы о количестве персонала, имеющиеся в таблице, сделаны на основании личных наблюдений, как посетителя центра. Оценка бизнеса доходным методом не давалась, оценивалось только здание, оценка бизнеса давалась методом чистых доходов. Предприятие торговый центр Приобье не относится к категории торговых, оно относится к управлению недвижимым имуществом. При определении арендной цены была взята средняя ставка, в результате сравнения с другими центрами. Аналогия проводилась по всем параметрам: по приближенности к центру, по проходимости, по насыщенности отделами и т.д. Первый этаж на рынке весь сдается в аренду, статистики по посещаемости нет.

Эксперт ФИО11 пояснил, что он производил осмотр объектов, всего имущества предприятия в присутствии представителей центра, производил оценку зданий: гаража и основного здания, а так же движимого имущества: автотранспорта и т.д., по списку. Было оформлено письмо в суд и в торговый центр, копия имеется в материалах дела, ответ поступил по факсу, ответчик просил процессуально правильно оформить запрос. Ходатайство не заявлялось. Производил расчет с использованием затратного метода. Оба заключения – основное и дополнительное одинаковы во всем, кроме окончательных выводов. Полагает, что эксперты АЛСЭ подобрали другой аналог, поэтому цифры в заключениях разнятся. Износ устанавливается индивидуально и на восстановительную стоимость не влияет. В рамках затратного подхода стоимость земельного участка определяется путем сравнения с аналогами в городе Бийске. На рынке города Бийска очень мало выставлено подобных зданий, практически они не продаются. Аналоги есть, но их достоверность оставляет желать лучшего, поэтому метод сравнения при оценке стоимости здания не применялся. Сайдинг и облицовка является дополнительными видами работ, которые не учитываются в УПВС, их наиболее точно можно посчитать только путем составления сметы. УПВС составлен в ценах 1969г., когда о подобных материалах было неизвестно. Сумма дополнительных элементов (бронированные окна, сайдинг, отделка и т.д.) входят в общую цену, но посчитаны они были путем составления дополнительных смет, так как они прослужили определенный период времени был заложен и их фактический износ. Есть общедоступная информация, в том числе в СМИ, что квадратный метр на ул. Васильева, на красной линии, стоит минимум 40 000 руб. максимум 75 000 руб. за кв. метр. Средняя цена составляет около 50 000 руб. Эти цифры абсолютно объективные, опубликованы в СМИ. В оценке недвижимости не отражается ведение бизнеса предприятием. Учитываются только затраты касающиеся объекта недвижимости и рынок. При проведении исследования оценка бизнесу давалась частично. Никакого аварийного состояния у здания нет, просто требует текущего ремонта, который и ведется. Подтвердил, что производил и подписал дополнительные исследования. Никто его не уполномочивал на проведение дополнительных исследований, сам решил, исходя из допущенной ошибки, считает это своим правом в любой форме довести до суда обнаруженные неточности. При подготовке к судебному заседанию были выяснены неточности в подборке коэффициентов, которые привели к другому результату. Дополнение было сделано до того, как эксперт ознакомился с экспертизой АЛСЭ. Полагает, что определения суда на изготовление дополнений не было и не должно быть. Эти права закреплены в АПК. Положение УК ему разъяснил руководитель. Информация из сборника была взята по состоянию на 4 квартал 2006г, т.к. она соответствует дате - 01.01.2007г. Вся информация о характеристике здания была взята из техпаспорта, который в материалах дела. Площадь, сдаваемую в аренду, определили путем изучения техпаспорта, личного осмотра здания, личных замеров. Все запросы, сделаны лично экспертом, в письменном виде и ответы на них получены письменно. При изучении рынка эксперт имеет право запрашивать документы, проводить опросы. На дальнейшие вопросы эксперт отказался отвечать, сослался на данное им дополнительное заключение, в котором все указано.

Эксперт ФИО15 пояснила, что причины несогласия с выводами экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» изложены в заключении на листах 3-5, ни о каком дополнении к заключению экспертов она не знает. Так в описании нежилого помещения в здании магазина (литер А, А1, А3, А5) в таблицах указывается количество этажей - 1, а фактически здание 3-х этажное; определение величины удельного веса в рамках затратного подхода при расчете восстановительной стоимости нежилых помещений в здании магазина пристроенные здания (литер А1, А3, А5, Г2) рассчитываются как отдельно стоящие, неправильно применен коэффициент, учитывающий климатический район, индекс перехода от цен 1984г. к ценам 1991г., произведен двойной счет оконных и дверных проемов; на исследуемую дату рулонная кровля имела значительный физический износ, экспертами же величина износа принята 10%, невозможно определить каким образом учтен физический износ металлической кровли, обшивки сайдингом, устройства крылец, устройства пластиковых оконных блоков, расчет которых выполнен в локальных сметах; величина прибыли инвестора принята 30% при отсутствии обоснования; имеются арифметические ошибки при подсчете рыночной стоимости здания торгового центра; экспертами согласовывается значение стоимости 27/28 доли здания с учетом совокупного износа, без учета стоимости земельного участка, полученное в рамках затратного подхода и величина рыночной стоимости 27/28 доли объекта недвижимости полученная в рамках доходного подхода; при расчете (в рамках затратного подхода) стоимости 4 гаражных боксов отсутствует расчет права аренды земельного участка, и др.

После проведения экспертного осмотра 16.11.2009 в присутствии сторон, изучения информации, имеющейся в материалах дела, в открытых источниках экспертом в адрес суда 17.11.2009 было направлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации.

В открытых источниках информации недостаточно, использовались данные из материалов дела. Основной вид деятельности ТЦ это сдача объекта недвижимости в аренду, прочие доходы составляют менее 1 %. Штат сотрудников не оценивался, это методологически не верно. Определить конкретную рыночную стоимость доли невозможно, возможно только вероятное значение.

Информация для расчетов должна размещаться в открытых источниках, данной информации не выявлено. Для определения стоимости гаражных боксов необходимы данные о сделках купли-продажи земельных участков с аналогичным правом аренды. При оценке рыночной стоимости эксперт пользовался только фактическими данными, прогнозирования не было, так как недостаточно данных. При расчете доходным подходом использовалась фактическая информация о данном объекте недвижимости. Изучалась информация об арендных ставках и данных о сдаче в аренду, аналогичных объектов не выявлено. Стоимость арендной платы одного квадратного метра не рассчитывалась, так как неизвестна была сдаваемая в 2007г. площадь. По вопросу невозможности определить площадь ТЦ сдаваемую в аренду и величину арендной ставки пояснила, что дата, на которую проводили исследования – 01.01.2007, осмотр проводился гораздо позже, соответственно занятые площади на дату осмотра не могли соответствовать тем площадям, которые подлежали исследованию. Эксперт ходатайствовал о запросе информации, ответ пришел, что информация отсутствует, в договорах аренды площадь не указывалась. Договоры о сдаче площадей в аренду не запрашивались, так как в них не указана площадь сдаваемых в аренду помещений.

Эксперт ФИО14 пояснил, что при проведении экспертизы он выполнял расчет стоимости объектов в указанной в заключении части по техническому паспорту, считал стоимость металлической кровли (вновь возведенной), улучшений по фасадной части, отделки металопластиком, лично присутствовал при проведении осмотра здания. Заключение главным образом было сделано на основании осмотра. Также эксперт пояснил, что на момент проведения осмотра эксперт не может знать техническое состояние объекта исследования на ту дату, на которую просят посчитать стоимость, здесь эксперты исследуют только материалы дела. Вопрос о техническом состоянии конструкций крыши и кровли перед экспертами не ставился, в заключении есть ссылка на два технических заключения, но вывод сделан на основании технического состояния здания.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, на представленные в дело документы, заключение и дополнение к заключению, сделанные экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - ФИО11 и ФИО13 Полагают, что эти эксперты подробно изучили все необходимые для экспертизы вопросы (назначение здания, местоположение и т.п.),а сделанное ими дополнение не является новым заключением, они лишь устранили незначительные неточности, расчеты и литература остались прежними. Считают, что эксперты АЛСЭ вообще не производили оценку недвижимости. Фактически ими давалась оценка бизнесу, что напрямую противоречит поставленной перед ними задачи. Просят взыскать в пользу истца действительную стоимость доли в размере 381 208 руб.

Представители ответчика против исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях и возражениях, представили доказательства выплаты части стоимости доли. Считают, что уточненные исковые требования истца полностью основаны на дополнении к заключению экспертов ООО «РЦ Оценки и Экспертизы», которое, по их мнению, является недопустимым доказательством. Просят суд признать заключение экспертов и дополнение к заключению экспертов ООО «РЦ Оценки и экспертизы» недостоверными и недопустимыми доказательствами. Полагают возможным удовлетворить иск в сумме 153 192 руб. за вычетом выплаченной в счет стоимости доли суммы, истец этот факт не отрицает, указал на него в исковом заявлении.

Считают, что заключение, сделанное экспертами АЛСЭ является достоверным, объективным и обоснованным. Просят суд при определении действительной стоимости доли истца руководствоваться заключением АЛСЭ. Полагают, что экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом от 20 июля 2007 г. N 256 Минэкономразвития РФ, нарушен принцип оценки на исследуемую дату – 01.01.2007, допущены арифметические ошибки, неправильно применены коэффициенты и методики, сделана ссылка на проект на строительство, разработанный ЦНИИЭП г. Москва, исследуемого здания, который в деле отсутствует, не указано обоснование размера многих принятых показателей, и др., о чем подробно изложено в письменных пояснениях, приведенных сравнительных таблицах, а также полагают, что информация, использованная при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки, эксперты сами затребовали и добывали сведения для исследований, рыночная стоимость имущества в итоге, по их мнению, определена неправильно, обоснования определения штата в количестве двух единиц для обслуживания такого здания нет,

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выхода из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

ФИО1 (истец) являлся участником ООО «ТЦ «Приобье» с долей в уставном капитале общества 0,4 % номинальной стоимостью 2 572 руб.

16.11.2006 ФИО1 подал заявление о выходе из общества.

По мнению истца у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 358 170 руб., что соответствует размеру его доли 0,4 %.

Общество выплатило ФИО1 стоимость действительной доли в сумме 34 544 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 334 от 29.06.2007 на сумму 30 388 руб. и платежным поручением об уплате соответствующего налога в размере 4 156 руб.

Выплата обществом действительной стоимости доли не в полном размере послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании 23.09.2010 истец увеличил размер исковых требований до 381 208 руб., ссылаясь на заключение и дополнение к нему экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - ФИО11 и ФИО13

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, строительно-техническая и автотехническая экспертиза, которая проведена двумя экспертными учреждениями - ГУАлтайская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - эксперты ФИО11 и ФИО12

Из положений ст. 84 АПК РФ следует, что комиссионная экспертиза проводится не менее, чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

По настоящему делу мнения экспертов двух экспертных учреждений по поставленным вопросам не совпали. В связи с наличием разногласий каждое из экспертных учреждений, участвовавших в проведении экспертизы, дало отдельное заключение.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» действительная стоимость 0,4 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО ТЦ «Приобье» по состоянию на 01.01.2007 составляет 411 915 руб.

Согласно заключению экспертов ГУ АЛСЭ МЮ РФ действительная стоимость 0,4 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО ТЦ «Приобье» по состоянию на 01.01.2007 составляет 153 192 руб.

Согласно дополнению к заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» действительная стоимость 0,4 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО ТЦ «Приобье» по состоянию на 01.01.2007 составляет 381 208 руб.

Судом на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ были удовлетворены ходатайства сторон о вызове экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - ФИО11 и ФИО13, экспертов ГУ АЛСЭ МЮ РФ - ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15 для дачи пояснений в связи с противоречиями в заключениях комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской, автотехнической, строительной экспертизы, проведенной по делу двумя экспертными учреждениями.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебных заседаниях 30.06.2010, 11.08.2010 и 30.08.2010 были заслушаны эксперты ФИО13, ФИО11, ФИО15 и ФИО14, которые ответили на вопросы лиц участвующих в деле, дали пояснения по экспертным заключениям.

В судебном заседании 23.09.2010 по предложению суда обсуждался вопрос о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие такой необходимости, по их мнению, заключение, данное экспертами ФИО11 и ФИО13, соответствует действительности, дополнение к заключению не противоречит действующему законодательству.

Представители ответчика также возражали против проведения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что имеющихся по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела и принятия решения, в том числе заключение экспертов АЛСЭ, считают, что дополнение к заключению экспертов ФИО11 и ФИО17 является не допустимым доказательством.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Правовой основой судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации является Федеральный закон "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно статье 41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы и предоставления заключений в суд) следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с требованиями статей 16, 17 указанного Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, исполняя при этом обязанности, и пользуясь правами, предусмотренными соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В силу статьи 19 указанного Закона основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

05.05.2010 в арбитражный суд поступило подписанное экспертами ФИО13 и ФИО11 дополнение от 23.03.2010 (л.д. 43-62 том 10) к заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 12.11.2008 № 02-08-09-01.

Из дополнения усматривается, что первоначально определенный экспертами размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО ТЦ «Приобье» уменьшен с 411 915 руб. до 381 208 руб.

В дополнении экспертами указано (л.д.34), что в период подготовки для дачи пояснений в рамках произведенной экспертизы по материалам дела № А03-9991/07-39 ими в заключении № 02-08-09-01 выявлено несколько неточностей, допущенных по причине ограниченного срока выполнения экспертизы по решению Арбитражного суда, в связи с чем, считают нужным и необходимым предоставить суду дополнение к заключению экспертов № 02-08-09-01 в виде письменного заключения, где изложены все исправления выявленных неточностей.

Однако, определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - ФИО11 и ФИО13 судом не выносилось.

Таким образом, в силу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочий на проведение и составление дополнения к заключению экспертизы после ее окончания и направления в суд у экспертов ФИО11 и ФИО13 не имелось.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принимая во внимание, что дополнение экспертов ФИО11 и ФИО13 от 23.03.2010 к заключению экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 12.11.2008 № 02-08-09-01 произведено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», суд признает данный документ недопустимым доказательством.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО13 пояснили, что окончательный правильный вывод необходимо смотреть по дополнительному заключению.

Составляя дополнение к заключению экспертизы, эксперты, таким образом, сами поставили под сомнение достоверность своего заключения, кроме того, при производстве экспертизы экспертами допущены нарушения требований Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности о том, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Суд также находит обоснованными доводы представителей ответчика о нарушении экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» положений Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом от 20 июля 2007 г. N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской федерации, подробно изложенные в письменных пояснениях, приведенных сравнительных таблицах, в частности то, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 12.11.2008 № 02-08-09-01, эксперты ГУ АЛСЭ МЮ РФ обосновали свою позицию по поставленным судом на их разрешение вопросам, на листах 3-5 своего заключения (л.д. 98- 100 том 9), указав следующие причины несогласия: в описании нежилого помещения в здании магазина (литер А, А1, А3, А5) в таблицах 2, 9, 13 (т.д. 8 л.д. 32,35,36) указывается количество этажей - 1, фактически здание 3-х этажное; определение величины удельного веса в рамках затратного подхода при расчете восстановительной стоимости нежилого помещения в здании магазина (литер А, А1, А3, А5, Г2) фактически пристроенные здания рассчитываются как отдельно стоящие; неправильно применен коэффициент, учитывающий климатический район, индекс перехода от цен 1984г. к ценам 1991г., произведен двойной счет оконных и дверных проемов; на исследуемую дату рулонная кровля имела значительный физический износ, экспертами же величина износа принята 10%, невозможно определить, каким образом учтен физический износ металлической кровли, обшивки сайдингом, устройства крылец, устройства пластиковых оконных блоков, расчет которых выполнен в локальных сметах; величина прибыли инвестора принята 30% при отсутствии обоснования; имеются арифметические ошибки при подсчете рыночной стоимости здания торгового центра; экспертами согласовывается значение стоимости 27/28 доли здания с учетом совокупного износа, без учета стоимости земельного участка, полученное в рамках затратного подхода и величина рыночной стоимости 27/28 доли объекта недвижимости полученная в рамках доходного подхода; при расчете (в рамках затратного подхода) стоимости 4 гаражных боксов отсутствует расчет права аренды земельного участка, и др.

При проведении экспертизы эксперты АЛСЭ воспользовались своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 55 АПК РФ, - ходатайствовали перед судом о предоставлении им дополнительных материалов.

Исследовав и оценив заключение экспертизы ГУ АЛСЭ МЮ РФ, суд не выявил противоречий в выводах экспертов, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, в основу расчета действительной стоимости доли истца по настоящему делу положено указанное заключение ГУ АЛСЭ МЮ РФ назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности размера действительной стоимости 0,4 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО ТЦ «Приобье» по состоянию на 01.01.2007 в сумме 153 192 руб.

С учетом произведенной обществом выплаты в сумме 35 536 руб. в счет стоимости доли, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 118 648 руб.

В соответствии со ст. 106, 109, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Денежные средства, внесенные сторонами за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края, подлежат перечислению Государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в сумме 72 291 руб. 52 коп. и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» в сумме 54 800 руб. Денежные средства в сумме 10 208 руб. 48 коп., излишне внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 106, 109, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 118 648 руб. и 3 872 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 070 руб. 76 коп.

Перечислить Государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 72 291 руб. 52 коп. за проведение судебной комплексной экспертизы № 957/5,6,7-3 от 09.02.2010.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 54 800 руб. за проведение судебной комплексной экспертизы № 02-08-09-01 от 12.11.2008.

Возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 10 208 руб. 48 коп. – излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежной квитанции от 28.04.2008.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья _________________________________ С.В. Лихторович