Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл», г. Барнаул (ОГРН 1112225013317, ИНН 2225125556) к начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Федотову Константину Юрьевичу, г. Славгород о признании незаконным постановления от 23.05.2014 № 28/109 по делу об административном правонарушении,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» (далее - ООО «Сотовый ритейл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Федотову Константину Юрьевичу (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.05.2014 № 28/109 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку потребителю был продан товар надлежащего качества, следовательно, требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя относительно товара ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае не нарушены.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, при этом в заявлении Лесниченко Е.В. от 03.04.2014 отсутствовало требование о проведении проверки качества товара с ее участием, в связи, с чем обществом не нарушены требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Определением от 21.07.2014 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 12 августа 2014 года представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; в срок до 02 сентября 2014 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на заявление территориальный отдел Роспотребнадзора указал на законность оспариваемого постановления, поскольку в ходе проведения проверки по жалобе потребителя Лесниченко Е.В. установлено, что потребитель дважды обращался в сервисный центр в связи с неполадками в телефоне. После повторного обращения потребителя 03.04.2014, ООО «Сотовый ритейл» по истечении 10 дней с момента получении претензии Лесниченко Е.В. не дал ответ на претензию, не возвратил денежные средства.

Указанные действия территориальным отделом Роспотребнадзора расценены как нарушение пункта 29 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) и статьи 22 Закона о защите потребителей.

Кроме того, территориальный отдел Роспотребнадзора указал, что в нарушение статьи 18 Закона о защите прав потребителей общество не уведомило потребителя о проведении проверки качества телефона в сервисном центре ООО «Си-Трейд».

Все поступившие в арбитражный суд от сторон доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.04.2014 № 28/76 территориальным отделом Роспотребнадзора проведена проверка жалобы потребителя Лесниченко Е.В. в отношении ООО «Сотовый ритейл», осуществляющего деятельность по реализации сотовых телефонов по адресу: Алтайский край, г. Славгород, мкр 3, д. 6.

В ходе проверки установлено, что 03.04.2014 потребитель Лесниченко Е.В. обратилась в общество с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона «Sony С1605», стоимостью 6690 руб., и о возврате денежных средств за дополнительную гарантию в размере 840 руб.

Товар был принят обществом в соответствии с актом приемки от 03.04.2014 № 1539, с отметкой в графе «требования клиента» - диагностика/расторжение договора.

В результате проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Си-Трейд» диагностики заявленная неисправность в телефоне не подтвердилась, в связи, с чем ООО «Сотовый ритейл» 16.04.2014 направило почтой ответ потребителю.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил N 55, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением территориального отдела Роспотребнадзора от 23.05.2014 № 18/109 ООО «Сотовый ритейл» привлечено к административной ответственности по указанной норме права, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в частности согласно части 5, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 28 Правил № 55 предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 29 Правил № 55 установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые потребитель Лесниченко Е.В. с заявлением о неисправной работе телефона «SonyC1605» обратилась в ООО «Сотовый ритейл» 17.02.2014. По указанным потребителем недостаткам ООО «Си-Трейд» была проведена проверка качества телефона, в результате которой произведена замена разговорного динамика и программного обеспечения, что подтверждается актом технического осмотра от 12.03.2014.

03.04.2014 потребитель вновь обратился в ООО «Сотовой ритейл» с претензией на неисправную работу телефона «SonyC1605», но помимо указанных ранее недостатков в работе телефона, Лесниченко Е.В. были заявлены и новые неисправности, по итогам проведенной диагностики которые не подтвердились.

16.04.2014 обществом был направлен ответ Лесниченко Е.В. об отсутствии неисправностей в телефоне.

Привлекая общество к административной ответственности, территориальный отдел Роспотребнадзора вменил ему нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил № 55, выразившееся в направлении ответа потребителю на 13 день после обращения.

Между тем, административным органом не учтено, что из анализа статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил № 55 следует, что десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования установлен для предоставления продавцом ответа в случае, если требование потребителя относительно некачественного товара подлежит удовлетворению. На иные случаи правила предоставления продавцом ответа в десятидневный срок не распространяются.

Поскольку заявленная Лесниченко Е.В. неисправность телефона в результате проведеной диагностики не подтвердилась и ее требования удовлетворению не подлежали, положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей к указанному случаю не применимы.

Таким образом, территориальный отдел Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2014 № 28/93 и в постановлении от 23.05.2014 № 28/109 неправомерно указал на нарушение обществом статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил № 55.

Вместе с тем, территориальный отдел Роспотребнадзора правомерно указал, что при повторном обращении потребителя, ООО «Сотовый ритейл» самостоятельно провело диагностику неисправностей в работе телефона в ООО «Си-Трейд», не уведомив при этом, потребителя, имеющего право участвовать при проведении проверки качества.

Учитывая, что при повторном обращении 03.04.2014 Лесниченко Е.В. были указаны те же недостатки (зависает сенсор, не слышно собеседника), что и при первичном обращении (17.02.2014), продавец обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу.

Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления обществом потребителя Лесниченко Е.В. о проведении экспертизы качества товара.

Следовательно, по данному эпизоду территориальным отделом Роспотребнадзора установлено нарушение части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и обоснованно квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения либо наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, в виде штрафа в размере 14000 руб., административным органом правомерно учтено, что в течение года общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 22.10.2013 № 28/262, постановление от 22.10.2013 № 28/263, постановление от 18.02.2014№ 28/28), по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Сотовый ритейл» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» в удовлетворении заявления о признании постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Федотову Константину Юрьевичу от 23.05.2014 № 28/109 по делу об административном правонарушении незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина