Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Смоленского района к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Федоровичу, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

прокурор – Аверина Е.А., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – Сироткин В.Ф., арбитражный управляющий, паспорт, Боровков А.Е, доверенность от 18.06.2013 №22АА0892514, паспорт, Морозова И.А., доверенность от 18.06.2013 №22АА0892514, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленского района (далее - прокурор) обратился с заявлением в арбитражный суд Алтайского края к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Федоровичу (далее – арбитражный управляющий, Сироткин В.Ф.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим Сироткиным В.Ф. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно нарушение очередности погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, пояснил, что Сироткиным В.Ф. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская», при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, имея задолженность по заработной плате, не принял должных мер к ее погашению, чем грубо нарушил права работников.

Прокурор просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сироткин В.Ф. в отзыве на заявление свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что возможность полного погашения второй очереди текущей задолженности за счет конкурсной массы должника отсутствовала, при этом непринятие мер по частичному погашению платежей, указанных в заявлении, привело бы дальнейшей невозможности проведения процедуры конкурсного производства должника, нарушению прав кредиторов, наступлению техногенных ситуаций на предприятии, причинению вреда жизни и здоровью продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства работников.

В судебном заседании арбитражный управляющий не оспаривал совершение административного правонарушения, однако, считал, что погашение платежей было вызвано деятельностью предприятия в зимнее время года (оплата энергоснабжения и теплоснабжения), отключение электроэнергии повлекло бы прекращение подачи воды населению, услуги связи и расходы ГСМ вызваны необходимостью ведения конкурсного производства, услуги ветеринара вызваны необходимостью получения справок и свидетельств для последующей реализации в ходе процедуры банкротства 30 лошадей. Сироткин В.Ф. при назначении наказания просил суд учесть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, поскольку его действия были направлены на предотвращение техногенных ситуаций.

Выслушав прокурора, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 по делу № А03-12577/2010 ОАО «Птицефабрика Смоленская» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сироткин Виктор Федорович.

14.06.2013 прокурором проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская», в ходе которой выявлено нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Прокурором вынесено постановление от 15.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования от Сироткина В.Ф. получено объяснение, в котором он не признает свое вину в совершении правонарушения.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности прокурор направил заявление в арбитражный суд Алтайского края.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

Пункт 4 статьи 20.3Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Судом установлено, что на момент проведения административного расследования у ОАО «Птицефабрика Смоленская» имелась задолженность перед 79 работниками по заработной плате в сумме 2871506,52 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего за период конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачена в размере 1047,170 руб.

Вместе с этим, Сироткиным В.Ф. с расчетного счета оплачивались иные платежи: энергоснабжение на сумму 153560,32 руб., оплата за уголь в размере 21400 руб., расходы на ГСМ в размере 21503,50 руб., услуги связи в размере 22205,32 руб., услуги ветеринара в размере 2665,80 руб., использование программ ЭВМ – 9250 руб., а всего 230584,94 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Сироткиным нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку при наличии задолженности второй очереди производились платежи последующих очередей.

Доводы Сироткина В.Ф. об осуществлении текущих платежей в ходе конкурсного производства с соблюдением требований части 1 статьи 134 Закона о банкротстве в целях предотвращения техногенных ситуаций, предотвращения условий, создающих опасность для жизни и здоровья граждан, суд находит не состоятельными, как не находящими подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает, что правонарушение арбитражным управляющим Сироткиным В.Ф. совершено впервые.

Руководствуясь статьями 201- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Смоленского района удовлетворить.

Арбитражного управляющего Сироткина Виктора Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М.Дружинина