Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Новоалтайск Алтайского края, об оспаривании постановления от 22.02.2012 № 256 Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО2, ведущий специалист-секретарь административной комиссии, доверенность № 01-21/468 от 10.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.02.2012 № 256 Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 31 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование заявления указано, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности за розничную реализацию в киоске «Роспечать» печатной продукции эротического содержания в неустановленном для этого месте.

Постановление административного органа считает незаконным, поскольку в его основу положено заключение № 1 от 25.01.2012 экспертной комиссии по охране норм в сфере общественной нравственности при администрации г. Барнаула, которое получено с нарушением закона: состав комиссии не соответствует утвержденному администрацией г. Барнаула составу; в заключении отсутствовала подпись ФИО3, что помощник прокурора не смог объяснить.

В судебное заседание заявитель не явилась, факсом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривает в его отсутствие.

Представитель административной комиссии с заявлением не согласен, в отзыве на жалобу указывает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле документами, заключением экспертной комиссии по нравственности, которой установлено, что содержание находящегося на реализации у предпринимателя печатного издания носили эротический характер; отсутствие подписи одного из членов комиссии носит технический характер, факт присутствия ФИО3 на заседании комиссии подтверждается протоколом; довод жалобы о рассмотрении дела составом комиссии, который не соответствует составу, утвержденному постановлением администрации, считает необоснованным, так как отсутствующие лица были замещены специалистами в той же области, что не запрещено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административной комиссии, суд приходит к следующему.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Барнаула 29.12.2011 совместно с инспектором ГИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу проведена проверка киосков, осуществляющих реализацию печатной продукции. В киоске «Роспечать», расположенном на остановке «ВРЗ» (между домами 108 и 110 по ул. Воровского), выявлена реализация журнала «Maxim», два экземпляра которого за январь 2012 года отобраны на основании протокола изъятия от 29.12.2011, составлен акт проверки.

10.01.2012 прокурором Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 31 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и постановление о назначении экспертизы. На разрешение экспертной комиссии в сфере норм общественной нравственности администрации г. Барнаула поставлен вопрос «является ли содержание журнала «Maxim» эротическим; возбуждает ли информация, изложенная в журнале «Maxim» интерес к сексу?»

По заключению № 1 от 25.01.2012 экспертной комиссии, материалы, представленные в журнале «Maxim» (выпуск: январь 2012 г. ) и настенном календаре, являются продукцией эротического характера.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Барнаула от 10.02.2012 материалы проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены для рассмотрения в Административную комиссию при администрации Октябрьского района г. Барнаула.

Постановлением № 256 от 22.02.2012 Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 31 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит заявление индивидуального предпринимателя об отмене вышеуказанного постановления административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако административным органом не представлено доказательств извещения предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением и не может быть устранено судом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Административная комиссия является коллегиальным органом, однако протокола заседания комиссии, на котором было принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, не представлено.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что реализуемые индивидуальным предпринимателем печатные материалы являются продукцией эротического содержания, распространение которых возможно в специально отведенных для этого местах, расположение которых определяется органами местного самоуправление. Киоск находится в непосредственном прилегании с зоной отдыха, из чего административный орган сделал вывод о нарушении п. 1.1. Постановления Администрации города Барнаула от 16.09.2011 № 2724, которым определяются места расположения стационарных помещений, предназначенных для реализации продукции эротического содержания.

Суд, оценив оспариваемое постановление, считает, что оно не мотивировано, поскольку в нем не указаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения: в частности, отсутствует описание того, почему материалы изъятой печатной продукции носят эротический характер, какие конкретно материалы носят такой характер и в чем это выражается.

Административная комиссия не дала собственной оценки изъятой печатной продукции, не указала, какие конкретно чувства и какие материалы (текст, фотографии) вызывают при их восприятии.

Таким образом, характеристик объективной стороны в постановлении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не описаны.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 201-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановления от 22.02.2012 № 256 Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 31 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Новоалтайск Алтайского края признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.М. Дружинина