Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Касимовым Э.Г., ознакомившись с материалами дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края (ИНН:2209034485, ОГРН: 1082209000400) , г. Рубцовск, к командиру Отдельной роты дорожно патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" Анохину Алексею Александровичу, г.Рубцовск об оспаривании постановления от 12.07.2013 22РР №437594 по делу об административном правонарушении и признании действий незаконными,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Скаков М.А., доверенность от 27.03.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края (далее – МУП «Рубцовский водоканал», предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд к командиру Отдельной роты дорожно патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" Анохину Алексею Александровичу (далее – ОГИБДД «Рубцовский») об оспаривании постановления от 12.07.2013 22РР №437594 по делу об административном правонарушении и признании действий незаконными.

Заявленное требование мотивировано тем, что при принятии на работу в МУП «Рубцовский водоканал» Винокуров Ю.А. предъявил удостоверение тракториста.

В отзыве на заявление ОГИБДД «Рубцовский» указало, что МУП «Рубцовский водоканал» приняло на работу Винокурова Ю.А. трактористом трактора МТЗ-82, регистрационный знак МА 3091 22, в соответствии с имеющимся у него удостоверением на право управления трактором.

Ранее постановлением от 22.07.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края, Винокуров Ю.А. был лишен права управления автомобильным транспортом сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку срок лишения права не истек, МУП «Рубцовский водоканал» не имело право принимать Винокурова Ю.А. на работу, тем самым совершило административное правонарушение по статье 12.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Рубцовский водоканал» заявленные требования поддержал, указав, что состав административного правонарушения в действиях предприятия отсутствует, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 22РР№ 437594 и постановление от 12.07.213 22РР № 437594 вынесены с нарушением процессуального законодательства без надлежащего извещения законного представителя предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Рубцовский водоканал», арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 Винокуров Ю.А. на основании удостоверения на право управления трактором, был принят на работу в МУП «Рубцовский водоканал» трактористом трактора МТЗ-82, регистрационный знак МА 3091 22.

04.07.2013 в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД «Рубцовский» трактор МТЗ-82-1, регистрационный знак МА 3091 22, под управлением водителя Винокурова Ю.А. был остановлен, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ранее Винокуров Ю.А. постановлением от 22.07.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края был лишен права управления автомобильным транспортом сроком на 18 месяцев, срок наказания на момент совершения нового правонарушения не истек, ОГИБДД «Рубцовский» в отношении МУП «Рубцовский водоканал» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению трактором водителя, лишенного правом на управление транспортным средством.

ОГИБДД «Рубцовский» постановлением от 12.07.2013 № 22РР № 437594 привлекло предприятие к ответственности и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Рубцовский водоканал», обратилось в арбитражный суд Алтайского края.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что водитель трактора МТЗ-82, регистрационный знак МА 3091 22, Винокуров Ю.А., постановлением от 22.07.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Однако, добровольно водительское удостоверение им в ОГИБДД «Рубцовский» сдано не было, следовательно, на момент выявления правонарушения Винокуров Ю.А., являлся лишенным права управления транспортным средством, в том числе и трактором.

Вина водителя Винокурова Ю.А., выразившаяся в сокрытии факта лишения его водительских прав, не освобождает МУП «Рубцовский водоканал» от административной ответственности, поскольку оно имело реальную возможность обеспечить соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, но не приняло к тому разумных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало должным образом работу (соответствующий контроль) по недопущению к управлению транспортного средства лица, лишенного специального права.

Таким образом, ОГИБДД «Рубцовский» правомерно квалифицированы противоправные действия МУП «Рубцовский водоканал» по статье 12.32 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд находит обоснованными доводы предприятия о привлечении его к административной ответственности с грубым нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования ОГИБДД «Рубцовский» не известило МУП «Рубцовский водоканал» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено Суховеркову, полномочия которого не известны.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении начальник юридической службы Скаков М.А. пояснил, что явился в отдел по телефонному звонку сотрудника ОГИБДД «Рубцовский» предположив, что исполняющий обязанности руководителя МУП «Рубцовский водоканал» также извещен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения МУП «Рубцовский водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10), судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и как следствие вынесение постановления о привлечении к ответственности в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом об этом, исключило возможность реализации прав лица, привлекаемого к ответственности давать пояснения по делу, представлять доказательства и доводы, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 12.07.2013 22РР №437594 командира Отдельной роты дорожно патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" Анохина Алексея Александровича по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда.

Судья Н.М. Дружинина