Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331,
ИНН 2224132840) к административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное о признании незаконным постановления от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Антонович А.А., доверенность № 260 от 26.09.2014, паспорт, Балашов Г.А., доверенность от 04.12.2013 № 3, удостоверение,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - ОАО «Алтайкрайэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку Правила благоустройства Солонешенского сельсовета носят рекомендательный характер. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину ОАО «Алтайкрайэнерго» в образовании несанкционированной свалки мусора.

По мнению общества, постановление от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: административной комиссией нарушен Административный регламент проведения проверок, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в связи, с чем довод ОАО «Алтайкрайэнерго» о рекомендательном характере соблюдения Правил благоустройства не состоятелен.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось обнаружение на земельном участке, расположенном относительно ориентира Алтайский край, Солонешенский район, с Солонешное, воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ № 45-9 с закрытыми трансформаторными подстанциями №№45-9-6, 45-9-18 и отходящими воздушными линиями напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 45-9-8, принадлежащем на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», на территории, прилегающей к трансформаторной подстанции № 45-9-8, мусора: бутылки, пакеты, окурки, пачки из-под сигарет, обрезки деревьев, ветки. При этом проверка, предусмотренная Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административной комиссией не проводилась. Административная комиссия осуществляет свою деятельность по проведению рейда соблюдения правил благоустройства на основании Закона Алтайского края от 10.03.2009 №12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» и Административный регламент проведения проверок в данном случае нарушен быть не может.

Административная комиссия не отрицала, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением срока, что не является существенным недостатком, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве направленном в суд просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества настаивали на признании постановления от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении незаконным по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что материалы административного дела не содержат доказательств накопления мусора, напротив, по мере накопления периодически убирает его.

Представленная фототаблица не может являться надлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствует цифровая дата съемки расшифровки подписей, а также подпись лица, производившего фотосъемку. Кроме того, из фототаблицы не усматривается принадлежность изображенных на ней объектов ОАО «Алтайкрайэнерго».

Представители пояснили, что при назначении административного наказания административным органом были учтены отягчающие обстоятельства - привлечение общества к административной ответственности за нарушение статьи 27 Закона № 46-ЗС в третий раз, в то время как, два предыдущих постановления были обжалованы в арбитражный суд и не могли быть учтены.

Представители ОАО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании пояснили, что вмененное административное правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Алтайкрайэнерго», арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.06.2014 года при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению правил благоустройства муниципального образования Солонешенский сельсовет было обнаружено, что на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, установлено относительно ориентира Алтайский край, Солонешенский район, с Солонешное, воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ № 45-9 с закрытыми трансформаторными подстанциями №№45-9-6, 45-9-18 и отходящими воздушными линиями напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 45-9-8, принадлежащем на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», на территории, прилегающей к трансформаторной подстанции № 45-9-8, находится мусор: бутылки, пакеты, окурки, пачки из-под сигарет, а также обрезки деревьев, ветки, образовавшиеся на указанной территории в результате проведения обрезки деревьев работниками ОАО «Алтайкрайэнерго», чем нарушен пункт 4 Правил благоустройства территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района.

По данному факту 16.06.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее по тексту - Закон № 46-ЗС).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Солонешенского района 30.06.2014 вынесено постановление о привлечении ОАО "Алтайкрайэнерго" к административной ответственности по статье 27 Закона № 46-ЗС, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края утверждены решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета от 02.04.2012 № 23 (далее по тексту – Правила). Указанные Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают основанные требования по объектам благоустройства и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования, создание благоприятной для жизни и здоровья среды обитания.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 48 Устава муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края официальным обнародованием муниципальных правовых актов считается размещение их полных текстов на информационном стенде администрации сельсовета, а также на информационных стендах в ряде сел Солонешенского района.

Правила были размещены на информационном стенде, следовательно, вступили в силу.

Пунктом 4.1. Правил установлено, что физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, рекомендуется обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности и ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза бытовых отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4.3. Правил на территории муниципального образования не рекомендуется накапливать и размещать отходы производства и потреблении в несанкционированных местах. Лицам, разместившим отходы производства и потребления в несанкционированных местах, рекомендуется за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

Пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и снега и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта. Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха (п. 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88).

Из материалов дела следует, что при проведении 04 июня 2014 г. рейдовых мероприятий административной комиссией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, установлено относительно ориентира Алтайский край, Солонешенский район, с Солонешное, воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ № 45-9 с закрытыми трансформаторными подстанциями №№45-9-6, 45-9-18 и отходящими воздушными линиями напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 45-9-8, принадлежащем на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», на территории, прилегающей к трансформаторной подстанции № 45-9-8, находится мусор: бутылки, пакеты, окурки, пачки из-под сигарет, а также обрезки деревьев, ветки. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра, фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка земель населенных пунктов - под объекты инженерного оборудования, расположенного по адресу: РФ, установлено относительно ориентира Алтайский край, Солонешенский район, с Солонешное, воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ № 45-9 с закрытыми трансформаторными подстанциями №№45-9-6, 45-9-18 и отходящими воздушными линиями напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №№ 45-9-1, 45-9-2, 45-9-3, 45-9-4, 45-9-5, 45-9-7, 45-9-8, 45-9-9, 45-9-10, 45-9-11, 45-9-12, 45-9-13, 45-9-16, 45-9-17, 45-9-19, 45-9-20, 45-9-21, 45-9-23, 45-9-24, 45-9-26, 45-9-6, 45-9-18, является ОАО "Алтайкрайэнерго".

В материалах административного дела имеются фотографии с изображением трансформаторных подстанций, на которых имеются надписи «БМЭС Солонешенский УЭС», «Солонешенский УЭС». В соответствии с уставом ОАО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинские межрайонные электрические сети (БМЭС) являются филиалом общества, которые обслуживают, в том числе Солонешенский участок.

Утверждение общества, что фототаблица не может быть принята во внимание, несостоятельно и отклоняется судом, поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан административным органом по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, фотографии, протокол об административном правонарушении в совокупности суд соглашается с выводом административного органа о совершении ОАО "Алтайкрайэнерго" правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС.

Довод заявителя о рекомендательном характере Правил судом не принимается, поскольку указанный документ является нормативным актом органа местного самоуправления, обязательным для исполнения, несмотря на то, что в Правилах используется слово "рекомендуется". Также суд отмечает, что данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства по делу № А03-25027/2013.

Довод общества о том, что администрацией нарушен административный регламент проведения проверок является несостоятельным. Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель, к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится, в том числе, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что такой административный регламент утвержден органами местного самоуправления Солонешенского района Алтайского края, в деле не имеется.

В отношении довода заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводом Общества, который не оспаривался административным органом, о том, что протоколы об административных правонарушениях были вынесены с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, однако данный срок не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А03-12202/2014.

Наказание обществу назначено с учетом наличия отягчающих обстоятельств, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.06.2014, постановление от 18.06.2014 и от 24.06.2014 по делам об административных правонарушениях обжалованы не были.

Таким образом, постановление административного органа от 30.06.2014 является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ОАО «Алтайкрайэнерго» о применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ОАО «Алтайкрайэнерго» при рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных, форс-мажорных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что рейд по соблюдению правил благоустройства административной комиссией проводился в период устранения последствий паводка, общество, как хозяйствующий субъект, должно было предпринять меры по своевременному соблюдению правил благоустройства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) в удовлетворении заявления о признании постановления от 30.06.2014 административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина