Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеса», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200902393, ИНН 2221012985) к Администрации Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным постановления от 08.07.2013 № 26 по делу об административном правонарушении и его отмене,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Щербакова Н. В, доверенность от 01.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица –Лапина Е.Ю., доверенность от 21.08.2013 №07-20/835, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее – ООО «Анжеса», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к администрации Ленинского района г. Барнаула (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 08.07.2013 № 26 по делу об административном правонарушении и его отмене.

Заявленное требование мотивировано тем, что административной комиссией при администрации Ленинского района г. Барнаула пропущен срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Анжеса», общество, являясь собственником земельного участка, вправе самостоятельно определять порядок размещения нестационарных торговых объектов на собственном земельном участке, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене.

В отзыве на заявление администрация указала, что ООО «Анжеса» самовольно установлены нестационарные торговые объекты (лотки, металлические приспособления для торговли) на территории, прилегающей к магазину «Виктория» по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, чем нарушены подпункты 5.20., 5.21. Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №77. Телефонограммой от 21.05.2013 общество было извещено о необходимости явиться 27.05.2013 в администрацию района для составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола представитель общества не явился. Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Администрация указала, что целевое назначение земельного участка, который был предоставлен в собственность ООО «Анжеса» согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.04.2013 №22 АГ 694279 - для эксплуатации торгово-производственного здания.

Вышеизложенные требования обществом не были соблюдены, в связи с этим, в его действиях административной комиссией установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 №46-ЗС.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении отсутствует и административной комиссией не доказана. В протоколе об административном правонарушении указано, что обществом самовольно установлены лотки, металлические приспособления, для торговли, однако указанные объекты не являются нестационарными торговыми объектами. Кроме того, представитель общества указал, что земельный участок, на котором возведены нестационарные торговые объекты принадлежит ООО «Анжеса» на праве собственности, а согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка.

Представитель администрации в судебном заседании требования не признал, указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении действовали Правила благоустройства г. Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №77 и общество нарушило пункт 5.21 названных правил, самовольного установив нестационарные торговые объекты (лотков, металлических приспособлений для торговли) на территории, прилегающей к магазину «Виктория».

Представитель администрации пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении им было не известно о наличии права собственности у ООО «Анжеса» на земельный участок, поэтому обществу в оспариваемом постановлении также вменено нарушение пункта 5.20 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №77.

В связи с этим, в судебном заседании представитель администрации настаивал только на нарушении обществом пункта 5.21 названных правил и нецелевом использовании земельного участка, при этом указал, что как такого разрешения на возведения нестационарных торговых объектов не требуется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.05.2013 специалистами комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Ленинского района города Барнаула при обследовании прилегающей территории к магазину ООО «Виктория» по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, выявлено административное правонарушение, а именно ООО «Анжеса» самовольно установлены нестационарные торговые объекты (лотки, металлические приспособления для торговли) на территории, прилегающей к магазину «Виктория» по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, чем нарушены подпункты 5.20., 5.21. Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №77.

Итогом проверки явился акт обследования (проверки) от 27.05.2013, фототаблица от 27.05.2013, на основе которых составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013.

08.07.2013 административной комиссией при администрации Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Закон Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС) устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края (преамбула Закона № 46-ЗС).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.21 Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №77 (далее - Правила благоустройства № 77) запрещается: осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, автомашин без согласования администрации района в городе; размещать товар на газонах и тротуарах, складировать тару, запасы товаров и отходов на территориях, прилегающих к объектам торговли; производить выкладку, устанавливать столы, полки, витрины на территориях, прилегающих к предприятиям торговли и общественного питания; возводить к объектам торговли (магазинам, киоскам, павильонам и т.д.) различного рода навесы, козырьки, не предусмотренные проектами, согласованными комитетом по архитектуре и развитию города.

При этом согласно решению Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула» Правила Благоустройства № 77 признаны утратившими силу и утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула (далее Правила благоустройства № 110).

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен 27.05.2013, то есть в период действия Правил Благоустройства № 77, предусматривавших запрет на возведение к объектам торговли (магазинам, киоскам, павильонам и т.д.) различного рода навесов, козырьков, не предусмотренных проектами, согласованными комитетом по архитектуре и развитию города.

Оспариваемое обществом постановление вынесено 08.07.2013, когда уже действовали новые Правила благоустройства № 110, в которых определены особенности содержания нестационарных объектов, и устанавлена ответственность за производство выкладки, установку столов, полок, витрин на территориях, прилегающих к предприятиям торговли и общественного питания.

Следуя протоколу об административном правонарушении от 27.05.2013, вина общества заключается в самовольном установлении нестационарных торговых объектов (лотков, металлических приспособлений для торговли) на территории, прилегающей к магазину «Виктория», при этом ни предыдущая, ни действующая редакция правил благоустройства не содержит ответственности за возведение нестационарных торговых объектов.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) в пункте 6 статьи 2 дает толкование нестационарного торгового объекта как торгового объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. При этом, таких понятий как лоток и металлическое приспособление для торговли, как указано в протоколе от 28.05.2013, он не содержит.

Пункт 7 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ установил, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не содержит указания на получение разрешения администрации на возведение нестационарного торгового объекта.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что визуальный осмотр территории, прилегающей к магазину «Виктория», расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, проводился без участия специалиста, который мог бы с достоверностью определить, чем является возведенный объект: лотком, козырьком, различного рода навес либо иной нестационарный торговый объект, возведение которого без разрешения администрации запрещается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал установку обществом объектов, возведение которых запрещает пункт 5.21 Правил благоустройства № 77.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как описывалось ранее, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией в июле, то есть в период, когда действовали новые Правила благоустройства № 110, не содержащие в себе запрета, за нарушение которого в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Из смысла части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административная комиссия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должна была учесть тот факт, что Правила благоустройства № 77 утратили силу, и ответственность за их нарушение не должна была наступать, как ухудшающая положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд не дает оценку доводу представителя администрации, данному в судебном заседании относительно того, что земельный участок используется обществом не по назначению, поскольку указанное нарушение в протоколе об административном правонарушении обществу не вменяется.

Вместе с тем, довод представителя общества о нарушении сроков привлечения к ответственности суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и с этого момента исчисляется двухмесячный срок привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2013, а оспариваемое постановление вынесено 08.07.2013, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства установки объектов без разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено на основании закона, утратившего силу, в связи с чем постановление административной комиссии при администрации Ленинского района от 08.07.2013 № 26 вынесено не законно и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.07.2013 № 26 административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина