Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1032201873571, ИНН 2221058027) к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191), об оспаривании постановления от 10.08.2012 № ЗВ-245/2 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя – Кощаева М.С., доверенность от 30.07.2012, паспорт, Лаптев И.А., паспорт, от заинтересованного лица – Сиряк В.Ф., доверенность от 20.02.2013, удостоверение от 01.12.2009, №3055.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее ООО «Новый мир», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.08.2012 №3В-245/2 Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано на нарушение процессуальных норм административным органом в ходе административного производства по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление указало, что при проверке соблюдения ООО «Новый мир», на принадлежащей ему туристической базе «Сердце Алтая», требований законодательства в сфере природопользования, было выявлено обустройство туалета в виде выгребной ямы в водоохраной зоне в прибрежной защитной полосе реки Катуни, что является нарушением части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Общество было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что к обустройству туалета общество отношение не имеет, поскольку он находиться за пределами границ туристической базы и представил на обозрение схему, места расположения туристической базы.

Кроме этого, представитель пояснил, что общество не было уведомлено о месте и времени возбуждения дела и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомления были направлены административным органом по адресу, не принадлежащему обществу.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании не опроверг место нахождения туалета на схеме расположения туристической базы.

Относительно направления уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что место нахождение ООО «Новый мир» получено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии стало известно, что налоговый орган допустил ошибку в указанном реестре относительно адреса общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Управление Росприроднадзора при проведении проверки законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявило на территории туристической базы «Сердце Алтая», принадлежащей ООО «Новый мир», расположенной в водоохраной зоне реки Катунь в ее прибрежной защитной полосе, на расстоянии 47 метров от береговой линии, обустроенный в виде выгребной ямы туалет.

Полагая, что указанный туалет принадлежит обществу, Управление Росприроднадзора за нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ возбудило в отношении последнего дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ и привлекло к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «Новый мир» обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Административного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления.

ООО «Новый мир» вменяется нарушение подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в водоохранной зоне реки Катунь в её прибрежной защитной полосе обустроен туалет в виде выгребной ямы.

При этом административным органом не проверены и не опровергнуты доводы ООО «Новый мир» о том, что туалет находиться за пределами граници туристической базы и используется туристами, организующими свой отдых самостоятельно.

Место расположение туалета, с учетом схемы расположения туристической базы, Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не проверялось. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обустройстве ООО «Новый мир» туалета за пределами туристической базы, Управление Росприроднадзора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора нарушений режима использования земельного участка в водоохранной зоне ООО «Новый мир».

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Кроме того, из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 №3В-245/2 и постановление от 10.08.2012 №3В-245/2 Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии законного представителя ООО «Новый мир».

В судебном заседании установлено, что из-за ошибки налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц внесены неверные сведения в отношении местонахождения ООО «Новый мир».

Полагая, что Управлением Роспотребнадзора приняты надлежащие меры к уведомлению ООО «Новый мир» о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган составил протокол и вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества.

Суд считает, что Управление Росприроднадзора допустило грубое процессуальное нарушение.

Вместе с тем лицу, привлекаемому к административной ответственности должна быть представлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основаниям для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение Управлением Росприроднадзора процессуальных требований, суд считает существенными, поскольку они не позволили полно и всесторонне выяснить обстоятельства административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 10.08.2012 № ЗВ-245/2 Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Дружинина