Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 1304220915200086, ИНН 220901154332) об оспаривании постановления от 23.11.2012 № 11904 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Доцюка Владимира Григорьевича по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя – Жемарчуков А.П., доверенность, паспорт, от заинтересованного лица - не явился, уведомлен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее - предприниматель Шимолин В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья (далее – управление Ростехнадзора, административный орган) о признании постановления от 23.11.2012 №11904 по делу об административном правонарушении незаконным.

В обоснование заявления указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.1 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и нарушение процессуальных норм в ходе административного производства.

Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что вмененное предпринимателю административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника цеха по производству подсолнечного масла Малахова С.С.. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель пояснил, что отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушения в момент проверки отсутствовали, а предприниматель Шимолин В.А. не был надлежаще извещен о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетель Малахов С.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки государственным инспектором отдела Ростехнадзора, в цехе переработки растительного масла не участвовал.

Указанные в протоколе правонарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья в цехе отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Ростехнадзора Доцюк В.Г. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки в цехе по производству растительного масла, принадлежащего предпринимателю Шимолину В.А., были выявлены нарушения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 6.7.11, 5.4.18, 6.7.147, 2.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10, 6.4.5, 6.5.7, 5.2.2, 5.2.12, 5.6.1, 5.6.21, 5.7.29, 6.3.1-6.3.4, 5.2.14 «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ14-586-03», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 № 85 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 18.06.2003 регистрационный № 4704) (далее – Правила промышленной безопасности), согласно которым на предприятии должны быть разработаны: Положение о производственном контроле опасного производственного объекта, Технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, План ликвидации аварий опасного производственного объекта, кроме этого на предприятии должны оформляется выписки из Плана ликвидации аварий в производственных помещениях опасного производственного объекта, в установленный срок предприятием не представлена в управление Ростехнадзора информация по показателям производственного контроля за первый, второй и третий кварталы 2012, технологическое, транспортное, аспирационное оборудование не промаркировано, на него отсутствуют паспорта, площадки обслуживания головки нории №№1,4 подготовительного отделения не имеют сплошной зашивки снизу, не установлен тамбур-шлюз между маслоцехом и подготовительным отделением, отсутствуют приспособления для самостоятельного закрывания дверей между маслоцехом и подготовительным отделением, отсутствует ограждение привода транспортера нижней галереи подготовительного отделения, на нориях №№ 1,2 подготовительного отделения отсутствуют взрыворазрядные устройства и они не оснащены автоматически действующими тормозными устройствами, отсутствует ограждение привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения, отсутствует клеммная коробка электродвигателя привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения, на ленточных конвейрах подготовительного отделения отсутствуют реле контроля скорости, не закрыты на замок два лазовых люка в точке приема растительного сырья с автомобильного транспортера.

При этом свидетель пояснил, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя Шимолина В.А.который от подписи результатов проверки отказался. Фотосъемка в ходе административного производства не велась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Управления Ростехнадзора Доцюком В.Г. проведена проверка соблюдения предпринимателем Шимолиным В.А. требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья.

Проверкой были выявлены нарушения пункта 2 статьи 11 Закон о промышленной безопасности, пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 6.7.11, 5.4.18, 6.7.147, 2.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10, 6.4.5, 6.5.7, 5.2.2, 5.2.12, 5.6.1, 5.6.21, 5.7.29, 6.3.1-6.3.4, 5.2.14 Правил промышленной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором был составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и предприниматель был привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что предприниматель Шимолин В.А. осуществляет эксплуатацию опасных промышленных объектов, зарегистрированных в Ростехнадзоре (свидетельство № 963-02681).

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, в числе прочего, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 № 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, которым присвоен код 14-586-03.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что они применяются при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, они распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В ходе административного производства государственным инспектором управления Ростехнадзора было установлено, что у предпринимателя отсутствуют Положение о производственном контроле опасного производственного объекта, Технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, План ликвидации аварий опасного производственного объекта, отсутствуют выписки из Плана ликвидации аварий в производственных помещениях опасного производственного объекта, не промаркировано технологическое, транспортное, аспирационное оборудование опасного производственного объекта в соответствии с технологической схемой, отсутствуют паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, которые составляются специализированными организациями, площадки обслуживания головки нории № 4 подготовительного отделения не имеют сплошной зашивки снизу, отсутствует тамбур-шлюз между маслоцехом и подготовительным отделением, отсутствуют приспособления для самостоятельного закрывания дверей между маслоцехом и подготовительным отделением, площадка обслуживания аспирационной установки № 1 подготовительного отделения не имеет ограждения и сплошной защиты снизу, отсутствует ограждение привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения, на нориях №№ 1,2 подготовительного отделения отсутствуют взрыворазрядные устройства, нории №№1,2 подготовительного отделения не оснащены автоматически действующими тормозными устройствами, отсутствует ограждение привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения, отсутствует клеммная коробка электродвигателя привода транспортера верхней галереи подготовительного отделения, на ленточных конвейрах подготовительного отделения отсутствуют реле контроля скорости, два лазовых люка в точке приема растительного сырья с автомобильного транспортера не закрыты на замок, что является нарушением Правил промышленной безопасности.

Кроме этого, предприниматель в 2012 не представил за первый, второй и третий квартал информацию о показателях производственного контроля, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, в нарушение пункта 1.7 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывоопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья РД 14-617-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 №96.

Суд считает, что административный орган в ходе административного производства установил и доказал вину предпринимателя Шимолина В.А.

В материалах дела имеется распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 22.10.2012 № 19-2942 о проведении плановой выездной проверки.

В пункте 11 распоряжения предпринимателю Шимолину В.А. было предложено представить необходимые для проведения проверки документы. Предприниматель присутствовал в ходе проверки, что подтвердил в судебном заседании свидетель Малахов С.С., однако от подписи акта проверки от 07.11.2012 № 19-0142-44/2 отказался. Не явился предприниматель и на составление протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, хотя был надлежаще извещен о месте и времени их вынесения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя Шимолина В.А. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с этим суд также считает, что при назначении административного наказания управление Ростехнадзора не учло правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой оспариваемое постановление может быть признано незаконным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

Управление Ростехнадзора назначило предпринимателю Шимолину В.А. административное наказание без учета отягчающих обстоятельств, поэтому постановление в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь, статьей 4.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 23.11.2012 № 11904 межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) по делу об административном правонарушении признать незаконным в части административного наказания и отменить.

Назначить предпринимателю Шимолину Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 1304220915200086, ИНН 220901154332) административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Дружинина