Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бийскэнерготеплотранзит» (ИНН: 2204056968, ОГРН: 1112204005100) г. Бийск к административной комиссии при администрации г. Бийска (ИНН: 2204001327, ОГРН: 1022200567212), г. Бийск, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 №1671,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кривошеев А.В., доверенность от 05.12.2013 №71,

от заинтересованного лица – Яркин С.А., председатель административной комиссии решение от 23.03.2012 № 12 Дума г. Бийска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийскэнерготеплотранзит» (далее – ОАО «Бийскэнерготеплотранзит», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к административной комиссии при администрации г. Бийска (далее – административная комиссия, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 №1671.

Заявленное требование мотивировано отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения и нарушением административной комиссией процессуального порядка привлечения ОАО «БийскэнергоТеплотранзит» к ответственности, выразившимся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен позже установленного процессуального срока.

В отзыве на заявление административная комиссия указала на законность оспариваемого постановления, поскольку общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено, путем направления ему заказного письма по юридическому адресу. Довод общества о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен, ввиду того, что указанный срок не является пресекательным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, не отрицал, что ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» допустило слив воды на проезжую часть дороги, однако вина общества во вмененном ему административном правонарушении отсутствует поскольку, необходимость сливания воды на проезжую часть дороги была обусловлена аварийной ситуацией: на трубопроводе участка тепловой сети образовался свищ, в результате чего смотровой колодец теплосети наполнился водой, которую необходимо было удалить в целях проведения ремонтных работ и ликвидации аварии. Однако за пределами проезжей части на всей близлежащей территории находятся жилые дома и слив к ним воды мог привести к причинению значительного ущерба третьим лицам.

По мнению представителя общества, административный орган не уведомил ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ни на юридический адрес общества - 659321, г. Бийск, ул. Стахановская, 7, ни на предыдущий адрес - 659336, г. Бийск, территория ТЭЦ-1 (Промзона) извещение не поступало.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель административной комиссии в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что общество нарушило пункт 2.25 Правил благоустройства города Бийска, осуществив сливание воды на проезжую часть дороги напротив дома № 6 по ул. Промышленная в г. Бийске.

Заказным письмом по адресу, указанному в справке налогового органа: 659336, г. Бийск, ТЭЦ-1 тер, административная комиссия направила обществу уведомление о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако получив возврат корреспонденции, дело было рассмотрено без участия законного представителя ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» и вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.10.2013.

Иных мер к извещению общества о необходимости явиться для рассмотрения административного дела, административная комиссия не принимала, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению представителя административного органа, доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не состоятельны, так как ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» проводило работы по откачке воды из тепловой камеры 65 (ТК-65) тепловой магистрали 1 (ТМ-1) для обнаружения места повреждения тепловой сети и несло риск возникновения неблагоприятных ситуаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ОАО «Бийскэнерготеплоранзит» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

12.09.2013 осуществляя работы по откачке воды из тепловой камеры 65 (ТК-65) тепловой магистрали 1 (ТМ-1) для обнаружения места повреждения тепловой сети по адресу: г. Бийск, ул. Промышленная, ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» допустило слив воды из канализации на проезжую часть в районе дома №6, чем допустило нарушение пункта 2.25 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных постановлением администрации города Бийска от 03.06.2008 № 966 (далее – Правила благоустройства).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС) административной комиссией был составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 № 79.

22.10.213 административная комиссия при администрации города Бийска Алтайского края вынесла постановление, которым ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 27 Закона №46-ЗС и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Закон Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС) устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края (преамбула Закона № 46-ЗС).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.25 Правил благоустройства сливание воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги не допускается, а при производстве аварийных работ разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков.

Из материалов дела следует, что на перекрестке ул. Митрофанова и ул. Промышленная, расположенных в г. Бийске, общество осуществило сливание воды из канализации на проезжую часть дороги, что не отрицалось представителем ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» в судебном заседании. При этом, представитель общества утверждал, что указанные действия общества были обусловлены сложившейся аварийной ситуацией.

Однако в пункте 2.25 Правил благоустройства закреплено, что слив, при производстве аварийных работ разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков.

Доказательств того, что общество действовало в условиях аварийной ситуации не представлено.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что согласование с владельцами коммуникаций на слив воды из канализации также не было получено.

Поскольку общество является специализированной организацией, обладающей специальной техникой, и принявшейся устранять возникшее повреждение, оно должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, однако не сделало этого.

Таким образом, административной комиссией правомерно квалифицированы противоправные действия ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» по статье 27 Закона №47-ЗС.

Вместе с этим, суд находит обоснованными доводы общества о привлечении его к административной ответственности с грубым нарушением процессуального законодательства.

Согласно статье 85 Закона № 46-ЗС рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2013, устава ОАО «Бийскэнерготеплотранзит», утвержденного 24.06.2013, юридическим адресом общества является: г. Бийск, ул. Стахановская, 7.

В связи с изменением адреса местонахождения общества, им было подано заявление в ФГУП «Почта России» Бийский Почтамп с просьбой поступающую корреспонденцию по адресу: ул. Трофимова, 7/1 досылать по адресу: ул. Стахановская, 7.

Административным органом в материалы дела представлена копия возврата конверта № 6593006611284 3, свидетельствующая о направлении обществу по адресу: г. Бийск ТЭЦ-1, тер, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2013, с указанием причины возврата – по заявлению пользователя.

При этом, согласно информации ФГУП «Почта России», полученной 06.02.2014, заказное письмо № 6593006611284 3 адресованное ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» поступило в отделение связи «659311 Бийск» 10 октября 2013 года, однако ошибочно сортировщиком Бийского отделения связи было возвращено отправителю, то есть административной комиссии при администрации г. Бийска.

Таким образом, общество не получало почтовое уведомление о направлении ему заказного письма и не могло знать о наличии адресованного ему определения от 08.10.2013 и соответственно не могло участвовать при рассмотрении административного дела.

Иные доказательства надлежащего извещения ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления о привлечении к ответственности в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом об этом, исключило возможность реализации прав лица, привлекаемого к ответственности давать пояснения по делу, представлять доказательства и доводы, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело.

Доводы ОАО «Бийскэнерготеплотранзит» о составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2013 № 79 с нарушением установленного срока суд оценивает критически, поскольку нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации города Бийска от 22.10.2013 № 1671 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина