Гражданский кодекс часть 1

Взыскатели:
- Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Амурской области,
- Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (<...>),
- ООО «Амурагрофис» (<...>),
- ООО «Сельмашзапчасть» (<...>),
- ООО «Редакция газеты «Амурская правда» (<...>),
- ООО «Компания ПромСтальЦентр» (<...>),
- ООО «76-ойл-Амур-Плюс» (<...>),
- ООО «Этанол» (г. Ливны Орловской области, ул. Гражданская, 22),

-ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие ТАЛВИС»
- ООО «Европласт»

- ООО «Санго плюс»

- ООО «Спиртовой комбинат»

- ЗАО ТД «Нержавеющие стали»

Должник: ОАО «Амурский кристалл»

Протокол вел: Курмачев Д.В., судья

При участии в заседании:

Заявитель: ФИО1 – дов. от 16.02.07 г.;

УФСП: ФИО2 дов. от 11.12.06 г.

Ответчик: ФИО3 дов. от 22.05.07 г.; ФИО4 уд ТО № 034538

Должник: ФИО5 – дов. от 18.07.07 г.

Взыскатели: не явились, уведомлены.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 2-23/117-с/2006.

Заявитель на требованиях настаивает, представил запрошенные судом документы.

В судебное заседание заявитель представил уточнение требований, в связи с неоднократной сменой судебного пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства и сменой наименования службы приставов просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Благовещенску, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и в кассе ОАО «Амурский кристалл» по исполнительному производству № 55286/24/06 и № 55489/24/06 в период с 28.11.2006 года по 01.06.2007 года, незаконным и противоречащим п. 2 ст. 46 и ст. 57 Закона РФ от 21.071997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом уточнение наименования ответчика и уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из уточненного заявления и пояснений представителя заявителя, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.11.2006 года возбуждено исполнительное производство № 55286/24/06 о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» суммы 869624,9 руб., постановлением от 01.12.2006 года возбуждено исполнительное производство № 55489/24/06 о взыскании суммы 61051,71руб. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

По исполнительному листу № 009936 от 13.06.2006 года взыскано 27 538,19 руб., (остаток 842 086,71 руб.), по исполнительному листу № 010715 от 15.06.2006 года взыскано 56 051,71 руб. (остаток 5000 руб.). Всего сумма задолженности по исполнительным листам составляет 847 086,71 руб. Однако, в нарушение ст. 46 ФЗ «б исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах организации в банках и в кассе организации, не предпринимал.

В тоже время за период с 28.11.2006 года по 31 мая 2007 года в кассу предприятия поступило 22 061 117,40 руб.

По сведениям, представленным банками, в которых открыты счета ОАО «Амурский кристалл», в период с 28.11.2006 года по 31 мая 2007 года регулярно осуществлялись платежи. Так, общий оборот по Кредиту (поступление на счет ОАО «Амурский кристалл») счетов за данный период составил: 79 364 472,88 руб. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению исполнительных документов.

Ответчик и представитель Управления ФСП по Амурской области с требованиями заявителя не согласны, поскольку исполнительное производство № 55489/24/06 окончено фактическим исполнением, а в отношении остальной части судебный пристав исполнитель не имел возможности обратить взыскание на денежные средства должника, так как в связи с реорганизацией Межрайонного отделения судебных приставов по г. Благовещенску в ОСП по г. Благовещенску и ОСП по Благовещенскому району были закрыты депозитные счета службы приставов.

Представитель должника с требованиями заявителя не согласен, считает, что приставом бездействия допущено не было.

Представители взыскателей в заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с доводами заявителя не согласен, считает, что вывод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснован. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинник сводного исполнительного производства 2/23-117/-с/2006 в отношении должника- ОАО «Амурский кристалл», доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2006г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ОАО «Амурский кристалл» об уплате задолженности за пользование земельным участком в сумме 869 624,90 руб.; определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2006г. утверждено мировое соглашение об уплате задолженности в сумме 61 051,71 руб. Однако, соглашения утвержденные Арбитражным судом, организацией не исполнены, в связи с чем арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание сумм задолженности.

Сопроводительным письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 24.11.2006г., исполнительные листы № 009936 от 13 июня 2006г., № 010715 от 15 июня 2006г. о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» в пользу Комитета задолженности за пользование земельными участками были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району для исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 ноября 2006г. возбуждено исполнительное производство № 55286/24/06 о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» суммы 869 624,90 руб., постановлением от 01.12.2006г. возбуждено исполнительное производство № 55489/24/06 о взыскании суммы 61 051,71 руб.

В связи с тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району имелось сводное исполнительное производство № 2/23-117/-с/2006 в отношении должника- ОАО «Амурский кристалл», указанные исполнительные производства были включены на основании ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство.

26.07.07 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18552/18/07 о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» 61 051,71 руб. в связи фактическим исполнением.

Исполнительное производство 55286/24/06 о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» 869 624,9 руб. исполнено частично на сумму 27 538,19 руб., остаток составил 842 086,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 этого же закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения является предъявление в установленном законом порядке исполнительного документа, возбуждение в отношении должника исполнительного производства, а также истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, предусмотренные ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску в части несвоевременного принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в кредитных организациях и кассе предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании исследован подлинник кассовой книги ОАО «Амурский кристалл» за период с ноября 2006 г. по июнь 2006 г., (копия приобщена к материалам дела) в которой отражено, что в период с 28.11.2006 года по 31 мая 2007 года в кассу предприятия поступило 22 061 117,40 руб.

Доказательств осмотра кассы, составления актов осмотра, судебным приставом исполнителем не представлено

Статьей 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружению.

Таким образом, судебным приставом в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в кассе.

Кроме того, Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области письмом от 31.10.2006 г. № 3727, которое поступило в подразделение 01.11.2006 г., направлено судебному приставу исполнителю Постановление № 3706 от 31.10.06 г. о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов. При этом налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии расчетных счетов, открытых ОАО «Амурский кристалл» в кредитных учреждениях г. Благовещенска.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства пристав исполнитель знал об открытых ОАО «Амурский кристалл» счетах в банках.

На запрос суда Филиал ООО «Промсервисбанк» в г.Благовещенск, ОАО КБ «Восточный», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) г. Благовещенск, Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Благовещенск, Благовещенское ОСБ № 8636 г. Благовещенск, Филиал Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Благовещенске, ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский, дополнительный офис Амурского РФ ОАО "Россельхозбанк" представили сведения о движении и остатке денежных средств на расчетных счетах, открытых ОАО «Амурский кристалл» банках за период с ноября 2006 г. по июнь 2007 г. по расчетным счетам.

Как следует из представленных выписок по расчетным счетам ОАО «Амурский кристалл», в период с 01.12.06 г. по 01.06.07 г. на расчетных счетах в банках имелись денежные средства, в несколько раз превышающие сумму задолженности как по исполнительному производству в пользу заявителя, так и по сводному исполнительному производству.

Доказательств выставления исполнительного документа к расчетным счетам ОАО «Амурский кристалл» в кредитных учреждениях в оспариваемый период суду приставом исполнителем не представлено.

Таким образом, не выставление инкассового поручения с исполнительным документом к расчетным счетам способствовало списанию денежных средств ОАО «Амурский кристалл» по своему усмотрению, что привело к нарушению прав взыскателя - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. В связи с чем, требования заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства подлежат удовлетворению.

Связи с тем, что при возбуждении указанных исполнительных производств приставом предлагалось должнику в установленный срок – 05.12.06 г. исполнить добровольно требования исполнительного документа, суд считает, что именно с этого момента у пристава возникла обязанность по принудительному исполнению указанных исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительный лист № 010715 о взыскании 61 051,71 руб. был исполнен должником добровольно 02.03.07 г. платежным поручением № 71 на сумму 56 051,71 руб. (+ платежное поручение № 397 от 23.06.06 г. на сумму 5 000 руб.) суд считает необходимым признать незаконным бездействие пристава исполнителя в этой части в период с 05.12.06 г. по 02.03.07 г.

В части исполнительного производства № 55489/24/06 суд необходимым признать незаконным бездействие пристава исполнителя в период с 05.12.06 г. по 01.06.07 г. – момент обращения заявителя в суд.

В части остального периода бездействия, заявленного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку признание незаконным бездействия пристава, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе само по себе восстанавливает права заявителя, а так же, что пристав исполнитель обязан исполнить исполнительный лист в силу требований закона, суд считает невозможным применение п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части восстановления нарушенного права

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Благовещенску, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе ОАО «Амурский кристалл» по исполнительному производству № 55296/24/06 за период с 05.12.06 г. по 02.03.07 г. и по исполнительному производству №55489/24/06 за период с 05.12.06 г. по 01.06.07 г. незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев