Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФГУП «Охрана» МВД России.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий обособленным подразделением – филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области, установлено нарушение лицензионных требований и условий предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: из 170 человек осуществляющих деятельность по составу лицензии 41 человек не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки); из 170 человек выполняющие деятельность по составу лицензии, повышение квалификации имеется только у троих работников, остальные работники повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не имеют.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005г. № 66, на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, 30.05.2005г. было создано новое предприятие федерального подчинения – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД Российской Федерации. Пояснил, что за время существования ФГУП «Охрана» МВД России обучение и повышение квалификации работников состоящих в штате филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области, соответствующего их должностным обязанностям в области лицензируемой деятельности не проводилось в связи с тяжелым финансовым положением и становлением предприятия на рынке охранных услуг. Указал, что на данный момент с 01.10.2008г. с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный лицей № 26» заключен договор на обучение по профессии электромонтер охранно-пожарной сигнализации, лиц, указанных заявителем в заявлении, не имеющих соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. Пояснил, что данные работники филиала в связи с отсутствием соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования в области лицензируемой деятельности, пожарную сигнализацию не обслуживают.

В отношении правонарушения по подпункту «в» пункта 4 Положения пояснил, что данная норма указывает на повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата). Считает, что данная норма указывает, что повышение квалификации должно проводиться не через 5 лет после приема на работу, а в течении указанного срока. Нарушение лицензионных требований и условий, образующие состав административного правонарушения, будет иметь место в том случае, если по истечении 5 лет после приема на работу указанные заявителем лица не повысят свою квалификацию в области лицензируемой деятельности. В связи с чем считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным номером 1057747117724.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации выдана лицензия № 2/14063 от 30 сентября 2005 г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в приложении к лицензии указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области.

15 сентября 2008г. Управлением государственного пожарного надзора по Амурской области вынесено распоряжение № 44 о проведении плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в отношении филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области.

С указанным распоряжением ознакомлен заместитель директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области ФИО3.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий обособленным подразделением – филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области, 1.10.2008г. в 9 часов 30 минут по адресу: <...> установлено, что филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области, действующий на основании лицензии МЧС России от 30.09.2005 г. № 2/14063 и от 18.08.2006 г. № 2/17408 от имени юридического лица, нарушил лицензионные требования и условия предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. № 625, а именно: из 170 человек осуществляющих деятельность по составу лицензии 41 человек не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки), из них: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; из 170 человек выполняющие деятельность по составу лицензии повышение квалификации имеется только у троих работников ФИО45, ФИО46, ФИО47, остальные работники повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не имеют.

По данному факту 15 октября 2008 г. инспектором Амурской области по пожарному надзору составлен протокол № 26 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

В объяснении указано, что не согласен с указанными правонарушениями, так как лицензия получена 30.09.2005г. на момент получения действовало постановление от 31.05.2002г. № 373.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое определяет порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

Подпункт «б» пункта 4 Положения предусматривает: наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Судом установлено, что работники, состоящие в штате лицензиата не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, в том числе ФИО4, образование - экономист, организация сельскохозяйственного производства, должность – начальник отдела монтажных работ и проектирования; ФИО5, образование – социология, должность – инженер; ФИО6, образование –маркетолог, должность – инженер; ФИО7, образование – машинист передвижных электростанций, учитель физики, должность – электромонтер; ФИО8, образование – радиомеханик по ремонту и обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры, должность – электромонтер ОПС отдела организации монтажных работ и проектирования; ФИО9, документов по образованию не представлено, должность – электромонтер; ФИО10, документов по образованию не представлено, должность – электромонтер ОПС 4 разряда; ФИО11, образование – мотальщица, должность – инженер; ФИО12, образование – правоведение, должность – инженер; ФИО13, образование – среднее, должность – электромонтер 3 разряда; ФИО14, образование – инженер автомобильного хозяйства, должность – электромонтер ОПС 4 разряда; ФИО15, образование – теплоснабжение и теплотехническое оборудование, должность - электромонтер ОПС 3 разряда; ФИО16, образование – юрист, должность - электромонтер ОПС 6 разряда; ФИО17, образование – инженер-механик с/х, должность - электромонтер ОПС 7 разряда; ФИО18, образование – техник по ремонту и хранению зенитных ракет, должность - электромонтер ОПС 7 разряда; ФИО19, образование – математик, должность – инженер; ФИО20, образование – авто-слесарь, должность – инженер; ФИО21, образование – кинотехник, должность – электромонтер ОПС 5 разряда; ФИО22, образование – среднее, должность – электромонтер ОПС; ФИО23, образование – документы не представлены, должность – электромонтер ОПС 4 разряда; ФИО24, образование – техник-электрик, должность – электромонтер ОПС 5 разряда; ФИО25, образование – монтаж и тех.эксплуатация промышленного оборудования, оператор ЭВМ, уволен 29.10.2008г.; ФИО26, образование – радиомеханик по ремонту и обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры, должность – электромонтер ОПС 6 разряда; ФИО27, образование – электромонтажник по освещению, осветительным и силовым сетям и электрооборудованию, должность – электромонтер ОПС 7 разряда; ФИО28, образование – радиомеханик по ремонту и обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры, должность - электромонтер ОПС 7 разряда; ФИО29, образование – электромеханик (ДОСААФ), должность - электромонтер ОПС 6 разряда; ФИО30, согласно справки электромонтер, должность - электромонтер ОПС 5 разряда; ФИО31, уволен 18.09.2008г., должность - электромонтер ОПС 5 разряда; ФИО32, образование – среднее, должность - электромонтер ОПС 3 разряда; ФИО33, образование – среднее, должность - электромонтер ОПС 6 разряда; ФИО34, образование – среднее, должность - электромонтер ОПС 7 разряда; ФИО35, образование – монтажник по монтажу стальных и ж\б конструкций, должность – электромонтер 3 разряда; ФИО36, образование – среднее, должность - электромонтер ОПС 3 разряда; ФИО37, уволен 05.11.2008г.; ФИО38, образование – тракторист-мшинист гидромелиоративных работ, слесарь-сантехник, должность - электромонтер ОПС 5 разряда; ФИО39, документы не представлены, должность - электромонтер ОПС 5 разряда; ФИО40, образование – слесарь по техническому обслуживанию автотранспортных средств, должность - электромонтер ОПС 5 разряда; ФИО41, образование – среднее общее образование, должность - электромонтер ОПС 4 разряда; ФИО42, образование – эксплуатация транспортных энергетических установок (на водном транспорте), должность – электромонтер средств ОПС; ФИО43, образование – учитель черчения, рисования общеобразовательной школы, должность - электромонтер ОПС 6 разряда; ФИО44, образование – техник-технолог, должность – инженер отдела эксплуатационного обслуживания, входного контроля и ремонта средств ОПС.

Стаж работы в области лицензируемого вида деятельности всех работников лицензиата составляет менее трех лет, что подтверждается материалами дела - копиями трудовых книжек в отношении указанных выше работников.

Довод ответчика, указанный в протоколе № 26 от 15.10.2008г., о том, что на момент получения лицензии действовало Постановление от 31.05.2002г. № 373, является не обоснованным.

Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 373, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, было установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя (состоящих в штате или привлекаемых на законном основании), возглавляющих производственные участки (бригады), среднего или дополнительного профессионального образования и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Следовательно, действующее ранее Положение и Положение действующее в данный период времени указывает на лицензионные требования и условия: наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата)профессионального образования и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет, то есть в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Изложение данного подпункта в новой редакции ни каким образом не изменило лицензионные требования в отношении наличия у всех работников соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, а также стаж работы в указанной области.

Судом не принимается довод ответчика о том, что повышение квалификации работников не проводилось в связи с тяжелым финансовым положением, так как данное требование отнесено к лицензионным требованиям и условиям, которое должно быть выполнено в соответствии с действующим законодательством для осуществления лицензируемой деятельности.

Довод ответчика о том, что данные работники не обслуживают пожарную сигнализацию, судом не принимается, так как материалами дела подтверждается, что указанные выше работники состоят в штате предприятия и их должностные обязанности предусматривают выполнение лицензируемых работ, однако соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности работники не имеют.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, административным органом установлено нарушение указанной выше нормы.

Подпункт «в» пункта 4 Правил указывает на повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, повышение квалификации должно проводиться не через 5 лет после приема на работу, а в течение указанного срока.

Судом установлено, что предприятие осуществляет лицензируемую деятельность производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с 30.09.2005г., что подтверждается лицензией № 2/14063, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании предприятия 30.05.2005г.

Следовательно, штат работников предприятия не мог быть образован ранее указанной выше даты, а стаж работы работников предприятия составляет менее 5-ти лет.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что нарушение лицензионных требований и условий, образующее состав административного правонарушения, будет иметь место в том случае, если по истечении 5 лет после приема на работу упомянутые выше лица не повысят свою квалификацию.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в части нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием при осуществлении деятельности производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии от 30.09.2005г. N 2/14063 допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд считает, что ФГУП «Охрана» МВД России имело возможность по соблюдению норм действующего законодательства в области лицензируемой деятельности производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Однако ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от предприятия мер по соблюдению указанных норм.

Учитывая, что ФГУП «Охрана» МВД России привлекается к ответственности впервые, принятие предприятием мер направленных на устранение выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить штраф в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать ФГУП «Охрана» МВД России виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, адрес местонахожения: Москва, ул. Нижняя ФИО48, д. 35 стр. 1 а, наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (Главное управление МЧС России по Амурской области) ИНН <***>, КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10430000000 код бюджетной классификации 17711627000010000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский