Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Шэньян» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения № 5137 от 28.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении на стр. 9 указаны не все таможенные декларации (ТД), а также отражена стоимость товара, отличная от той, что действительно получена обществом по ТД.

Кроме того, обществом был приобретен товар у третьих лиц, о чем инспекции было указано в ответе на требования и при рассмотрении материалов проверки, однако, исследование указанного вопроса, равно как и количество приобретенного товара оставлено ответчиком без внимания. Заявитель полагает, что законодательство РФ не содержит запретов производить утилизацию овощей и фруктов собственными силами.

В силу пп. «д» п. 125, п. 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, п. 9.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли испорченные товарно-материальные ценности (в том числе с истекшим сроком годности) списываются на основании акта о списании. Иных требований к первичным документам для списания испорченных товаров ни Налоговый кодекс ни Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат.

Обществом перед списанием на основании соответствующих приказов была проведена инвентаризация испорченного товара, составлены инвентаризационные ведомости с указанием причин списания товара, составлены акты на списание товара, утвержденные руководителем, далее товар самостоятельно был утилизирован. Указанные первичные документы были представлены налоговому органу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Оценка представленным документам ответчиком дана не была. При этом указанными первичными документами причины выбытия товара были обоснованы и подтверждены. По факту произведенной утилизации (уничтожения) товар на основании первичных документов был списан, хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Органические продукты в виде испорченных фруктов и овощей заявитель имел право утилизировать самостоятельно без привлечения третьих лиц, что и было произведено путем свалки в соответствующих контейнерах.

По факту представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2 квартал 2020 года (стр. 13-17 акта), полученной из изъятой 11.09.2020 у Журавлевой О.П. программного комплекса ПО 1С Предприятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий заявитель указывает, что Журавлева О.П. с марта 2020 года не является руководителем ООО «ШЭНЬЯН», с 14.07.2020 бухгалтерский учет указанного юридического лица не ведет и не несет ответственность за достоверность бухгалтерских регистров, а равно изъятой с ее личного ноутбука базы 1С «Предприятие», так как не является сотрудником общества (Приложение №13). По указанным выше причинам считать полученные данные достоверными не представляется возможным. Подлинность указанной базы ни следственными органами, ни инспекцией не установлена, нигде в материалах проверки не отражена информация о том, что данные предыдущих налоговых периодов сверялись с данными представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности, с регистрами бухгалтерского и/или налогового учета. Напротив, данные указанной базы 1С не соответствуют той информации, что была представлена заявителем ранее. Кроме того, указанная оборотно-сальдовая ведомость является недостоверной, поскольку не подтверждена первичными документами, содержит отрицательные входящие и исходящие остатки по товару, а также неверную стоимость импортного товара.

При этом согласно ТД предыдущих налоговых периодов указанный товар был приобретен до 27.02.2020, а списан, по мнению ответчика, только во 2 квартале 2020 года.

С учетом сроков хранения, по состоянию на 01.04.2020 товар, указанный в остатках в спорной оборотно-сальдовой ведомости, был фактически уже испорчен, то есть непригоден к реализации.

По мнению заявителя, входящий остаток товара на 01.04.2020 отражен обществом верно в количестве 1 919,164 кг стоимостью 95 645,46 руб.

Иных материально-производственных ценностей, в том числе товаров для продажи, заявитель не имел, так не мог их хранить. Кроме того, ответчиком на стр. 18-23 решения указаны акты на списание, которые заявителем не представлялись и не направлялись.

Обществом действительно были представлены приказы на инвентаризацию, инвентаризационные ведомости, акты на списание (Приложения №№10-12), но указанные документы содержат данные по количеству и стоимости, отличные от указанных ответчиком на стр. 18-23 решения.

Наряду с этим, ответчиком в акте №12 стоимость товара «питайя (питахайя) свежая» в количестве 122 кг определена в сумме 21 234 466 руб., при этом согласно ТД №10704050/161219/0009477 (Приложение №19 - стр.5) стоимость 1 кг указанного товара составляет 168,90 руб., (120 592,37 руб./714 кг) то есть 122 кг стоят 20 605,80 руб. Таким образом, представленные ответчиком данные по стоимости списанного товара нельзя признать надлежащим доказательством, так как ответчиком указанная информация документально не подтверждена.

Ответчиком в рамках проведенной камеральной проверки НДС за 2 квартал 2020 года доказан факт списания товара стоимостью 12 972 116,79 руб., но не в неподтвержденных остатках в размере 45 111 987 руб.

По мнению заявителя, ответчиком не установлен и не доказан факт передачи товара третьим лицам. Недостача товара, установленная при проведении налоговым органом инвентаризации к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится.

Сложившейся правоприменительной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2011 №3943/11, от 23.10.2006 №10652/06) подтверждено, что ст. 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету, при списании товара с истекшим сроком годности, испорченного, а также в случаях хищения товара или его недостачи.

Таким образом, в оспариваемом решении допустимых, достоверных доказательств входящего и исходящего остатка товаров по номенклатуре, количеству и стоимости по состоянию на 01.04.2020 и на 30.06.2020 не содержится, причина и факт списания товара во 2 квартале 2020 года ответчиком подтверждена, так как указанный товар в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2020 года не включен, доказательств реализации или безвозмездной передачи товара не представлено.

Ответчик, УФНС сослались на законность оспариваемого решения, имитацию обществом утилизации товара, отсутствие доказательств утилизации товара в указанном обществе объеме.

В судебном заседании 21.02.2022 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Шэньян» 27.07.2020 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2020 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 1 434 651 рубля.

По результатам камеральной проверки, проведенной в период с 27.07.2020 по 27.10.2020, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.11.2020 № 8022, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен адресатом 20.11.2020.

Извещением от 24.11.2020 № 8226 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки и акта, назначенное на 29.12.2020.

Согласно извещению о получении электронного документа, вышеуказанное извещение получено Обществом по ТКС 27.11.2020.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений, состоявшегося 29.12.2020 в присутствии представителя общества Монаховой О.В. по доверенности от 25.12.2020 б/н. инспекцией принято решение от 30.12.2020 № 1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Данное решение направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 21.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией на основании п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2021 № 4 (далее дополнение к акту),которое направлено налогоплательщику по ТКС и получено обществом 03.03.2021.

Извещением от 11.03.2021 № 1898 общество приглашено на 30.03.2021 на рассмотрение акта, дополнения к акту, возражений, материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное извещение направлено обществу по ТКС и получено им 13.03.2021.

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2021 № 4 обществом не представлены.

28.07.2021 в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение № 5137 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 444 481 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 337 540 рублей.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 344 448,10 руб. (на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ в связи с применением инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен в 4 раза ).

Всего по результатам проверки заявителю доначислено 4 126 469,10 рублей. Решением от 28.07.2021 № 2, принятым налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ, Обществу отказано в возмещении полностью НДС в сумме 1 434 651 рублей.

Обжалуемое решение направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией 03.08.2021 (ШПИ 67503062094727), получено 23.08.2021. Копия данного Решения получена 10.08.2021 представителем Общества по доверенности от 23.07.2021 Монаховой О.В.

Решением УФНС России по Амурской областиот 02.11.2021 № 15-08/2/244 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 5137, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не признаваемых объектом обложения налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло внешнеэкономическую деятельность, в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными поставщиками, ввозило на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики (КНР) плодовоовощную продукцию, с целью ее дальнейшей реализации субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно контрактам, заключенным с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Шуньсин» от 21.01.2019 № HLHH 399-2019-В12 и Хэйхэской торговой компанией с ОС) «Цзинхэ» от 21.01.2019 № HLHH 1771-2019-В002, ООО «Шэньян» осуществлялось приобретение овощей и фруктов. Наименование товара и иные качественные характеристики согласованы сторонами в Приложении № 1 от 21.01.2019 к указанным контрактам. Пунктом отгрузки товара - КНР, г. Хэйхэ, пункт назначения - Россия, г. Благовещенск. Срок действия контрактов до 31.12.2028.

Условиями контрактов предусмотрено составление рекламаций в случае установления несоответствия товара по количеству и качеству, которые должны сопровождаться актом осмотра, выданными общепризнанными учреждениями (и. 15).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ООО «Шэньян» суммы подлежащего к уплате НДС за 2 квартал 2020 года в размере 3 444 781 руб., завышения суммы НДС', заявленного к возмещению, на 1 434 651 руб., в связи с имитацией обществом операций по утилизации приобретенной плодово-овощной продукции.

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ в силу следующих обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 гола, в разделе 8 (книге покупок) ООО «Шэньян» отразило ТД всего на сумму 28 928 822,10 руб. (включая НДС в сумме 3 510 291,65 руб.), что указано на cтp. 9 акта проверки и на стр. 9 решения инспекции.

Проведенным инспекцией анализом предъявленного к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию РФ во 2 квартале 2020 в сумме 3 510 292 руб., нарушений не установлено.

Сумма НДС, отраженная по стр. 180 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, соответствует представленному отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ уменьшать налоговую базу путем заявления налоговых вычетов является правом налогоплательщика, кроме того, по приобретенным товарам (работам, услугам) и имущественным правам налогоплательщик имеет право заявить вычет в любом квартале в течение трех лет со дня принятия их на учет. В отдельных случаях принять НДС к вычету можно в том квартале, в котором для этого выполняются определенные условия.

Во 2 квартале 2020 года общество воспользовалось правом для заявления вычета только в сумме 3 510 291,65 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствовала обязанность фиксировать в решении факт неотражения налогоплательщиком отдельных ГТД в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, так как указанное обстоятельство не является нарушением норм НК РФ.

Является несостоятельным довод общества о том, что им также был приобретен товар у третьих лиц (физических лиц) в количестве 42 433,855 кг, поскольку в книге покупок ООО «Шэньян» за проверяемый период отражено приобретение товара только на основании грузовых таможенных деклараций.

По счету 41 «Товары» в проверяемом периоде инспекцией не установлено иного оприходования товара, кроме поступившего в адрес ООО «Шэньян» в рамках заключенных внешнеторговых контрактов с КНР (контракты от 21.01.2019 HLHH 399-2019-В12, HLHH 1771-2019-В002).

С целью установления фактического объема поступивших и реализованных товаров, а также факта утраты потребительских свойств товара, инспекцией требованиями от 28.07.2020 № 9343, 29.07.2020 № 9484, 24.08.2020 № 10910 у ООО «Шэньян» истребованы документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета 10 «Материалы», 41 «Товары», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.2 «Себестоимость продаж», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и других счетах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Шэньян» по указанным требованиям представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 и счету 41 «Товары» за 2 квартал 2020 года. Иные регистры, подтверждающие движение товара, заявителем не представлены.

Для установления объемов поступления и реализации товара, а так же показателей сальдо на конец и начало проверяемого периода, инспекцией проведен сопоставительный анализ книги продаж за 2 квартал 2020 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» (представленной ООО «Шэньян») за проверяемый период, ГТД, счетов-фактур, по результатам которого установлена реализация фактически отсутствующего товара по отдельным видам товара.

К примеру, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (далее -ОСВ), сальдо на 01.04.2020 по виду товара «сельдерей салатный» составило 0. Согласно ГТД поступление «сельдерей салатный» в сумме таможенной стоимости составило 40 849,86 руб. в количестве 479,00 кг. Реализация товара «сельдерей салатный» составила 145656,68 руб. в количестве 2 425,41 кг, в результате чего, сальдо на конец периода имеет отрицательное значение -104 806,82 руб. в количественном выражении -1 946,41 кг, что означает реализацию фактически отсутствующего товара.

Аналогично реализация отсутствующего товара установлена по видам: «салат латук листовой», «перец стручковый сладкий», «перец горький», «капуста пекинская», «грибы шампиньоны», «бананы» (стр. 11-12 обжалуемого решения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отражения обществом сведений финансово-хозяйственной деятельности, то есть формальном составлении бухгалтерского регистра.

Более того, в период проведения камеральной проверки налоговой декларации за спорный период, в инспекцию от УФСБ России по Амурской области поступило постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (письмо от 11.09.2020 № 3/1/6/7105, входящий от 11.09.2020 №48772), в ходе которых у Журавлевой О.П. (являлась руководителем ООО «Шэньян» в период с 16.10.2015 по 09.03.2020) в жилом помещении в г. Благовещенске изъят программный комплекс «ПО 1 С: Предприятие ООО «Шэньян».

Анализ данных о количестве товара, отраженного в ОСВ по счету 41, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с первичными документами, полученными в рамках мероприятий по ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, подтверждает, что данные изъятой ОСВ содержат информацию о количестве оприходованного товара, сопоставимом с количеством ввезенного ООО «Шэньян» товара в режиме «импорт» согласно ГТД, а информацию о списании товара сопоставимую с данными, отраженными в налоговой декларации, в книге продаж плательщика (стр. 13-18 решения).

В результате сальдо по товару на конец проверяемого периода составило в количественном выражении 797 896,76 кг, в суммовом выражении 45 853 678,21 руб., в том числе по плодовоовощной продукции сальдо составило 780 917,761 кг на сумму 45 111 987 руб. (инспекцией исключены из стоимости и количества товара метабисульфит и вода транспортировочная, используемые при транспортировке плодоовощной продукции для ее сохранности).

Установленный инспекцией в ходе проверки факт ведения обществом «двойной» бухгалтерии свидетельствует об искажении финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

При этом, в ходе проверки инспекцией не установлено оприходования товара по сч.41 от иных поставщиков, кроме товара, ввезенного в режиме «импорт» от китайских компаний.

С целью установления фактической возможности хранения обществом остатков плодоовощной продукции, установленных на основании изъятой ОСВ по сч.41 «Товары», Инспекцией в адрес ООО «Шэньян» направлено требование о представлении документов (информации) от 24.08.2020 № 10910.

ООО «Шэньян» в соответствии с указанным требованием представлены акты на списание товара: от 02.04.2020 № 4 в количестве 14 960,47 кг на сумму 766 272,12 рубля; от 04.04.2020 № 5 в количестве 68,23 кг на сумму 4 469,23 рублей; от 04.04.2020 № 6 в количестве 23 369,06 кг на сумму 1 552 807,27 рублей; от 06.04.2020 № 7 в количестве 40,5 кг на сумму 3 621,16 рубль; от 07.04.2020 № 8 в количестве 22 912 кг на сумму 488 713 рубля; от 09.04.2020 № 9 в количестве 26 933,4 кг на сумму 991 131,10 рубль; от 23.05.2020 № 10 в количестве 27 128,39 кг на сумму 1 181 191 рубль; от 28.05.2020 № 11 в количестве 19 231,63 кг на сумму 1 205 554 рубля; от 31.05.2020 № 12 в количестве 41 441,24 кг на сумму 23 138 164 рубля; от 04.06.2020 № 13 в количестве 26 584,76 кг на сумму 1 534 444,53 рубля; от 07.06.2020 № 14 в количестве 14 960,47 кг на сумму 766 272,12 рубля; от 11.06.2020 № 15 в количестве 11 080 кг на сумму 269 244 рубля; от 16.06.2020 № 16 в количестве 5 839 кг на сумму 214 816,8 рублей; от 23.06.2020 № 17 в количестве 36 901 кг на сумму 913 696,14 рублей; от 30.06.2020 № 18 в количестве 279 811,34 кг на сумму 11 508 550,17 рублей.

Все акты о списании товара подписаны должностными лицами ООО «Шэньян» директором Волковым В. А. и главным бухгалтером Журавлевой О. П.

Сведения об иных лицах, участвовавших при списании продукции, акты не содержат.

Во всех актах причина выбытия товара указана «внешний вид товара вызывает сомнение в его качестве», основания для списания «в связи с порчей товара».

Расхождения в стоимости обусловлены некорректным расчетом заявителя. Кроме того, в актах на списание № 12 от 31.05.2020 и № 18 от 30.06.2020 отсутствуют сведения о суммовом выражении (цена и стоимость товара), в связи с чем, инспекцией самостоятельно рассчитана стоимость товара на основании средней цены на аналогичный товар. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления Обществом документов, представленных в налоговый орган и сокрытии фактического финансового результата от реализации плодоовощной продукции.

Вместе с этим судом принято во внимание, что анализ представленных актов на списание, а также произведенный инспекцией расчет по представленным актам производился с целью установления фактического объема списанного товара.

Итого по данным представленных плательщиком актов, количество списанного товара составило 559 988,01 кг на сумму 44 538 946,64 руб. При этом количество списанного товара в день составляло от 40,5 кг (06.04.2020) до 279 811,34 кг (30.06.2020).

Так, исходя из данных ОСВ по сч. 41, представленной ООО «Шэньян» в ходе камеральной проверки, следует, что обществом при наличии товара во 2 квартале 2020 года в количестве 400 тонн (1919,164 кг на начало проверяемого периода + 398 320,205 кг поступившего в проверяемом периоде), списано товара, как непригодного, в количестве около 560 тонн, то есть больше имеющегося в наличии.

Общество указывает на списание и утилизацию во 2 квартале 2020 плодоовощной продукции в меньшем количестве и сумме: 238 735,43 кг на сумму 12 972 116,79 руб., на основании актов списания от 02.04.2020 № 4, от 04.04.2020 № 5, от 04.04.2020 № 6, от 06.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 09.04.2020 № 9, от 23.05.2020 № 10, от 28.05.2020 № 11, от 04.06.2020 № 13, от 07.06.2020 № 14, от 11.06.2020 № 15, от 16.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17.

При этом обществом указаны только 13 актов из 15 представленных в ходе проведения обжалуемой проверки на списание овощей, фруктов (в количестве 238 735,43 кг на сумму 12 972 116,79 руб.), которые, к тому нее, ни по количеству, ни по сумме не соответствуют представленным в ходе проверки.

Так, заявителем указан акт на списание товара от 02.04.2020 № 4 в количестве 23 687 кг на сумму 3 846 116,67 руб., что не соотносится с данными акта, предоставленного им в ходе проверки (товар на списание в количестве 14 960,47 кг на сумму 766 272,12 руб.). Акт на списание от 23.05.2020 № 10 товара в количестве 27 128,388 кг на сумму 1 181 160,80 руб., не соотносится по сумме с представленным (1181 191 руб.), и т.д.

Заявителем не указаны акты на списание плодоовощной продукции от 31.05.2020 № 12 в количестве 41 441,24 кг на сумму 23 138 164 руб.; от 30.06.2020 № 18 в количестве 279 811,34 кг на сумму 11 508 550,17 руб., ранее представленные Обществом налоговому органу в ходе проведения обжалуемой проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления обществом документов, представленных в налоговый орган и сокрытии фактического финансового результата от реализации плодоовощной продукции.

В этой связи, доводы ООО «Шэньян» о списании товара в сумме 12 972 116,79 руб. не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Шэньян» Волкова В.А., договоры на хранение товара не заключались, остатки товара на конец 2 квартала 2020 года отсутствуют. С апреля 2020 года складские помещения не арендуются, договоры ни с кем не заключались. Торговля осуществлялась с «колес». Также свидетель пояснил, что порча товара выявлялась на регулярной основе при вскрытии машины, испорченный товар утилизируется на базе «Дружба» в контейнерах, имеется контейнерная площадка для утилизации товара. Расходы но утилизации товара ООО «Шэньян» не несет. Расчет процента порчи товара не производился, акты на списание испорченного товара подписывались руководителем ООО «Шэньян» Волковым В.А., комиссия не создавалась (протокол допроса от 10.09.2020 № 43).

В ходе судебного процесса заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, ООО «Шэньян» в проверяемом периоде не располагало складскими помещениями по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д.70, а также, по аналогии пользования контейнерами для мусора, расположенными на базе «Дружба», не имело возможности фактического размещения заявленных объемов утилизируемого товара в установленные 4 контейнера на ул. Набережной, д.70.

Согласно представленной Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по запросу налогового органа от 23.10.2020 № 17-25/47042 информации, сведения об утилизации плодоовощной продукции ООО «Шэньян» во 2 квартале 2020 года отсутствуют, факты несанкционированной утилизации овощей и фруктов в 2020 году на территории области не выявлялись.

Согласно проведенному сопоставительному анализу актов на списание товара, представленных ООО «Шэньян», и актов на вывоз контейнеров с базы «Дружба», расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Текстильная 116, налоговым органом подтверждена невозможность фактического размещения заявленных объемов утилизируемого товара Обществом в установленные контейнеры.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией требованием от 21.01.2021 № 342 у ООО «Шэньян» истребованы документы по утилизации товара (плодоовощной продукции) во 2 квартале 2020, в том числе договоры с организациями по утилизации испорченного товара.

Обществом по требованию налогового органа представлены: акты о списании товаров (фруктов и овощей); приказы о проведении инвентаризации товаров (фруктов и овощей) за апрель, май, июнь 2020 года. Причины инвентаризации - поступление товара, внешний вид которого вызывает сомнения в его качестве; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за апрель, май, июнь 2020 года.

Таким образом, обществом представлены только документы, фиксирующие списание плодоовощной продукции (акты списания продукции, приказы о проведении инвентаризации продукции, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей), при этом документального подтверждения утилизации (уничтожения) товара по указанной причине порчи товара плательщиком не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что общество имело право самостоятельно без привлечения третьих лиц утилизировать органические продукты в виде испорченных фруктов и овощей, является несостоятельным на основании следующего.

Порядок и условия проведения инвентаризации регламентированы Федеральным законом от 06.12.20J1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

В соответствии с п. 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н) в материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

Однако, ООО «Шэньян» в компетентные органы с целью подтверждения факта порчи товара, проведения экспертизы не обращалось. Документы, связанные с таким обращением, и их результаты, налогоплательщиком не представлены.

Ни в совокупности, ни в отдельности акты списания продукции не являются доказательствами наличия обстоятельств, при которых появилась необходимость списать те или иные товары.

Учитывая, что в организации велась «двойная» бухгалтерия, камеральная проверка проведена на основании сведений, полученных из деклараций на товары, ввезенных на территорию РФ из КНР по внешнеторговым контрактам; оборотно - сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) по счету 41 «Товары» (представленных налогоплательщиком по требованию инспекции и поступивших от УФСБ России по Амурской области, изъятых в результате оперативно-розыскной деятельности).

По результатам камеральной проверки, выводы о занижении налоговой базы по реализации товаров сделаны на основании несопоставимости данных, отраженных в представленной ООО «Шэньян» ОСВ по счету 41 «Товары» и полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОСВ по счету 41 «Товары», в части показателей сальдо на начало и конец проверяемого периода, а также показателей, отражающих обороты по Дебету и Кредиту счета 41.

В рассматриваемом случае, акты на списание плодоовощной продукции, представленные налогоплательщиком, не влияют на результаты камеральной проверки, а лишь свидетельствуют о списании ООО «Шэньян» товаров без оформления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих причину проведения указанной хозяйственной операции и невозможности утилизации заявленного объема плодоовощной продукции на
территории базы «Дружба».

Доводы заявителя о том, что изъятые регистры бухгалтерского учета у Журавлевой О.П. сотрудниками УФСБ России по Амурской области являются недостоверными, в связи с составлением их неуполномоченным лицом, судом не принимаются в силу следующего.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто обществом, о краже документов программного комплекса ПО 1С: Предприятие ООО «Шэньян», не заявляло (протокол допроса от 17.02.2021 № 43). При этом на вопрос, кем во 2 квартале 2020 года осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, Волков В.А. ответил, что наемным бухгалтером, а подписывалась отчетность Волковым В.А.

При этом в ходе судебного процесса личность указанного выше наемного бухгалтера заявителем не раскрыта.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Журавлевой О.П. направлена повестка от 20.01.2021 № 1026 о явке на допрос. Свидетель Журавлева О.П. в инспекцию для дачи показаний не явилась, пояснений, подтверждающих показания Волкова В.А. не представила.

Согласно свидетельским показаниям руководителя (учредителя) ООО «Амуршуньсинь» Ван Супин, являвшегося покупателем продукции у ООО «Шэньян», по всем организационным вопросам ООО «Амуршуньсинь» обращалось к Журавлевой О.П., которая представлялась бухгалтером ООО «Шэньян». На протяжении всего периода взаимоотношений между организациями (с июня 2019 года по июнь 2020 года) электронный документооборот осуществлялся по средствам электронной почты Журавлевой О.П., кроме того, оригиналы документов, в том числе за 2 квартал 2020 года, Журавлева О.П. привозила лично в офис ООО «Амуршуньсинь» (протоколы допросов от 06.08.2020 № 158, от 12.08.2020 № 159).

При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика о непричастности Журавлевой О.П. к ведению бухгалтерской отчетчности ООО «Шэньян» том, не опровергает достоверность изъятых у Журавлевой О.П. регистров.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем, несмотря на значительный объем и стоимость испорченного товара, в суд первой инстанции не представлены документальные сведения о причинах порчи товара (где, когда, как и в связи с чем был испорчен товар); не представлены документальные сведения о подаче претензий продавцу (перевозчику) товара в связи с его порчей.

При этом по сведениям инспекции, ранее, в ходе проведения проверок по иным налоговым периодам, аналогичных фактов списания обществом товара не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В рассматриваемом случае, наличие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, связанных с режимом работы таможенных органов на территории РФ и КНР в связи с введением противоэпидемических ограничений, которые могли повлиять на утрату товара вследствие его порчи, заявителем надлежащим образом не подтверждено.

При этом материалами дела подтверждается, что при списании товара заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

Учитывая значительный объем порчи товара, отсутствие аналогичных фактов по данным инвентаризаций предыдущих периодов, выявленное списание не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Вопреки доводам заявителя, недоказанность инспекцией конкретных обстоятельств передачи имущества третьим лицам для рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку установление факта передачи предприятием имущества иным лицам не является для рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством.

Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на последнего и поскольку в рамках камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная обязанность заявителем не исполнена.

В этой связи суд признал доказанным факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Применительно к изложенным выше нормам ответчиком правомерно вынесено оспариваемое решение.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (п.п. № 33от 18.12.2021) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков