Решение № А04-10045/16 от 30.11.2016 АС Амурской области

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту - общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что обществом не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 16.12.2015 № 94, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 07.11.2016 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 29.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком в срок до 01.09.2016 (с учетом продления) не исполнено законное предписание инспекции от 16.12.2015 № 94 в части предоставления проектной документации (рабочего проекта и положительное заключение экспертизы по устройству ленточных фундаментов). В действиях общества имеется событие и состав правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  Позднее представление запрашиваемых документов об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к ответственности, инспекцией не допущено.

Защитник общества против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в действиях общества отсутствует вина, требуемая заявителем документация находилась на государственной экспертизе, положительное заключение которой получено после истечения срока исполнения предписания.

Защитник общества ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки письменной мотивированной позиции по делу.

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ. У защитника общества имелось достаточно времени для подготовки, проработки и представления в суд своей позиции. Кроме того, соответствующий отзыв ответчиком по существу спора представлен, доводы отзыва защитником в ходе судебного разбирательства поддержаны.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» зарегистрировано 20.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция ПС 220 кВ Ключевая», ответчику выдано разрешение на строительство от 14.07.2015 № RU28505000-471.

В ходе проведенной инспекцией 09.12.2015 проверки установлены следующие нарушения:

1) обществом не выполнено требование сохранности знаков на весь период строительства, отсутствует схема закрепления внешней разбивочной сети здания;

2) в инспекцию не представлена проектная документация в полном объеме (рабочего проекта и положительное заключение экспертизы по устройству ленточных фундаментов).

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2015 № 208, подписанным представителем общества без возражений.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.12.2015 № 94, которым в срок до 01.03.2016 предписано устранить перечисленные выше нарушения. Предписание и акт вручены 16.12.2015 представителю общества.

На основании ходатайств общества от 01.03.2016 и от 24.05.2016 срок исполнения предписания инспекцией продлен до 01.09.2016.

25.05.2016 общество уведомило инспекцию о выполнении предписания в части выполнения требований сохранности знаков на весь период строительства, представлена схема закрепления внешней разбивочной сети здания.

31.08.2016 общество ходатайствовало о продлении срока предписания до 01.11.2016 в связи с нахождением рабочего проекта на государственной экспертизе. Письмом от 02.09.2016 № 02-09/999 обществу в продлении срока исполнения предписания инспекцией отказано.

Уведомлением от 12.10.2016 № 02-03/1236, полученным 13.10.2016представителем общества ФИО3, составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.10.2016 в 11 час. 00 мин. в помещении инспекции.

По факту неисполнения предписания в присутствии защитника общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2014, предусматривающей право поверенного на представление интересов доверителя в инспекции государственного строительного надзора Амурской области в рамках дела об административном правонарушении, составлен протокол от 27.10.2016 № 165 об административном правонарушении в области строительства, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В вину хозяйствующему субъекту вменено не исполнение до 01.09.2016 требований предписания от 16.12.2015 № 94 в части представления проектной документации в полном объеме (рабочего проекта и положительное заключение экспертизы по устройству ленточных фундаментов). Защитнику общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Защитник общества с нарушениями не согласился.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в  невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С целью контроля за осуществлением строительства на ответчика предписанием от 16.12.2015 № 94  была возложена обязанность в срок до 01.09.2016 (с учетом продления) представить проектную документацию в полном объеме (рабочий проект и положительное заключение экспертизы по устройству ленточных фундаментов).

В установленный срок требование упомянутого предписания обществом не исполнены, проектная документация в инспекцию в срок до 01.09.2016 не представлена.

Положительное заключение государственной экспертизы от 300.9.2016 № 28-1-1-3-0032-2016 представлено обществом в инспекцию только 25.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.10.2016 (вх. № 1638). Рабочий проект передан представителю инспекции в электронном виде 13.11.2016 на CD-носителе.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом  требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Достаточных мер по выполнению предписания в установленный срок ответчик не предпринял, соответствующих доказательств суду не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о длительном проведении государственной экспертизы и ненадлежащем исполнении своих обязанностей подрядчиком. Первоначально по результатам рассмотрения проектной документации 18.07.2016 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. После доработки проекта 30.09.2016 ответчиком получено положительное заключение экспертизы. Вместе с тем, с 16.12.2015 (срок выдачи предписания) до 01.09.2016 у ответчика имелось достаточно времени для своевременного получения положительного заключения, устранения всех недостатков. Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей привлеченными подрядчиками (исполнителями). Перечисленные выше обстоятельства не являются чрезвычайными, непреодолимыми и объективными. Кроме того, действующее градостроительное законодательство призвано, в том числе обеспечить безопасность на строительном объекте. Поэтому выдача инспекцией предписания направлена, прежде всего, на обеспечение безопасности при ведении строительных работ; само спорное предписание является законным, обоснованным и с учетом предоставленного срока (свыше 6 месяцев) фактически исполнимым.

В силу названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечило явку своего защитника, который квалифицированно возражал. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола обществу  вручена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  на момент рассмотрения спора не пропущен.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что общество предприняло меры по получению положительного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своей публичной обязанности. Заключение государственной экспертизы получено позднее срок исполнения предписания.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, степени их общественной опасности, периода просрочки исполнения предписания (2 месяца), обстоятельств, послуживших причинами нарушения и способствовавших ему, принятия обществом мер к надлежащему исполнению предписания, направления документации на государственную экспертизу, последующего представления всех запрашиваемых документов в инспекцию, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения. Пренебрежительность заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом активного поведения общества по исполнению требований предписания и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует. Вред охраняемым отношениям или его угроза не наступили, вся запрашиваемая документация представлена в инспекцию.

Не принимаются доводы заявителя о неисполнении предписания в части представления рабочего проекта, поскольку представитель инспекции подтвердил получение 13.11.2016 от общества рабочего проекта в электронном виде на CD-носителе в отсканированном виде со всеми необходимыми подписями. Действующее законодательство не содержит запрета в предоставлении документации в электронном виде с сохранением всех аутентичных признаков документов.

С учетом названных обстоятельств суд находит, что допущенное обществом нарушение является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                           решил:

инспекции государственного строительного надзора  Амурской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская