Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО2, начальник межрайонного отдела, по доверенности от 26.04.2009 г. № 12, паспорт; ФИО3, консультант правового отдела, по доверенности от 15.03.2010 г. № 2, паспорт;

установил:

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.04.2010 г. объявлялся перерыв до 15.04.2010 г. до 14 ч. 00 мин.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агора» с заявлением к Южному межрайонному отделу Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.03.2010 г. № 09.

Заявленные требования обоснованы отсутствием у общества обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение по причине наличия у ООО «Агора» статуса субъекта малого предпринимательства, тем, что вывод административного органа о непредставлении обществом сведений по форме 2-ТП (отходы) не соответствует действительности, кроме того, заявитель указал, что он не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указал, что административным органом не мотивирован содержащийся в постановлении вывод о том, что отходы, образуемые в результате деятельности общества – лампы, являются ртутьсодержащими. Также пояснил, что, по мнению общества, требования к обращению с отходами, установленные Законом об отходах, распространяются исключительно на хозяйствующие субъекты, осуществляющие производственную деятельность, в результате которой образуются отходы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Счел, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агора» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за ОГРН <***>. Общество создано путем реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества «Агора», зарегистрированного в качестве юридического лица 31.12.2002 г.

В период с 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г. административным органом, проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения правил хранения и учета движения ртутьсодержащих отходов, в нарушение действующего законодательства не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, не разработаны проекты и не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, не составлены и не утверждены паспорта опасных отходов, не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами. Результаты проверки зафиксированы актом от 19.02.2010 г. № 07.

27.02.2010 г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 09, действия общества квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ. В протоколе, копия которого была получена генеральным директором общества, имеется указание о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.03.2010 г. в 9 час. 30 мин.

02.03.2010 г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении ООО «Агора» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя в части указания на неправомерность привлечения последнего к административной ответственности за то, что им не разработаны проекты и не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Часть 3 названной статьи предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации установлены требования, которым должно соответствовать юридическое лицо для отнесения его к категории субъектов малого предпринимательства:

· соблюдение требований к составу участников общества, установленных п. 1 ч. 1 названной статьи,

· средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек;

· выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (Постановление Правительства РФ ыручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 556 данный предел установлен в размере 400 млн. рублей).

Доказательствами, представленными обществом, подтвержден факт того, что оно указанным требованиям соответствует.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у общества в соответствии ч.1 ст. 18 Закона об отходах отсутствовала обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом требований законодательства в указанной части является неправомерным.

Довод административного органа о том, что общество может быть привлечено к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду за нарушения, совершенные до 30.06.2009 г. – даты вступления в силу изменений в Закон об отходах, отменивших исследуемую публичную обязанность, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется также на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Также суд признает необоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушения правил хранения и учета движения ртутьсодержащих ламп.

Изучив оспариваемое постановление, суд установил, что в нем отсутствует ссылка на нормативный акт, несоблюдение которого вменяется обществу в вину в рассматриваемой части, в постановлении имеется лишь указание на то, что на момент проверки ртутьсодержащие лампы находились в беспорядочном виде, страницы журнала учета движения ртути, её соединений, ртутьсодержащих приборов и отходов ООО «Агора» не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью предприятия.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснял, что соответствующие требования установлены Постановлением Губернатора Амурской области от 11.03.2003 г. № 168 «Об организации обращения с ртутью металлической, её соединениями, приборами с ртутным наполнением и отходами, содержащими ртуть, на территории области», ссылка на указанное Постановление имеется в акте проверки от 19.02.2010 г. № 07.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Закона об отходах установлено, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные нормативные акты в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации, статья 5 этого же закона предусматривает, что установление государственных стандартов, правил, нормативов и требований безопасного обращения с отходами относится к ведению Российской Федерации, статья 19 Закона также устанавливает, что порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Также статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающая экологические требования к обращению с отходами, предусматривает, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с федеральным законодательством России субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование в области обращения с отходами лишь в случаях, прямо оговоренных в Федеральном законе. Положения о предоставлении субъекту РФ право устанавливать правила обращения с опасными отходами в федеральном законодательстве отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что субъект Российской Федерации полномочиями на установление экологических и санитарно-эпидемиологических требований к обращению с опасными отходами не наделен, суд приходит к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение Постановления Губернатора Амурской области от 11.03.2003 г. № 168.

Также суд приходит к выводу о том, что административным органом необоснованно вменено в вину обществу непредставление в уполномоченные органы исполнительной власти сведений по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления». Представленными обществом справками, выданными Дальневосточным управлением Ростехнадзора, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, факт представления таких сведений в установленном порядке подтвержден.

Вместе с тем, суд находит обоснованным привлечение к административной ответственности в связи со следующим.

Статья 14 Закона об отходах производства и потребления «Требования к обращению с опасными отходами» предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Материалами дела факт несоставления обществом паспортов опасных отходов подтвержден. Так, из представленных в материалы дела договоров на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов от 03.04.2008 г. и от 13.10.2009 г., актов от 16.02.2010 г. № 00000062, от 11.04.2008 г. № 00000140 об утилизации ртутьсодержащих ламп, следует, что в процессе деятельности общества образуются ртутьсодержащие отходы, которые ООО «Агора» накапливает на принадлежащей ему территории. Однако, в нарушение статьи 14 Закона об отходах паспорта на опасные отходы обществом не составлены.

Также суд считает обоснованным вменение обществу в вину неисполнение обязанности, установленной статьей 26 Закона об отходах, выразившееся в неорганизации и неосуществлении производственного контроля в области обращения с отходами, а также неисполнения обязанности, установленной статьей 11 названного закона, выразившегося в непроведении инвентаризации отходов, образующихся в процессе деятельности общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод представителя общества о малозначительного совершенного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное деяние не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод общества о том, что требования в области обращения с отходами распространяются исключительно на лиц, у которых образуются отходы в результате производственной деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с определением понятия «отходы», данным в статье 1 Закона об отходах, отходами признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались, в том числе, в процессе потребления.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании постановления Южного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области от 02.03.2010 г. № 09 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Агора» незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь