Решение № А04-10097/16 от 05.12.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 24.10.2016 № 2804201610130003 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.11.2016 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не заявляли.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Защитник предпринимателя в судебном заседании требования поддержал. Полагал, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку ФИО1 незаконных валютных операций не совершалось. По мнению защитника, действующее валютное законодательство не возлагает на резидентов обязанность по открытию расчетных счетов в уполномоченных банках для расчетов с нерезидентами, равно как и не обязывает нерезидентов открывать соответствующие расчетные счета в уполномоченных банках для расчетов с резидентами в валюте Российской Федерации. Предпринимателем предпринимались меры для осуществления выплат по заработной плате иностранным гражданам в безналичном порядке, соответствующее положение внесено в трудовые договоры. На работниках лежала обязанность представить соответствующие реквизиты работодателю, но эта обязанность иностранными гражданами не исполнена. Предприниматель как работодатель не имеет возможности не выплачивать заработную плату в соответствии с нормами трудового законодательства.

Представители инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Оснований для признания нарушения малозначительным, а равно для снижения штрафных санкций не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 21.02.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

В ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации установлено, что заявителем в течение 2015 года заключено 39 трудовых договоров с нерезидентами – 39 гражданами КНР. В период действия договоров в течение 2015 года ФИО1 осуществляла валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 229 855.50 руб.

Усмотрев признаки правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 11.10.2016 в 15 час. 00 мин.

10.10.2016 от предпринимателя поступило письменное ходатайство о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2016, которое инспекцией удовлетворено.

Извещением от 10.10.2016 № 11648 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении отложено на 13.10.2016 в 15 час. 00 мин. Копия извещения 10.10.2016 вручена представителю предпринимателя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 23.07.2015, предусматривающей право поверенного на получение корреспонденции от налоговых органов.

 13.10.2016 от предпринимателя поступили письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении.

13.10.2016 в присутствии представителя предпринимателя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 23.07.2015, должностным лицом инспекции составлен акт проверки соблюдения требований валютного законодательства от 13.10.2016 № 1, протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 № 2804201610130003, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, представителю предпринимателя разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления. От подписи в протоколе об административном правонарушении представитель отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись. Копия протокола 14.10.2016 направлена в адрес заявителя по почте.

Извещением от 13.10.2016 № 09-19/11649 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.10.2016 в 15 час. 00 мин. От получения и подписания извещения 13.10.2016 представитель предпринимателя ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.07.2015, отказалась, о чем сделана соответствующая запись. Копия извещения 17.10.2016 направлена в адрес заявителя в электронной форме по телекоммуникационным сетям связи, получена ФИО1 19.10.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

17.10.2016 от предпринимателя поступили возражения на протокол об административном правонарушении.

24.10.2016 в присутствии представителя предпринимателя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 23.07.2015, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (229 855.50 руб.) – 172 391.62 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ. В частности, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Также частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 3 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, предусмотренных частями 2 и 3 стати 14 Закона № 173-ФЗ, такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт осуществления валютных операций в виде выдачи заработной платы нерезиденту в течение 2015 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 229 855.50 руб.

Следовательно, предпринимателем валютные операции осуществлялись с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), в действиях ФИО1 содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.03.2008 № 15693/07, подлежат отклонению, поскольку эта правовая позиция выражена в отношении ранее действовавшей редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривавшей ответственность только за совершение прямо запрещенной валютным законодательством операции, а равно проведение валютной операции с использованием специальных банковских счетов.

В рассматриваемом случае заявителем совершены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), что в соответствии с действующей на момент совершения правонарушения редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет самостоятельную административную ответственность.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем с неосторожной формой вины, поскольку заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий и включил в трудовые договоры с иностранными работниками условие о предоставлении банковских реквизитов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, не предприняв дальнейших мер по получению соответствующих реквизитов, а равно не предпринял попыток открыть расчетные счета на имя своих работников либо оказать содействие работникам в открытии на них соответствующих счетов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на статью 3 Закона № 173-ФЗ, предусматривающую принципы валютного законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку принцип исключения неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов раскрывается в иных статьях поименованного Закона, в том числе статье 14 Закона № 173-ФЗ, предусматривающей права и обязанности резидентов, то есть пределы осуществления ими своих прав.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего трудового и валютного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Вменяемое заявителю правонарушение, исходя из массовости допущенного нарушения и отсутствия признака единичности и исключительности, малозначительным не является.

Проверив правильность назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф назначен в минимально допустимом размере – три четверти незаконной валютной операции или 172 391.62 руб.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 15.25 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.12.2016 № ИЭ9965-16-213402. Нарушение выявлено инспекцией в ходе проведения мероприятий по государственному контролю за соблюдением валютного законодательства, что следует из поручения от 12.09.2016 № 2804201609120003 и акта проверки от 13.10.2016 № 1. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют и административным органом не приведены. Совершенное заявителем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая статус заявителя (малое предприятие), характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 24.10.2016 № 2804201610130003 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 172 391.62 руб. изменить, заменив меру ответственности на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская