Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ" (далее истец) с требованиями к БАНКУ ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 548 214,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 916,45 руб. за период с 17.03.2016 по 11.04.2016 (согласно расчету).

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал».

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с требованием банка истцом был закрыт расчетный счет; денежные средства, имеющиеся на счете, были возвращены банком истцу в сумме меньшем, чем ранее третье лицо перечислило на счет истца. Указанную разницу 1 548 214,67 руб. истец возместил третьему лицу, в связи с чем понес убытки. Кроме того, что третье лицо предъявило истцу требование о возмещении процентов за пользование денежными средствами в размере 205 916,45 руб. за период с 17.03.2016 по 11.04.2016, которые истец просит взыскать с ответчика.

В заседании 02.02.2017 истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 548 214,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 916,45 руб. за период с 17.03.2016 по 11.04.2016 (согласно расчету).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 06.03.2017 истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в иске просит отказать, в заседании 06.03.2017 пояснил, что на письмо истца от 31.03.2016 ответ банком не давался, поскольку от клиента поступило заявление на закрытие счета; все финансовые отказы и запросы документов осуществлялись банком в электронном виде через систему Банк-клиент.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 между ООО «ТЕЛЕКОМ» (поставщик) и ООО «Глобал» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому ООО «ТЕЛЕКОМ» обязалось поставить, а ООО «Глобал» принять и оплатить товар, в соответствии с приложением № 1 к договору.

01.12.2015 ООО «ТЕЛЕКОМ» (покупатель) заключило контракт с ООО «Шанхайская компания «Транс Холдинг Лимитед» (продавец) по условиям которого ООО «Шанхайская компания «Транс Холдинг Лимитед» поставляет, ООО «ТЕЛЕКОМ» принимает и оплачивает товар в ассортименте согласно спецификациям, прилагаемым к контракту.

Согласно пояснениям истца изложенных в иске, 19.01.2016 для выполнения денежных операций в целях исполнения вышеуказанных договоров, на основании заявления ООО «ТЕЛЕКОМ» в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был открыт расчетный счет в рублях № 40702810109560006868 и валютный расчетный счет № <***> в долларах США, предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания с использованием системы «Банк – клиент онлайн».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету ООО «ТЕЛЕКОМ», в период с 09.03.2016 по 18.03.2016 с расчетного счета ООО «Глобал» на рублевый расчетный счет истца № 40702810109560006868 были зачислены денежные средства в сумме 39 512 499,63 коп., в содержании операций указано: «оплата за строительные материалы согласно договору б/н от 29.02.2016».

17.03.2016 часть поступивших от ООО «Глобал» денежных средств в сумме 29 951 484,87 руб. была сконвертирована Обществом «ТЕЛЕКОМ» в доллары США посредством банковской программы «Банк – клиент онлайн» («Поручение на покупку валюты» код операции Docld 1862282356), что по курсу доллара США на 17.03.2016 (70,80 руб.) составило - 421 699,85 долларов США.

18.03.2016 истцом была проведена еще одна операция по конвертации поступивших от ООО «Глобал» денежных средств («Поручение на покупку валюты» код операции Docld 1862822544) в сумме 13 925,87 руб., что по курсу доллара США на 18.03.2016 (69,80 руб.) составило – 203,12 долларов США.

Все операции по конвертации, находящихся на рублевом расчетном счете истца № 40702810109560006868, денежных средств в иностранную валюту (доллары США) были совершены ООО «ТЕЛЕКОМ» посредством системы «Банк – клиент онлайн» с подтверждением совершенных операций путем введения SMS-кода направленного на номер телефона законного представителя Общества (ФИО3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016 ООО «ТЕЛЕКОМ» посредством системы «Банк – клиент онлайн» были направлены запросы на перевод денежных средств контрагенту ООО «Шанхайская компания «Транс Холдинг Лимитед» (коды операций: Docld 1862314853; Docld 1863424822; Docld 1863959379; Docld 18640007760).

В совершении указанных операций клиента сформированных в системе «Банк – клиент онлайн» Банком было отказано, в том числе в связи с непредставлением обосновывающих документов и корректных СВО (справки о валютных операциях).

30.03.2016 ООО «ТЕЛЕКОМ» посредством системы «Банк – клиент онлайн» направлен очередной запрос на перевод денежных средств контрагенту (код операции: Docld 1867113420), в проведении которой Банком также было отказано на основании п. 11 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ.

11.04.2016 ООО «ТЕЛЕКОМ» обратилось в Банк с заявлением на закрытие расчетных счетов, выразив намерение получить денежные средства, находящиеся на счетах в наличной форме (заявление на получение иностранной наличной валюты № 1 от 11.04.2016).

Данное заявление было удовлетворено Банком, счета закрыты, остаток денежных средств в виде наличной иностранной валюты (с учетом комиссий Банка по расчетно-кассовому обслуживанию) в сумме 421 000 долларов США выдан клиенту.

Как следует из пояснений Банка и подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ТЕЛЕКОМ» от 29.11.2016, общая сумма комиссий Банка по расчетно-кассовому обслуживанию клиента составила 902,97 долларов США, в том числе с валютного счета клиента были списаны: 35,00 долларов США за открытие счета юридического лица согласно тарифам Банка (18.03.2016); 853,85 долларов США за выдачу наличной иностранной валюты согласно тарифам Банка (11.04.2016). Оставшаяся сумма в размере - 14,12 долларов США 11.04.2016 г. была сконвертирована в рубли и направлена в счет уплаты комиссии за ведение расчетного счета юридического лица «Банк - клиент онлайн» по счету 40702810109560006868 за март 2016 г. двумя суммами: 69,40 руб. (11.04.2016), 930,60 руб. (12.04.2016).

ООО «ТЕЛЕКОМ» полагая, что денежные средства в сумме 1 562 214,67 руб., составившие разницу в поступивших денежных средствах в Банк (421 699,85 долларов США) и возвращенных Обществу (421 000 долларов США) являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 916,45 руб. за период с 17.03.2016 по 11.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям истца, он был вынужден возвратить ООО «Глобал» ранее перечисленные им денежные средства, кроме того, ООО «Глобал» потребовало от ООО «ТЕЛЕКОМ» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 916,45 руб. за период с 17.03.2016 по 11.04.2016.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, подтверждается тем, что денежные средства находились на счете, с которого истец поручил Банку списание, возможность исполнить условия договора поставки материалов без использования находящихся на счете денежных средств отсутствовала. Без покупки материалов, у истца отсутствовала возможность исполнить контракт от 01.12.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также условий заключенного сторонами договора банковского счета у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Как установлено судом из материалов дела, 23.03.2016 Банком был вручен ООО «ТЕЛЕКОМ» запрос о предоставлении документов и сведений с 19.01.2016, являющихся основанием совершения операций по счету № 40702810109560006868, в том числе: письменные пояснения о целях использования счета в ВТБ 24 (ПАО), комментарии объясняющие характер работы по счету и т.п.; копии платежных документов по перечислению налоговых, таможенных платежей, арендных платежей и т.д. в целях подтверждения реальной хозяйственной деятельности (справка из налоговой службы об отсутствии задолженности, выписка из стороннего банка за последних 6 месяцев (если налоговые п/п проходили там)); договоры поставки, купли-продажи товаров, а также спецификации, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи к ним, товарно-транспортные накладные и прочие приложения (подтверждающие документы, заключенные с контрагентами); договоры аренды офисных, складских помещений; договоры займа; документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств, а также документы, являющиеся основанием зачисления данных денежных средств; прочие документы, позволяющие раскрыть экономический смысл операций.

В ответ на запрос обществом «ТЕЛЕКОМ» в адрес Банка предоставлено информационное письмо № 2 от 23.03.2016 с приложением копии договора субаренды; выписки из банка за последних 6 месяцев; копии декларации.

24.03.2016 ООО «ТЕЛЕКОМ» в адрес Банка предоставлено информационное письмо с дополнительными пояснениями.

30.03.2016 вследствие несоответствия представленных документов после направления посредством системы «Банк – клиент онлайн» очередного запроса на перевод денежных средств контрагенту (код операции: Docld 1867113420) клиенту было отказано в проведении данной операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

При этом, запросы документов у клиента и финансовые отказы банка в совершении операции оформлялись банком в системе «Банк – клиент онлайн», что отражено в выписке об операциях клиента в системе «Банк-клиент».

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что к мерам направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), принимая решение об отказе обществу «ТЕЛЕКОМ» в переводе денежных средств, действовало в точном соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условия, при котором неосновательное обогащение подлежит возмещению, в именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом необходимо отметить, что сумма, о которой заявляет истец (1 548 214,67 руб.), как о неосновательном обогащении Банка, образовалась в результате курсовой разницы, поскольку конвертация рублей в иностранную валюту (доллары США) осуществлялась истцом непосредственно по курсу на 17 марта 2016 года: 70,80 руб., а на момент получения наличной иностранной валюты (11.04.2016 г.) курс конвертации составлял 69,80 руб.

Истец не производил конвертацию иностранной валюты, при закрытии счета, получив согласно своему заявления на закрытие счета от 11.04.2016 наличную иностранную валюту, а именно 421 000 долларов США.

Иные денежные средства (комиссия за открытие счета, комиссия за выдачу наличной иностранной валюты; комиссия за ведение расчетного счета), списанные банком со счета клиента, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, поскольку являются платой, взимаемой банком с клиента за оказанные ему услуги (Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), утвержденных Приказом от 10.01.2014 № 04). С указанными Правилами клиент был знаком, подписав 19.01.2016 заявление № 001 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов, по причине недоказанности истцом факта неосновательного обогащения банка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 30 541 руб., подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 139,57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 24.10.2016 госпошлину в сумме 139 руб. 57 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза