Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления и бездействия

должник: ООО Полигон ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1-8-4400 от 29.12.2016, паспорт;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности № Д-28907/16/39-АГ от 28.12.2016, удостоверение, ФИО1 по доверенности № 18 от 06.05.2016, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением в котором указаны следующие требования:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2016 №17071/15/28002-ИП незаконным.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 года по делу №А04-7311/2014 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в непринятии всех установленных законодательством мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 005185530 от 04.02.2015, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7311/2014).

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся:

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17071/15/28002-ИП в отношении должника ООО «Полигон ТБО» в адрес должника;

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17071/15/28002-ИП в отношении должника ООО «Полигон ТБО» в адрес должника, взыскателя в срок, установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в не установлении должнику сроков для исполнения исполнительного документа, в не составлении в отношении ООО «Полигон ТБО» протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено за пределом трехдневного срока, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем через 30 дней – 26.06.2015. Сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником ООО «Полигон ТБО» в материалах дела нет.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2015 вручено ФИО4 требование об исполнении решения суда, а 04.08.2015 вынесено требование о возврате требования.

В марте 2016 вынесены требования и извещения ООО «Полигон ТБО» об исполнении решения суда в срок до 21.03.2016, 28.03.2016, о явке должника на 22.03.2016, 29.03.2016. Данные требования и извещения должнику не направлялись и не вручались.

В нарушение требований статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист находился на исполнении с 21.05.2015 по 24.10.2016 (17 месяцев 3 дня).

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сроки для исполнения решения суда не устанавливались, требования об исполнении решения суда с указанием сроков исполнения не вручались. По мнению заявителя, ответчиком не предпринято всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Представитель ответчиков с требованиями не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленный на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, права заявителя не нарушены, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» не представлены. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Полигон ТБО» в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка расположенного по адресу: г. Белогорск, район бывшего 740 завода от 15.04.2013 ООО «Полигон ТБО» сдал, а МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» приняло переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:02:000491:1059.

21.05.2015 заявитель направил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС № 005185530 об обязании ООО «Полигон ТБО» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000491:1059 в натуре в установленном действующим законодательством порядке за счет собственных средств.

27.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17071/15/28002-ИП в отношении ООО «Полигон ТБО».

Указанное постановление направлено должнику и взыскателю, что подтверждается списками почтовых отправлений от 28.05.2015.

06.07.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу <...> «Полигон ТБО» не находится, деятельности не осуществляет, по данному адресу находится ИП ФИО5

20.07.2015 руководитель ООО «Полигон ТБО» был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю вручено требование о представлении документов.

Согласно объяснительной ФИО4 от 20.07.2015, ей был получен исполнительный лист об обязании провести рекультивацию 2-ой очереди полигона ТБО в районе бывшего 740 завода. Считает данное требование невыполнимым, в настоящий момент этот земельный участок является действующей свалкой, собственником которого является администрация города Белогорска, процедуры ликвидации данного объекта не производилось, заключение государственной экспертизы отсутствует. Кроме того, отсутствует утвержденный проект рекультивации, обязанность за составление которого лежит на собственники земельного участка, которым является администрация города Белогорска. Просит предоставить на основании статьи 10 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» положительное заключение государственной экспертизы на ликвидацию полигона ТБО, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000491:1059, проект рекультивации полигона ТБО. После предоставления указанных документов будет рассмотрен вопрос о возможности проведения рекультивации данного земельного участка.

Согласно представленной трудовой книжке ФИО4 уволена с 15.01.2015.

Согласно объяснительной ФИО4 от 22.07.2015 с 15.01.2015 должность генерального директора в ООО «Полигон ТБО» отсутствует в связи с отсутствием хозяйственной деятельности. Возможности назначить генерального директора у общества нет.

23.07.2015 судебный пристав вручил требование об исполнении решения суда до 31.08.2015. ФИО4 сделана запись о том, что с 15.01.2015 она не является генеральным директором ООО «Полигон ТБО». Ответственность за деятельность общества не несет. Право подписи документов не имеет.

01.08.2015 судебный пристав-исполнитель отозвал требование об исполнении решения суда до 31.08.2015, так как данное требование вынесено до истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

05.08.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу <...> не оказалось, её отец пояснил, что она находится в командировке до 15.08.2015. Отцу вручено требование о явке для передачи дочери по её приезду.

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Полигон ТБО» исполнительского сбора.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.08.2015 был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 28:02:000491:1059, участок покрыт растительностью: трава, кустарники, деревья, на участке имеется большое количество ТБО. Котлованы, карьеры, ямы на данном земельном участке отсутствуют.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Рапортом от 22.09.2015 судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что при проверке адреса <...> установлено, что там проживает гр. ФИО5 с женой, который пояснил, что их дочь ФИО4 с ними не проживает, а живет в г. Хабаровске, где именно ему не известно. Данная информация подтверждена и со слов соседки из кв. № 22. На основании изложенного вручить требование о явке не представляется возможным.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Рапортом от 25.09.2015 судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что при проверке адреса <...> застать дома никого не удалось. Со слов соседки установлено, что по данному адресу проживают супруги ФИО6. Их дочь Екатерина с ним не живет, в гостях бывает очень редко. Установить место нахождения ФИО4 не удалось. На основании изложенного осуществить принудительный привод не представляется возможным.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.09.2015 ФИО4 по адресу <...> не проживает. Со слов отца она проживает в г. Хабаровске, адреса отец не знает.

08.10.2015 представитель взыскателя обратился с заявлением о вынесении в отношении должника постановления о розыске.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации, согласно которому объявлен исполнительный розыск ООО «Полигон ТБО».

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 09.10.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине розыска должника.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации ООО «Полигон ТБО».

19.10.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.10.2015 № 40465/15/28002-ИП и от 22.05.2015 № 17071/15/28002-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 40465/15/28002-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 19.10.2015, посредством электронного документооборота были сделаны запросы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в регистрирующие органы: МО МВД «Белогорский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам за должником ООО Полигон ТБО транспорта, недвижимого имущества не зарегистрировано; денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлениями от 07.12.2015, 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника на счете в ОАО «АТБ».

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Рапортом от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что 29.01.2016 судебный пристав по ОУПДС работал по постановлению о принудительном приводе гражданки ФИО4 по адресу: <...>, где расположены различные офисные помещения. Кафе, принадлежащие гражданину ФИО5. На момент проверки данный гражданин пояснил, что его дочь ФИО4 в настоящее время находится за пределами г. Белогорска, где именно ему не известно, а также то, что в ближайшее время о предоставит в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району все документы о том, что дочь не является генеральным директором ООО «Полигон ТБО». Был установлен номер сотового телефона гражданки. Однако при звонках на данный номер абонент не отвечает. На основании изложенного осуществить принудительный привод гр. ФИО4 не представилось возможным.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.03.2016 ФИО4 по адресу Никольское шоссе 31 г. Белогорск отсутствовала. Бывает каждый день с утра до 17.00.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.03.2016 ФИО4 по месту работы кафе-бар Империя отсутствовала. Сотрудники кафе сообщили, что она сегодня была на работе, уехала 16.30, точное время, когда она бывает на работе, уточнить не смогли. В настоящее время ФИО4 уехала возможно домой или в д/с за ребенком. Возле д/с № 12 (переименован в д/с № 8) стояла машина ФИО4, но ребенка из д/с забрал муж ФИО4 Где в настоящее время находится ФИО4 муж пояснить отказался в категоричной форме.

В период с 20.01.2016 по 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в иные кредитные организации и получены ответы об отсутствии открытых расчетных счетов.

Согласно информации ГУ Управления ПФРФ в городе Белогорске от 12.04.2016 ООО «Полигон ТБО» состоит на учете с 06.04.2007 года, регистрационный номер 038-002-071504. Дата последнего отчета – 13.02.2015 за период 4 квартал 2014 года.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.04.2016 за 2015 год сведения об отчислениях ООО «Полигон ТБО» в налоговый орган за граждан работников отсутствуют. Дата сдачи последнего отчета в налоговый орган 24.03.2015.

Согласно информации ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации дата последнего отчета ООО «Полигон ТБО» 13.01.2015 в электронном виде за 2014 год.

20.05.2016 представитель взыскателя обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Полигон ТБО» по ст. 315 УК РФ в связи с не исполнением решения суда.

Из объяснительной ФИО4 от 17.06.2016 следует, что с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2011 № 12-44/5717 фактическая деятельность ООО «Полигон ТБО», осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000491:1059 в период с 2008 по 2012 год, являлась рекультивацией. В связи с чем решение суда считает исполненным, требует прекратить исполнительное производство.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.06.2016 по адресу <...> ООО «Полигон ТБО» не находится, деятельность не осуществляет.

28.07.2016 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении ФИО4

24.10.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование вынесенного постановления указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, основанный на имеющейся отметке Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району о получении исполнительного листа 21.05.2015 подлежит отклонению, так как установленная законом совокупность сроков позволяет судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство в трехдневный срок после поступления исполнительного документа, который может быть передан судебному приставу в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Отметка Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району о получении исполнительного документа не подтверждает дату получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в связи с чем не может являться основания для вывода о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются исследованными судом материалами дела - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 и списками почтовых отправлений от 28.05.2015.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось имущественное положение должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, осуществлялись меры по принудительному приводу должника, производство приостанавливалось в связи с осуществлением розыска должника. Принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о окончании исполнительного производства.

Статья 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает. что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, согласно статье 47 Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить должнику срок для исполнения исполнительного документа, а также составить в отношении ООО «Полигон ТБО» протокол об административном правонарушении не имеет правового значения, так как материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие должника, принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по его розыску и принудительному приводу, невозможность вручения должнику требований об исполнении исполнительного документа, а также окончание исполнительного производства в связи с отсутствием должника. Отсутствие должника по существу лишает возможности вручения ему каких либо требований об исполнении требований исполнительного документа и, соответственно, составления протокола об административном правонарушении за нарушение установленных сроков исполнения.

Судом с учетом статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для повторного предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 005185530 не истек. Данное обстоятельство позволяет заявителю в полной мере реализовать права взыскателя, предусмотренные Закона об исполнительном производстве, в том числе, право повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, право оспаривания бездействия пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства и т.д.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые постановление и действия могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, поскольку заявитель не доказал утрату права на исполнение исполнительного документа.

Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об утрате заявителем права на получение надлежащего исполнения, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский