Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН 1122808000314, ИНН 2826006514)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - Белорукова Р.В. по доверенности от 14.01.2016;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось отделение надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что обществом при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре грубо нарушены лицензионные требования и условия.

Заявитель с требованиями не согласился, представил возражения. По мнению общества, проверка проведена и протокол составлен неуполномоченным на то должностным лицом, материалы административного дела не содержат фактов и доказательств наличия события административного правонарушения, вмененного грубого нарушения лицензионных требований. Все здания, в которых была осуществлена проверка пожарной сигнализации, одноэтажные, имеют небольшую площадь, в них не бывает большого скопления людей. В случае пожара, из любого здания можно эвакуироваться в течение 5 минут после срабатывания системы. Причинение в случае пожара вреда здоровью и жизни людей в данном случае исключено.

В судебном заседании 19.01.2016 заявитель на требованиях настаивал, представил дополнительные документы.

В судебное заседание 19.01.2016 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил дополнительные возражения по заявленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

13.01.2016 посредством факсимильной связи от общества поступило подписанное генеральным директором Колесовым А.А. ходатайство о переносе даты судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью присутствия 20.01.2016 на заседании Шестого арбитражного апелляционного суда в городе Хабаровске. К ходатайству приложена копия определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу А04-8134/2015 о назначении дела по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2015.

Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Определением от 11.01.2016 суд отложил рассмотрение дела в связи с представлением ответчиком дополнительных пояснений и дополнительных документов в обоснование своих возражений по требованию о привлечении его к административной ответственности и необходимостью их исследования.

В судебном заседании 11.01.2016 от общества принимали участие два представителя, в том числе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» Колесов А.А.

В судебном заседании 11.01.2016 при вынесении судом определения об отложении рассмотрения дела и назначении даты судебного разбирательства на 19.01.2016 на 13 часов 30 минут, возражений от представителей общества заявлено не было, между тем, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу А04-8134/2015 было получено обществом 31.12.2015, о чем свидетельствует штамп общества, проставленный на данном определении. Таким образом, участвуя в судебном заседании арбитражного суда 11.01.2016, представители общества не могли не знать о дате заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 20.01.2016.

Учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным, а причины неявки в судебное заседание неуважительными, направленными на затягивание процесса во избежание наступления административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» имеет лицензию на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 7-Б/00353, сроком действия – бессрочно.

На основании распоряжения (приказа) от 01.10.2015 № 109 отделением надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» проведена проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом установлено, что в здании администрации Неверского сельсовета, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с.Невер, ул.Старика, 17 (в котором обществом фактически осуществлялись работы в соответствии с полученной лицензией) выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в здании не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы ручного пожарного извещателя в помещении котельной (вместо сигнала «Пожар» приемно-контрольный прибор пожарный выдает сигнал «Неисправность»);

при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность (демонтаж одного из двух пожарных извещателей, создав обрыв и короткое замыкание в шлейфах сигнализации), происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре;

соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS);

- диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм.

В зданиях магазина «Спутник», расположенного по адресу: Амурская область, г.Сковородино, ул.Смоленская, 27, и магазина «Экспресс» (магазин «Товары в дорогу») по адресу: г.Сковородино, ул.Вокзальная (территория привокзальной площади), выявлены нарушения следующего характера:

- диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм;

- соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS).

Вышеуказанные нарушения были также обнаружены и в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» по адресу: Амурская область, г.Сковородино, ул.Лазо, 15, а также в магазине «Мир автозапчастей», находящиеся по ул. Красноармейская, 43, г.Сковородино.

Кроме того, в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» были выявлены и другие нарушения лицензионных требований, а именно:

- не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях «Продуктов питания» магазина при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе «Хозяйственные товары» магазина и наоборот;

- прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.

В магазине «Мир автозапчастей» административным органом наряду с вышеперечисленными были выявлены и другие нарушения, в частности:

в здании магазина не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы одного из установленных тепловых извещателей в помещении котельной;

шлейфы и соединительные линии систем противопожарной защиты проложены в одном коробе с другими кабелями и проводами;

отсутствует заземление металлических корпусов источников резервного питания;

По результатам проведенной в отношении общества проверки административным органом в присутствии генерального директора общества составлен акт проверки от 28.10.2015 № 109.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2015 № 243, составленном в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф», действия которого квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемому виду деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения о лицензировании).

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат должен обеспечить выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Из текста выданной ответчику 09.04.2013 лицензии № 7-Б/00353 следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» вправе осуществлять работы, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с представленным в материалы дела списком выполненных работ за 2014-2015 г.г. по пожарной сигнализации, ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» осуществляло предусмотренные лицензией виды работ на подконтрольных ему объектах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 304-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия. К таковым отнесены ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 105), ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 106), ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 108), ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 115). Названные ГОСТы включены также перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 54 вышеупомянутого Закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 9.1.1 Норм пожарной безопасности НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», приборы приемно-контрольные пожарные и охранно-пожарные (ППКП) должны обеспечивать следующие функции: прием электрических сигналов от ручных и автоматических ПИ со световой индикацией номера шлейфа, в котором произошло срабатывание ПИ, и включением звуковой и световой сигнализации; контроль исправности шлейфов сигнализации по всей их длине с автоматическим выявлением обрыва или короткого замыкания в них, а также световую и звуковую сигнализацию о возникшей неисправности.

В силу пункта 3.73 Свода правил (с Изменением № 1) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ППКП представляет собой устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления. Пожарный извещатель — это устройство, предназначенное для обнаружения факторов пожара и формирования сигнала о пожаре или о текущем значении его факторов (пункт 3.67 Свода правил). Подпунктом «а» пункта 17.2 Свода правил предусмотрено, что технические средства обнаружения пожара и формирования сигнала управления должны формировать сигналы управления для включения средств оповещения и управления эвакуацией — за время, обеспечивающее эвакуацию людей до наступления предельных значений опасных факторов пожара.

Вопреки указанному требованию, в здании администрации Неверского сельсовета не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный, при проверке работы ручного пожарного извещателя в помещении котельной — вместо сигнала «Пожар» ППКП выдает сигнал «Неисправность». Кроме того, в магазине «Мир автозапчастей» не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы одного из установленных тепловых извещателей в помещении котельной.

Возражая против выявленных административным органом нарушений, представитель ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» суду пояснил, что два датчика в здании администрации сработали на сигнал «Пожар», один – на «Неисправность», что не может быть отнесено к грубым нарушениям.

Указанная позиция ответчика необоснована, поскольку нормативными правовыми документами по пожарной безопасности определены нормы и правила монтажа, замера, обслуживания и т.д. средств противопожарной защиты зданий и сооружений, которые соискатель лицензии (лицензиат) обязан соблюдать для обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как следствие предотвращать (минимизировать) воздействие опасных факторов пожара на людей, животных, материальные и культурные ценности.

Приоритетными задачами в сфере пожарной безопасности являются жизнь и здоровье людей, в силу чего предотвращение возникновения пожара и иных опасных факторов в зданиях и сооружениях обеспечивается вследствие соблюдения всех нормативов и правил в указанной сфере деятельности, которые, в свою очередь, предполагают поддержание исправного состояния всех систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации и т.д.).

Таким образом, наличие каких-либо несоответствий в системах и средствах противопожарной защиты зданий и сооружений приведенным требованиям свидетельствует о нарушениях законодательства в сфере пожарной безопасности, что само по себе говорит о нарушениях лицензионных требований в указанной сфере деятельности.

ООО «Частное охранное предприятие «Шериф», являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, должно соблюдать все требования и правила в сфере пожарной безопасности в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем, любое нарушение требований пожарной безопасности с учетом возможности наступления необратимых последствий вследствие несоблюдения норм и правил в указанной сфере деятельности, является грубым нарушением, влекущим возможность привлечения ответственного лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное судом отклонен довод ответчика о том, что рассмотренное нарушение не является грубым, вследствие чего не подпадает под событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно предписаниям пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В пункте 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» содержится правило о том, что система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям. В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Как следует из пункта 14.2 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)», формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ». Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» подтверждается, что в нарушение приведенных положений в здании администрации Неверского сельсовета, а также в магазине «Мир автозапчастей» при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность (демонтаж одного из двух пожарных извещателей, создав обрыв и короткое замыкание в шлейфах сигнализации) происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. При этом, как указывает заявитель ложная сработка одного датчика влечет необоснованную эвакуацию людей.

Возражения ответчика о том, что согласно паспорту технического описания и инструкции по монтажу прибора «Гранит - 12,24» не предусмотрено подключение шлейфов системы оповещения на сработку сигнала от двух пожарных извещателей, судом отклонены. Лицензиат при монтаже и техническом обслуживании систем оповещения и эвакуации при пожаре должен выбрать такие средства и приборы, которые обеспечивали бы соблюдение установленных в области пожарной безопасности правил и норм.

Отклонены и возражения ответчика о том, что при переподключении шлейфов оповещения данного прибора предусматривается изменение схемы подключения завода-изготовителя, временные затраты по данному подключению составляют 1-2 минуты, что и было устранено в ходе проверки и не являлось существенным и грубым.

Техническое обслуживание, которое осуществлялось обществом на объектах, предполагает поддержание исправного состояния всех систем и средств противопожарной защиты объекта в целях предотвращения возникновения пожара и иных опасных факторов в зданиях и сооружениях.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (пункт 2 статьи 82 Закона).

В силу пункта 13.15.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)», выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Как указано в пункте 4.9 Свода правил СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Вместо отмененного с 01.01.2014 ГОСТа Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» действует ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», который распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.

Согласно пункту 5.11 указанного ГОСТа, кабельные изделия должны подразделяться по показателям пожарной опасности на следующие типы исполнения:

- кабельные изделия, не распространяющие горение при одиночной прокладке (без обозначения);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке (исполнение - нг(...)(*));

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-LS);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-HF);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-FRLS);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-FRHF);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-LSLTx);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активные газообразные продукты при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-HFLTx);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRLSLTx;

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRHFLTx);

Согласно таблице № 2 ГОСТа, преимущественная область применения кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение — нг-FRLS) - для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара

Между тем, в здании администрации Неверского сельсовета, в магазинах «Спутник», «Экспресс», «Мир автозапчастей», а также в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS), что в частности подтверждается и представленными обществом сертификатами и марками используемых кабелей (с исполнением LS).

Пунктом 13.15.12 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)» предусмотрено, что диаметр медных жил проводов и кабелей должен быть определен из расчета допустимого падения напряжения, но не менее 0,5 мм.

В нарушение установленного правила, в здании администрации Неверского сельсовета, в магазинах «Спутник», «Экспресс», «Мир автозапчастей» и в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты фактически составляет 0,45 мм. - менее положенных 0,5 мм.

Ответчик, возражая против указанного нарушения, ссылается на то, что при проведении проверки был измерен только один конец проводов и кабелей, не были представлены доказательства поверки прибора, с помощью которого проводили измерение.

Между тем, в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» ответчиком данные обстоятельства не указывались, возражения по факту и методу замера соответствующих характеристик проводов и кабелей заявлены не были. Таким образом, соответствующий довод ответчика является несостоятельным.

Согласно пункту 2.5 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения (пункт 3.3 Свода правил).

В силу пунктов 3.2, 3.7 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», СОУЭ должна проектироваться с целью реализации планов эвакуации. При проектировании СОУЭ должна предусматриваться возможность ее сопряжения с системой оповещения гражданской обороны. При разделении здания на зоны оповещения должна разрабатываться специальная очередность оповещения людей, находящихся в защищаемом объекте.

В ходе проверки соблюдения ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» лицензионных требований в сфере пожарной безопасности административным органом установлено, что в помещениях «Продуктов питания» магазина «Елена» не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе «Хозяйственные товары» магазина и наоборот.

В отношении указанного нарушения представителем общества указано на то, что автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях «Продукты питания» при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе «Хозяйственные товары» и наборот, от двух отдельных независящих друг от друга систем осуществляться не может и не должен, поскольку магазины расположены в двух отдельных помещениях.

Приведенная позиция ответчика является необоснованной как противоречащая основным принципам и задачам законодательства, регулирующего правоотношения в сфере пожарной безопасности, из которых применительно к рассматриваемой ситуации следует, что система оповещения и управления эвакуацией людей должна работать в комплексе на все здание, а организация, обслуживающая данную систему обязана обеспечить ее работоспособность.

Пунктом 13.14.6 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)» установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

Административным материалом в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» подтверждается, что в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности, не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм, что является нарушением приведенных нормативных положений в сфере пожарной безопасности.

Доводы ответчика в этой части о том, что прибор расположен на листе гипсокартона ГКЛО толщиной 10 мм, который не является горючим, судом не приняты, поскольку этому не представлено соответствующих доказательств.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что по указанному нарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку прибор был установлен 16.06.2015.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушения, по факту выявления которых составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015, зафиксированы соответствующими актами проверок от 20.10.2015, следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является 20.10.2015, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.01.2016.

В силу пунктов 8.9.6, 8.16.6 и 16.2 упомянутого Свода правил СП 5.13130.2009, защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики должно быть выполнено в соответствии с требованиями [7], [16], ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя. Трубопроводы установок должны быть заземлены (занулены). Знак и место заземления - по ГОСТ 21130. Заземление и зануление приборов и оборудования установок должно выполняться и соответствовать требованиям технической документации на оборудование.

В нарушение указанных правил в магазине «Мир автозапчастей» отсутствует заземление металлических корпусов источников резервного питания.

Возражения ответчика в приведенной части о том, что заземление при монтаже было установлено, а при проведении проверки отсутствовало не по его вине, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пунктом 4.14 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Однако, указанное требование ответчиком не выполнено в здании магазина «Мир автозапчастей», в котором шлейфы и соединительные линии систем противопожарной защиты проложены в одном коробе с другими кабелями и проводами (линия питания приборов 220 В).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Нарушения, допущенные обществом, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» вышеприведенных нормативных актов в области пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 28.10.2015 № 109, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015 № 243, иными материалами дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере лицензируемой деятельности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований соответствующей лицензии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения представителя общества, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности вины ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» в нарушении им установленных лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, не влияют на существо принятого решения.

Общество не представило доказательств того, что те работы по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по которым органом пожарного надзора установлены нарушения, оно не обязано было выполнять в соответствии с имеющейся лицензией.

Судом оценены доводы ответчика о нарушении его прав при проведении проверки, в частности, в связи с изданием распоряжения на проведение проверки неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена в отношении общества на основании распоряжения от 01.10.2015 № 109, изданного начальником отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, главным государственным инспектором Сковородинского района по пожарному надзору Коневым А.А., в соответствии с которым Конев А.А. был также включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки.

В материалах дела имеется выписка из приказа начальника Главного управления МЧС России по Амурской области от 18.06.2015 № 40не, свидетельствующая о назначении Конева А.А. начальником отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области.

В соответствии с Типовым положением о территориальном отделе (отделении) надзорной деятельности город (района) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области, утвержденным приказом Главного управления МЧС России по Амурской области от 23.01.2015 № 25 основными задачами территориального отдела (отделения) надзорной деятельности является в частности осуществление в пределах своей компетенции государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности; территориальный отдел (отделение) возглавляет начальник, который является главным государственным инспектором города (района) по пожарному надзору; решения начальника территориального отдела (отделения) оформляются распоряжениями и указаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом. Суд не усматривает незаконности и в действиях должностного лица, издавшего распоряжение на проведение проверки и включившего себя в состав проверяющих.

Ссылка ответчика на пункт 5 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, судом не принимается, поскольку в указанном пункте речь идет о проведении проверок должностными лицами управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, которые могут проводить проверки на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Положения от 30.12.2011 № 1225, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени и месте его совершения, нарушений порядка составления протокола суд не усмотрел.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований о привлечении общества к административной ответственности.

Судом учтено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22.12.2015 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, аналогичным рассматриваемым, привлечен генеральный директор общества Колесов А.А.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), применить штраф в размере 40 000 рублей с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени.

При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН 1122808000314, ИНН 2826006514), зарегистрированное 14.03.2012 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, с местом нахождения по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Победы, 25, офис 2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (Главное управление МЧС России по Амурской области) ИНН 2801100184 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Благовещенск БИК 041012001 КБК 17711601000016000140 код ОКТМО 10649000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос