Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2011. Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Новое время»

ОГРН <***>

ИНН <***>

об устранении нарушений права пользования, не связанным с лишением владения,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт – Сервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ГП Амурагромаш»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности № 1 от 31.05.2011;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 09.03.2011;

третьи лица:

от ФИО1: ФИО5, паспорт, по доверенности от 03.09.2009, ФИО3, паспорт, по доверенности от 25.02.2011;

от ООО «Комфорт - Сервис»: ФИО6 паспорт, по доверенности № 1 от 31.05.2011;

ООО ЧОО «Ермак плюс»: не явилось, извещено з/п № 22720;

ФИО2: не явилась, извещена з/п № 01.06.2011;

ООО «ГП Амурагромаш»: не явилось, извещено з/п № 22726,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (далее - ООО «Амурский горный центр») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее - ООО «Новое время») об обязании ответчика освободить проезд от бетонных блоков, преграждающих выезд и въезд транспортных средств, обязании вернуть грузовой автомобиль, обязании прекратить нарушение права пользования территорией земельного участка общего пользования по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды от 17.01.2011, заключенного между ООО «Амурский горный центр» и ООО «Комфорт – сервис», истец является субарендатором помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося по адресу: <...>.

Указанное помещение истец использует под гараж для транспортных средств: MitsubishiCanter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995, находящийся во временном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2011, и ToyotaLandCruiser государственный номер В 005 ОН28, год выпуска 2010, принадлежащий истцу на праве собственности.

С 16.02.2011 автомобиль ToyotaLandCruiser находился в гараже, в связи с командировкой руководства. 19.02.2011 автомобиль MitsubishiCanter в связи с поздним прибытием в г. Благовещенск был оставлен на территории земельного участка, прилегающего к субарендуемому помещению.

21.02.2011 въезд и выезд территории указанного земельного участка был перегорожен бетонными блоками. На территории земельного участка, принадлежащего ООО «Новое время» была осуществлена установка ограждения. Находящийся на территории земельного участка автомобиль MitsubishiCanter был перемещен на территорию, принадлежащую ответчику, в связи с чем указанный автомобиль оказался за ограждением, установленным ответчиком, а автомобиль ToyotaLandCruiser заблокирован в гараже.

03.03.2011 арендатором земельного участка – ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Новое время» с требованием убрать бетонные блоки, препятствующие въезду и выезду на арендуемый земельный участок и земельный участок общего пользования, а также предоставить возможность выезда грузового автомобиля ООО «Амурский горный центр».

Истец, полагая, что ответчиком установлены указанные бетонные блоки, которые препятствуют использованию транспортных средств (находящегося в собственности и арендованного) по назначению, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 13.04.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Плюс».

Определением от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГП Амурагромаш».

10.05.2011 истец представил уточнения исковых требований, просит обязать ООО «Новое время» устранить препятствие в пользовании складским помещением литре А8, общей площадью 59,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, путем вывоза бетонных блоков с земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 28:01:130028 между земельными участками с кадастровым номером 28:01:130028:8 и с кадастровым номером 28:01:130028:77; обязать ООО «Новое время» возвратить ООО «Амурский горный центр» грузовой автомобиль MitsubishiCanter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995.

Уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.06.2011 представитель истца пояснил, что в настоящее время бетонные блоки, которые являлись препятствием для въезда и выезда на территорию земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 28:01:130028 между земельными участками с кадастровым номером 28:01:130028:8 и с кадастровым номером 28:01:130028:77 убраны, о чем составлен акт от 27.05.2011.

Также представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде грузовой автомобиль MitsubishiCanter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995 передан истцу.

Вместе с тем представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, считая, что в судебном акте должны быть отражены факт незаконного удержания автомобиля и возведения препятствий во избежание последующих незаконных действий со стороны ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что 21.02.2011 от ООО ЧОО «Ермак», осуществляющего охрану здания, гаража и земельного участка, поступила информация об установке на земельном участке общего пользования железобетонных блоков неизвестными лицами. 22.01.2011 между ООО «Новое время» и ООО «Полимпэкс» был заключен договор подряда на установку забора и ворот по периметру земельного участка, находящегося во владении ООО «Новое время».

При установке ограждения подрядчик выявил, что на территории, где должно проходить ограждение, находится микрогрузовик «Кантер». В связи с тем, что автомобиль мешал установке ограждения и подрядчиком не был найден его собственник, автомобиль был перемещен на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Новое время», поскольку на земельном участке, прилегающем к зданию ООО «Амурский горный центр» находился мусор. Ответчик указывает, что истец имел возможность самостоятельно переместить автомобиль, но этого не сделал.

Указанный микрогрузовик находился на огороженном земельном участке до 29.03.2011. За возвратом данного автомобиля к ООО «Новое время» никто не обращался. 29.03.2011 автомобиль MitsubishiCanter государственный номер А 296 ХН28 был передан участковым инспектором представителю ООО «Новое время» - ФИО5

Относительно довода истца о том, что в складском помещении был заблокирован еще один автомобиль, ответчик пояснил, что указанное складское помещение имеет двое ворот, одни из которых выходят на территорию земельного участка общего пользования и позволяют въехать и выехать данному автомобилю.

Ответчик считает, что железобетонные блоки на участке общего пользования были установлены самим истцом с целью создать препятствия работе технике при установке ограждения. С этой же целью на границе установке ограждения истцом был оставлен автомобиль MitsubishiCanter.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт - Сервис» в настоящем судебном заседании также поддержал позицию истца.

Третье лицо ООО ЧОО «Ермак плюс» в судебное заседание 01.06.2011 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало, что общество в настоящее время физическую охрану объекта ООО «Новое время» не осуществляет. Кроме того, на охраняемой территории непродолжительное время находился микрогрузовик «Кантер», руководитель ООО «Новое время» пояснил, что собственник грузовика неизвестен и при обращении кого-либо по данному вопросу необходимо поставить в известность руководителя ООО «Новое время». Впоследствии микрогрузовик был угнан неизвестными лицами посредством взлома и повреждения забора, в дальнейшем выяснилось, что взлом забора и незаконное проникновение на охраняемый объект производился работниками ООО «Амурский горный центр».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указала, что при приобретении помещения и гаража, расположенных по адресу: <...>, собственник указанного имущества должен был установить ограждение части земельного участка, примыкающего к складу и земельному участку общего пользования. Установка данного ограждения обусловлена тем, что между прежним собственником и ФИО1 имели место конфликты относительно данного земельного участка.

25.02.2011 по границам земельного участка, примыкающего к складу и земельному участку общего пользования, было установлено ограждение и совершена сделка купли – продажи указанного недвижимого имущества.

09.03.2011 между ФИО2 и ООО «Новое время» был заключен договор аренды на данное имущество.

Во время установки ограждения подрядчиком – ООО «Полимпэкс» было выявлено, что на границе установки ограждения находится микрогрузовик «Кантер» и поскольку данный автомобиль мешал установке ограждения, подрядчики передвинули указанный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль находится у собственника в исправном состоянии, препятствий к его возвращению собственнику никто не чинил, с просьбой возвратить автомобиль с огороженной территории собственник не обращался.

В отношении второго автомобиля, находящегося на складе истец также не обращался с просьбой предоставить проезд через огороженную территорию. Истец имеет возможность пользоваться складом в полном объеме, так как склад имеет вторые ворота, через которые автомобиль мог выехать на земельный участок общего пользования.

В настоящее время договор аренды от 09.03.2011 расторгнут и арендатором недвижимого имущества с 18.04.2011 является ООО «ГП Амурагромаш».

Третье лицо ООО «ГП Амурагромаш» в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц: ООО ЧОО «Ермак плюс», ФИО2, ООО «ГП Амурагромаш».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО «Амурский горный центр» просит суд обязать ООО «Новое время» устранить препятствие в пользовании складским помещением литре А8, общей площадью 59,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, путем вывоза бетонных блоков с земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 28:01:130028 между земельными участками с кадастровым номером 28:01:130028:8 и с кадастровым номером 28:01:130028:77; обязать ООО «Новое время» возвратить ООО «Амурский горный центр» грузовой автомобиль MitsubishiCanter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2011 указал, что в настоящее время бетонные блоки, которые являлись препятствием для въезда и выезда на территорию земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 28:01:130028 между земельными участками с кадастровым номером 28:01:130028:8 и с кадастровым номером 28:01:130028:77, убраны.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акт от 27.05.2011, подписанный комиссией в составе представителей ООО «Амурский горный центр», ООО «Новое время» и ООО ЧОО «Ермак плюс».

Кроме того, как пояснил представитель истца грузовой автомобиль MitsubishiCanter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995 передан ООО «Амурский горный центр» 29.03.2011, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2011, составленным лейтенантом милиции ФИО7 Согласно данному протоколу автомобиль марки MitsubishiCanter государственный номер А 296 ХН28 на основании указания прокурора был изъят с территории здания по адресу: ул. Зейская, 237В и передан представителю ООО «Амурский горный центр» - ФИО5 под расписку.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время и автомобиль MitsubishiCanter находится у собственника, бетонные блоки убраны, в подтверждение чего представил фотографии.

Поскольку на момент рассмотрения дела момент рассмотрения дела в суде грузовой автомобиль возвращен истцу, бетонные блоки, являющиеся препятствием в пользовании для въезда и выезда на территорию земельного участка общего пользования, убраны, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, по мнению суда, иные обстоятельства (факт удержания ответчиком автомобиля, неправомерного возведения препятствий в виде установки бетонных блоков) не подлежат установлению в рамках настоящего дела, поскольку устранение нарушений прав истца на момент рассмотрения дела в суде само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 242 от 17.03.2011 в сумме 4 000 руб.

В виду того, что решение принято не в пользу истца, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева