Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 15.06.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Амурдормаш»

ОГРН <***>

ИНН <***>

открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 953 688 руб. 16 коп. (согласно уточнениям),

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123»

к открытому акционерному обществу «Амурдормаш»

о взыскании 920 355 руб.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2011 г.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурдормаш» (далее – истец, ОАО «Амурдормаш») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (далее – ответчик, ОАО «ДЭП № 123») о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 1 703 688 руб. 16 коп.

В судебное заседании 30.03.2012 г. истец представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции в сумме 953 688 руб. 16 коп. (в связи с частичной оплатой имеющейся задолженности на сумму 750 000 руб.).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 09/11 от 08.02.2011 г. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.04.2012 г. ответчик подал встречный иск, просил суд взыскать с ОАО «Амурдормаш» сумму убытков в размере 920 355 руб., составляющих сумму неустойки и госпошлины, взысканных с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 г.

Встречный иск обоснован тем, что истцом товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договором.

25.01.2011 между ОАО «ДЭП № 123» (подрядчик» и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Федерального дорожного агентства» (заказчик) был заключен государственный контракт № 4-11 на выполнение работ по содержанию дорог. Поскольку на 01.07.2011 на дату окончания срока (начала 3 квартала) поставки ОАО «Амурдормаш» не были исполнены, последняя партия товара была поставлена только в сентябре 2011 г., ответчик нарушил условия госконтракта. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 г. с ОАО «ДЭП № 123» взыскана неустойка в размере 899 367 руб., госпошлина в сумме 20 988 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 401 ГК РФ ОАО «ДЭП № 123» предъявило встречный иск.

ОАО «Амурдормаш» предоставило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что сторона вправе приостановить встречное исполнение, например, передачу товара при не поступлении средств в порядке предварительной оплаты, или даже отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. При частичном исполнении, когда, например, только часть денег поступила поставщику, последний вправе приостановить встречное исполнение – передачу товара либо отказаться от исполнения в части, соответствующей не исполненному. Учитывая, что обязательство продавца является встречным, продавец вправе по своему выбору приостановить передачу товара либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное не предоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, продавец все же передаст покупателю товар, последний обязан его оплатить. Истцом не исполнены обязательства по государственному контракту № 4-11 в срок в связи с климатическими условиями, что в свою очередь, влечет освобождение ответчика от соответствующей ответственности. Основания для удовлетворения встречного иска и возмещение ущерба истца отсутствуют ввиду не установления всей совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Встречный иск принят арбитражным судом в силу ст. 132 АПК РФ, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28.05.2012 г. судебное разбирательство было отложено для предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем подписания мирового соглашения до 13.06.2012 г.

В судебном заседании 13.06.2012 г. представитель ОАО «Амурдормаш» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против требований встречного иска.

Представитель ответчика сумму долга по основному иску признал. По встречному иску пояснил, что ОАО «»Амурдормаш» нарушило обязательства по договору поставки в связи с чем, ОАО «ДЭП № 123» не исполнило в срок обязательства по государственному контракту, к нему применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, которая оплачена платежным поручением от 30.05.2012 № 444, настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал, что не предъявляются к ОАО «Амурдормаш» убытки в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения условий госконтракта, предъявлены убытки только в размере фактически понесенных им расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2011 г. между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «ДЭП № 123» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 4-11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения км 716 +100 - км 716+733 (лев. пр.), км 717+154-км 717+333 (лев., пр.) на автомобильной дороге М056 «Лена» от Невера до Якутска в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Для реализации вышеуказанного контракта 08.02.2011 г. между ОАО «Амурдормаш» (поставщик) и ОАО ДЭП № 123 (покупатель) был заключен договор поставки № 9/11 согласно п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. которого поставщик обязался изготовить товар (барьерное ограждение и элементы к нему) и поставить его покупателю на условиях указанных в спецификации, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Настоящий договор действует с момента подписания по 31 декабря 2011 г. (п.6.3.).

Согласно п. 1.2. развернутая номенклатура, количество, цены, периоды и сроки поставки товаров определяются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора поставки № 9/11 от 08.02.2011 г. ОАО «Амурдормаш» в адрес ОАО ДЭП №123 поставило товар на общую сумму 8 591 059 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты задолженность на дату судебного заседания составила 953 688 руб. 16 коп.

Сумма задолженности в размере 953 688 руб. 16 коп. подтверждена имеющимися в материалах дела документами, подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 30.03.2012 и на 06.06.2012 г., а также признана представителем ОАО «ДЭП № 123» в судебном заседании 13.06.2012 г.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, исковые требования ОАО «Амурдормаш» по основному иску о взыскании с ОАО «ДЭП № 123» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 9/11 от 08.02.2011 г. в сумме 953 688 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному иску о взыскании с ОАО «Амурдормаш» убытков в размере 920 355 руб., суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями государственного контракта № 4-11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 25.01.2011 г., заключенного между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «ДЭП № 123» (подрядчик) (п.1.2., п.1.3., п.1.4.) подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы по объекту, указанному в п. 1.1. контракта (замена барьерного ограждения) в соответствии с условиями контракта и технического задания, разработать проект производства работ по объекту и завершить все работы в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Сроки выполнения работ: начало– 15 мая 2011 г., окончание – 25 августа 2011 г. (п. 5.1. контракта). Согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2) в период май-июнь подрядчик обязан осуществить демонтаж бетонного барьерного ограждения, в период июнь-август 2011 осуществить монтаж металлического барьерного ограждения.

Вместе с тем, ОАО «Амурдормаш» принятые на себя обязательства согласно условиям договора поставки № 09/11 от 08.02.2011 г. по поставке барьерного ограждения и комплектующих к нему, с учетом срока указанного в спецификации № 1 не выполнило, что явилось причиной для не выполнения ОАО «ДЭП № 123» сроков производства работ, установленных государственным контрактом № 4-11 от 25.01.2011 г., исходя из следующего.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 09/11 от 08.02.2011 г. срок поставки был определен периодом 2 квартал 2011 г., общая цена поставки по согласованной сторонами спецификации с НДС составляла 6 696 427 руб. 37 коп., условия поставки – самовывоз, форма оплаты – предоплата – 50% стоимости товара и окончательный расчет в течение 5 дней по факту поставки.

Одним из наименований изделий по указанной спецификации являлась секция балки СБ-1, диной 4 320 мм в количестве 1 000 штук, необходимых для исполнения ОАО «ДЭП № 123» обязательств по государственному контракту по замене барьерного ограждения.

Во исполнение условий договора поставки № 09/11 от 08.02.2011 г. ОАО «ДЭП № 123» перечислило на расчетный счет ОАО «Амурдормаш» предоплату согласно счету № 37 от 08.02.2011 г. в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2011 г. № 155 на сумму 3 000 000 руб. и платежным поручением от 16.05.2011 г. № 421 на сумму 300 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ОАО «Амурдормаш» о том, что просрочка поставки произведена вследствие права кредитора приостановить встречное исполнение обязательства (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ), поскольку ОАО «ДЭП № 123» не в полном объеме была произведена предоплата. Доказательств уведомления покупателя о приостановлении поставки товара по указанной причине материалы дела не содержат, напротив действия поставщика по частичной поставке свидетельствуют об исполнении условий договора поставщиком.

По состоянию на 01.07.2011 г. – дату окончания срока поставки по договору поставки № 09/11 от 08.02.2011 г. обязательства ОАО «Амурдормаш» выполнены не были.

Поставка первой партии товара состоялась спустя два месяца после перечисления суммы последней предоплаты (16.05.2011 г.) 18.07.2011 по накладной № 1.

При этом секция балки СБ-1 (длиной 4 320 мм) не была поставлена ни по накладной № 1, ни по накладной № 2 от 20.07.2011. 570 штук указанной секции балки было поставлено по накладным № 3, № 5 от 25.07.2011.

Последняя партия товара (балки СБ-1 4320 мм) была поставлена истцу только в сентябре 2011 г. (накладные № 8, 9, 10 от 06.09.2011), тогда как срок окончания работ по государственному контракту № 4-11 от 25.01.2011 г. истек 25.08.2011 г.

Подтверждением нарушения обязательств по поставке товара со стороны ОАО «Амурдормаш» является также переписка между сторонами. Так, письмом № 558 от 23.06.2011 г. ОАО «ДЭП № 123» просило сообщить причины задержки поставки металлического барьерного ограждения по договору поставки № 09/11 от 08.02.2011 г. и спецификации № 1 от 08.02.2011 г. В ответ ОАО «Амурдормаш» указало в письме от 27.06.2011 г., что задержка поставки товара произошла по вине контрагента, гарантировало начало исполнения заказа с 01.07.2012 г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия по делу № А58-1138/2012 от 15.03.2011 г. в связи с неисполнением сроков выполнения государственного контракта № 4-11 от 25.01.2011 г. с ОАО «ДЭП № 123» в пользу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства» взыскано 899 367 руб. неустойки, а также 20 988 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего - 920 355 руб.

Указанный государственный контракт в связи с нарушением существенных условий по вине подрядчика (невыполнение работ в сроки установленные календарным графиком) был расторгнут по соглашению сторон 23.12.2011 во избежание неблагоприятных правовых последствий для подрядчика.

Неисполнение ОАО «ДЭП № 123» обязательств по государственному контракту произошло вследствие отсутствия элементов барьерного ограждения в срок до 25.08.2012 г., которые должны были быть поставлены ОАО «Амурдормаш» по спецификации в срок до 01.07.2011 г.

Платежным поручением от 30.05.2012 № 444 сумма неустойки и госпошлины 920 355 руб. уплачена ОАО «ДЭП № 123».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств - нарушения ОАО «Амурдормаш» условий поставки подтверждается материалами дела. При этом арбитражным судом принята переписка между сторонами в качестве подтверждения о нарушении сроков поставки ОАО «Амурдормаш» барьерных ограждений.

Наличие у истца убытков подтверждается платежным поручением об оплате суммы неустойки и госпошлины, взысканных решением арбитражного суда. Данная сумма не была бы уплачена ОАО «ДЭП № 123» при условии надлежащего исполнения обязательств ОАО «Амурдормаш» поставки - барьерного ограждения в срок. Что влечет причинно-следственную связь между противоправным поведением должника (неисполнением в срок обязательств по договору поставки), наличием и размером убытков у кредитора.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ОАО «Амурдормаш» не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Надлежащих доказательств готовности товара в срок, установленный договором не представлено, доводы о том, что просрочка поставки произошла по вине ОАО «ДЭП № 123», не забравшего товар со склада поставщика, судом отклоняются ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, суд считает доказанным ОАО «ДЭП № 123» наличия на его стороне убытков по вине ОАО «Амурдормаш» и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу с учетом размера уточненных исковых требований по основному иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 073 руб. 76 коп. Истцом по основному иску была оплачена государственная пошлина в размере 30 036 руб. 88 коп. (платежное поручение от 15.02.2012 г. № 103). Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 22 073 руб. 76 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Госпошлина по делу с учетом размера исковых требований по встречному иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 407 руб. 10 коп., ОАО «ДЭП № 123» оплачена госпошлина в размере 21 190 руб. по платежному поручению от 18.04.2012 г. № 290. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 190 руб. Государственная пошлина в размере 217 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ОАО «ДЭП № 123» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в его пользу суммы основного долга по договору поставки № 09/11 от 08.02.2011 г. в размере 953 688 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб. 76 коп., всего – 975 761 руб. 92 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 963 руб. 12 коп. по платежному поручению от 15.02.2012 № 103.

2. Удовлетворить встречные исковые требования открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в его пользу убытков в размере 920 355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 190 руб., всего – 941 545 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб. 10 коп.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований по основному и встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 216 руб. 92 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская