Решение № А04-1035/2021 от 01.07.2021 АС Амурской области

В судебном заседании 24.06.2021 судом объявлялся перерыв до 30.06.2021 до 13 час. 15 мин. (кааб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных делю. Судебное заседание после перерыва 30.06.2021  проводилось в режиме онлайн - заседания по ходатайству представителя ИП ФИО1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Дорожник» города Свободного к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору на оказание услуг по парковке транспортного средства № 24 от 01.04.2019 задолженности за оказанные в период с 01.02.2019 по 31.03.2020  услуги  в размере 35 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114,71 руб. за период с 06.03.2019 по 06.07.2020 (согласно расчету).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом по договору № 24 от 01.04.2019 услуг по парковке транспортного средства.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

17 марта 2021 года  в суд от истца поступили дополнительные документы и  ходатайство об уточнении требований (вх. № 15599), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору на оказание услуг по парковке транспортного средства № 24 от 01.04.2019 задолженность за  услуги, оказанные в период с 01.02.2019 по 31.03.2020  в размере 33 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114,71 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принимается к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ

18 марта 2021 года от ответчика поступило встречное исковое заявление -  просит суд взыскать с  муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного неосновательное обогащение в размере 129 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 16.03.2021 в сумме 5 814,25 руб.

Встречные исковые требования обоснованы наличием у индивидуального предпринимателя ФИО1 переплаты по договору на оказание услуг по парковке транспортного средства № 24 от 01.04.2019, поскольку за период действия договора с 01.04.2019 по 30.03.2020 (366 дней) оплата за два парковочных места (исходя из цены одного парковочного места в сутки 100 руб.)  должна составлять  73 200 руб. Предприниматель указывает, что из предъявленных ему к оплате счетов следует, что они выставлены на 6 единиц техники, из которых 4 единицы предпринимателю не принадлежат. Всего предпринимателем произведено оплат в сумме 202 750 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения  составляет   129 550 руб. Так как последний платеж внесен предпринимателем  26.03.2020, расчет процентов на сумму неосновательного обогащения произведен с 27.03.2020.

Определением от 18.03.2021 в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление.

В заседание 07.04.2021 истец направил уточнение  исковых требований в части  - просит взыскать с ИП ФИО1  по договору № 24 от 01.04.2019 задолженность за услуги, оказанные в период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 33 700 руб.; в удовлетворении встречного иска просит отказать и рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об уточнении требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании 07.04.2021 возражал  против требований по первоначальному иску, просит истребовать материалы дела № А04-25/2020, находящиеся в Арбитражном суду Амурской области; кран в собственности  (на ином праве) ответчика не находился, оплата за стоянку крана производилась ответчиком по просьбе и за счет средств, передаваемых  лицом, которое данным краном управляло (предположительно собственник); по договору ответчиком  производилась предоплата, в связи с чем вносились суммы больше, чем должны были вноситься фактически. Истцом  необоснованно в одностороннем порядке увеличена стоимость одного дня парковки. Представленные истцом журналы  не являются доказательством оказания услуг, поскольку в  них отсутствуют фамилии и подписи водителей или собственника транспортного средства.

В заседании 22.04.2021 представитель истца настаивал на уточненных требованиях по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

От ответчика в заседание 22.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску  -  просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 22.04.2021 года в размере 5 462,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 061 руб.; рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика в заседание 12.05.2021  поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску  -  просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 12.05.2021 года в размере 5 763,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 061 руб.;

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований  и заявление о взыскании судебных расходов судом приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика в заседание 31.05.2021  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований по встречному иску  -  просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 31.05.2021 года в размере 6 053,53 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований  судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика в заседание 30.06.2021  поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску  -  просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 30.06.2021 года в размере 6 774,13 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 061 руб.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований  судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования по первоначальному иску необоснованными, в связи со следующим:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием «Дорожник» города Свободного (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 24 на оказание услуг по парковке транспортного средства от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по парковке транспортных средств в количестве 2 единиц техники по адресу: <...> без оказания услуг по хранению, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 5.1 договора № 24 от 01.04.2019 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 31.08.2019, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Впоследствии, дополнительными соглашениями № 1 от 09.08.2019, № 3 от 27.12.2019 срок действия договора № 24 от 01.04.2019 продлен сторонами до 30.11.2019 и 31.03.2020 соответственно.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 24 от 01.04.2019, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договорная цена одного места за сутки парковки согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет: на открытой автостоянке - 100 руб.; за пользование смотровой ямой - 500 руб.

Заказчик производит предварительную оплату за услуги по выставленному счету путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя до 05 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления предпринимателю парковочных мест по договору № 24 от 01.04.2019 истцом в материалы дела представлен журнал регистрации въезда транспортных средств за весь период оказания услуг с 01.04.2019 20.03.2020.

Кроме того, истцом к материалам дела  приобщены следующие счета:  

- № 78 от 03.04.2019 за услуги по парковке транспортного средства за апрель 2019 г. (200 руб. сутки за 1 транспортное средство) на сумму 11 600 руб.,

- № 14 от 30.04.2019 предоплата за услуги по парковке транспортного средства за май 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 11 000 руб.,

- № 61 от 30.05.2019 за услуги по парковке транспортного средства за май 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 11 600 руб.,

- № 62 от 31.05.2019 предоплата за услуги по парковке транспортного средства за июнь 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 12 000 руб.,

- № 98 от 30.06.2019 предоплата за услуги по парковке транспортного средства за июль 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 12 400 руб.,

- № 112 от 24.07.2019 за услуги по парковке транспортного средства за период с 24.07.2019 по 22.08.2019 (цена 350 руб. сутки) на сумму 10 500 руб.,

- № 130 от 31.07.2019 за услуги по парковке транспортного средства за июль 2019 г., предоплата  за услуги по парковке транспортного средства за август 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 19 300 руб.,

- № 149 от 31.08.2019 за услуги по парковке транспортного средства за август 2019 г., предоплата  за услуги по парковке транспортного средства за сентябрь 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 20 450 руб.,

- № 183 от 30.09.2019 предоплата за услуги по парковке транспортного средства за  октябрь 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 17 000 руб.,

- № 198 от 01.11.2019 за услуги по парковке транспортного средства за октябрь  2019 г., предоплата  за услуги по парковке транспортного средства за ноябрь 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 22 200 руб.,

- № 226 от 30.11.2019 за услуги по парковке транспортного средства за ноябрь  2019 г., предоплата  за услуги по парковке транспортного средства за декабрь 2019 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 42 350 руб.,

- № 5 от 01.01.2020 за услуги по парковке транспортного средства за декабрь 2019 г., предоплата  за услуги по парковке транспортного средства за январь 2020 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 71 000 руб.,

- № 19 от 31.01.2020 за услуги по парковке транспортного средства за январь 2020 г., предоплата  за услуги по парковке транспортного средства за февраль 2020 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 84 050 руб.,

- № 41 от 29.02.2020 за услуги по парковке транспортного средства за февраль 2020 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 40 250 руб.,

- № 65 от 31.03.2020 за услуги по парковке транспортного средства за март 2020 г. (без указания количества суток и  цены за сутки) на сумму 25 050 руб.,

а также составлены акты :

- № 8 от 30.04.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 201, 588, 201) за апрель 2019 г. (цена 200 руб. за сутки) на сумму 10 800 руб.,

- № 46 от 31.05.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 201, 588) за февраль 2019 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 12 400 руб.;

- № 75 от 30.06.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 201, 588) за июнь 2019 г. (цена 200 руб. сутки) на сумму 12 000 руб.;

- № 108 от 31.07.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 201, 588, 000) за июль 2019 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 15 800 руб.;

- № 126 от 31.08.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 201, 588, 000) за август 2019 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 14 450 руб.;

- № 157 от 30.09.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 201, 588) за сентябрь 2019 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 8 500 руб.;

- № 175 от 31.10.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 201, 588) за октябрь 2019 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 14 750 руб.;

- № 205 от 30.11.2019 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 012, 201, 588) за ноябрь 2019 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 27 150 руб.;

- № 2 от 01.01.2020 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 012, 201, 588, 243) за декабрь 2019 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 41 000 руб.;

- № 16 от 31.01.2020 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 012, 201, 588, 243) за январь 2020 г. (цена 350 руб. сутки) на сумму 43 050 руб.;

- № 39 от 29.02.2020 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 012, 201, 588, 243) за февраль  2020 г. (цена  350 руб. сутки) на сумму 40 250 руб.;

- № 64 от 31.03.2020 за услуги по парковке транспортного средства (гос. номера 588, 693, 758, 201, 243, 012, 243) за март 2020 г. (цена 200 и 350 руб. сутки) на сумму 20 050 руб.

Кроме того, за услуги смотровой ямы истцом выставлен  предпринимателю к оплате счет № 50 от 22.05.2019 за услуги смотровой ямы на сумму 1 000 руб. и составлен акт № 33 от 22.05.2019 за услуги смотровой ямы  на сумму 1 000 руб.

Как следует из пояснений МКП «Дорожник» города Свободного, изложенных в первоначальном иске, ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, в результате чего у последнего по договору № 24 от 01.04.2019 сформировалась задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 33 700 руб., с требованием о взыскании которой (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь ИП ФИО1, ссылаясь на наличие переплаты по договору № 24 от 01.04.2019, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с МКП «Дорожник» города Свободного денежных средств в сумме 115 550 руб., в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 30.06.2021 в размере 6 774,13 руб.

Возражая относительно предъявленных требований по первоначальному иску,  предприниматель указал на необоснованное предъявление истцом к оплате  стоимости услуг смотровой ямы, которой предприниматель не пользовался. Кроме того, предприниматель указал на необоснованное выставление истцом счетов исходя из стоимости услуг  (200 руб., 350 руб. за сутки), размер которых противоречит согласованной сторонами   в п. 2.1 цене договора (100 руб. за сутки) и без учета фактических дней парковки, отраженных в журнале истца. 

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными возражения предпринимателя по встречному иску, поскольку доказательств изменения сторонами согласованной  в п. 2.1 договора стоимости услуг парковки (100 руб. за сутки), заключения сторонами соглашений об изменении размера платы, суду не представлено. Как и не представлено доказательств пользования ИП ФИО1 смотровой ямой, который данный факт отрицает.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 согласился с количеством транспортных средств и днями их парковки, указанными МКП «Дорожник» города Свободный  в журнале въезда за весь период действия договора, а именно: апрель 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 26 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 28 дней; май 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 28 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 31 день; июнь 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 30 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 30 дней; июль 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 28 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 23 дня, транспортное средство с гос. номером 000 – 22 дня; август 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 10 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 30 дней, транспортное средство с гос. номером 000 – 9 дней; сентябрь 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 9 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 17 дней;  октябрь 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 28 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 24 дня; ноябрь 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 29 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 29 дней, транспортное средство с гос. номером 012 – 20 дней; декабрь 2019 года транспортное средство с гос. номером 588 – 31 день, транспортное средство с гос. номером 201 – 29 дней, транспортное средство с гос. номером 012 – 31 день, транспортное средство с гос. номером 243 – 27 дней; январь 2020 года транспортное средство с гос. номером 588 – 30 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 31 день, транспортное средство с гос. номером 012 – 31 день, транспортное средство с гос. номером 243 – 31 день; февраль 2020 года транспортное средство с гос. номером 588 – 29 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 29 дней, транспортное средство с гос. номером 012 – 29 дней, транспортное средство с гос. номером 243 – 28 дней; март 2020 года транспортное средство с гос. номером 588 – 27 дней, транспортное средство с гос. номером 201 – 9 дней, транспортное средство с гос. номером 012 – 30 дней, транспортное средство с гос. номером 243 – 5 дней, транспортное средство с гос. номером 693 – 1 день, транспортное средство с гос. номером 758 – 9 дней.

Указанное количество транспортных средств и дни их парковки полностью согласуется с представленным МКП «Дорожник» города Свободного в материалы дела журналом регистрации въезда транспортных средств за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Доказательств того, что в рамках заключенного сторонами договора № 24 от 01.04.2019 МКП «Дорожник» города Свободного предоставлялись ИП ФИО1 парковочные места в отношении иных транспортных средств, а также в большем количестве дней, чем это указано в журнале регистрации въезда транспортных средств, суду не представлено.

При этом, суд не соглашается с доводами МКП «Дорожник» города Свободного, полагающего, что частичную оплату предпринимателем парковочных мест за спорный период, следует считать согласием ИП ФИО1 с предъявленными ему актами и счетами. Значительная часть указанных документов не содержит информации ни о количестве дней парковки транспортных средств предпринимателя, ни о цене парковки за сутки, что не позволяет установить объем оказанных услуг и сделать вывод о реальном предоставлении услуг на указанную в них стоимость.

Исходя из сведений о фактическом количестве помещенных на стоянку транспортных средств и дней их парковки - 888 дней согласно журналу въезда транспортных средств за период с апреля 2019 года по март 2020 года, стоимости услуг парковки - 100 руб. в сутки за одно парковочное место (п. 2.1 договора), общая стоимость услуг  по договору № 24 от 01.04.2019 составила 88 800 руб. (888 дн. х 100 руб.).

Поскольку ИП ФИО1 в счет оплаты по договору № 24 от 01.04.2019 перечислено 204 350 руб., в том числе по платежным поручениям № 318 от 18.04.2019 на сумму 11 600 руб., № 328 от 31.05.2019 на сумму 11 600 руб.,  № 329 от 04.06.2019 на сумму 12 000 руб.,  № 334 от 24.07.2019 на сумму 10 500 руб., № 1 от 20.09.2019 на сумму 23 000 руб.,   № 1 от 27.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 1 от 15.01.2020 на сумму 40 000 руб., № 7 от 05.02.2020 на сумму 44 050 руб., № 1 от 26.03.2020 на сумму 30 000 руб., а также платежному поручению № 422113 от 16.11.2020 на сумму 1 600 руб. (удержаны с ИП ФИО1 на основании судебного приказа от 26.02.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-5387/2020, который в дальнейшем был отменен определением суда от 20.12.2020), сумма переплаты составила 115 550 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как утверждает предприниматель  и подтверждается материалами дела, неосновательное обогащение на стороне МКП «Дорожник» города Свободный возникло вследствие оплаты последнему стоимости услуг парковки по договору № 24 от  01.04.2019 в большем объеме, чем было согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что общая стоимость предоставленных  предпринимателю ФИО1 по договору № 24 от 01.04.2019 мест под стоянку транспортных средств составила 88 800 руб., оплата которой  произведена предпринимателем в сумме 204 350 руб., что не только исключает наличие у предпринимателя  какой-либо задолженности, а напротив,  свидетельствует о наличии на стороне МКП «Дорожник» города Свободный неосновательного обогащения, размер которого составил 115 550 руб. (204 350 - 88 800).

Принимая во внимание получение МКП «Дорожник» города Свободный спорных денежных средств без правовых оснований, иного суду не доказано, суд приходит к выводу о правомерности требований предпринимателя по встречному иску, применив нормы о неосновательном обогащении, и отказе в удовлетворении требования МКП «Дорожник» города Свободный по первоначальному иску, в связи с отсутствием у ИП ФИО1 задолженности по договору № 24 от 01.04.2019.

Требования МКП «Дорожник» города Свободный о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.03.2019 по 06.07.2020 в сумме 3 114,71 руб.  не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем платежи производились в большем размере, чем это было предусмотрено условиями договора, у предпринимателя имелась переплата и отсутствовала просрочка исполнения обязательства.

Рассматривая требования ИП ФИО1 по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 30.06.2021 года в размере 6 774,13 руб., судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2020, т.е. со дня следующего за днем перечисления по договору № 24 от 01.04.2019 последнего платежа (26.03.2020), являющегося излишне перечисленным.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным, а требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 30.06.2021 года в размере 6 774,13 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования предпринимателя  о взыскании с предприятия  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, чек от 05.05.2021  на сумму 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю предпринимателя  вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем ИП ФИО1  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016г., арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку МКП «Дорожник»  не заявило и не  представило  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, МКП «Дорожник» города Свободный не представлено.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление ИП ФИО1 о взыскании с МКП «Дорожник» города Свободный расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску, исходя из  уточненных требований о взыскании 36 814,71 руб.,  составляет 2 000 руб. (уплачена МКП «Дорожник» города Свободного по платежным поручениям № 136 от 16.02.2021 на сумму 1 000 руб., № 795 от 074.07.2020 на сумму 1 000 руб.), расходы по оплате которой относятся на МКП «Дорожник» города Свободного на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 5 061 руб. (чек-ордер  от 17.03.2021, операция 4953).

Госпошлина  по встречному иску, исходя из уточненных требований  о взыскании 122 324,13 руб.,  составляет 4 670 руб., расходы по уплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с  МКП «Дорожник» города Свободного в пользу ИП ФИО1

Излишне уплаченная  по встречному иску госпошлина в сумме 391 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску  - в  удовлетворении требований муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору № 24 от 01.04.2019 задолженности в размере 33 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.03.2019 по 06.07.2020 в сумме 3 114,71 руб.  отказать.

Встречный иск удовлетворить  – взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожник» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору № 24 от 01.04.2019 неосновательное обогащение в сумме 115 550 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   27.03.2020 года по 30.06.2021 года в размере 6 774  руб. 13 коп. (всего 122 324 руб. 13 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 670 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 17.03.2021 (операция 4953) госпошлину в сумме 391 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза