Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом») (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ответчик) от 22.11.2011 № 774.

В обоснование требований заявитель указал, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области была проведена проверка Амурского филиала ОАО «ВымпелКом», по результатам которой составлен акт от 22.11.2011 и выдано оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей. В ходе проверки ответчиком установлено, что в Договоре об оказании услуг подвижной связи Билайн (далее - Договор) содержатся условия, нарушающие требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О связи», Федерального закона «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг подвижной связи и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 3. 2. 1., п. 3.2.3 и п. 3.3. Договора, а так же отсутствие реквизитов лицензий в Договоре.

По мнению заявителя, выводы Управления Роспотребнадзора по Амурской области о наличии нарушений не основаны на законе, поскольку реквизиты выданных лицензий содержатся в договоре об оказании услуг связи "Билайн" в разделе "Учетные данные Оператора". В данном разделе перечислены номера основных лицензий ОАО "ВымпелКом" и указано на размещение дополнительной информации о лицензиях на сайте оператора, где размещен полный перечень лицензий, выданных ОАО "ВымпелКом". Кроме того, оператор связи имеет право на самостоятельное (одностороннее) установление и изменение тарифов на оказываемые услуги, что соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328. Пункт 3.3. договора не содержит указание на обязательное согласие абонента на передачу его данных для обработки третьим лицам, а лишь дублирует положения действующего законодательства, в частности ч.4,5 ст.6 ФЗ «О персональных данных», которое предусматривает, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его данных.

По мнению заявителя, оператор связи имеет право на самостоятельное (одностороннее) установление и изменение тарифов на оказываемые услуги, что позволяет обеспечить соблюдение пункта 2 статьи 426 ГК РФ. Пункт п.3.3 договора не ущемляет права Абонента, и не содержит признаков нарушения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как информирует Абонента полной и достаточной для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информацией, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (услуги) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (услугу).

В судебном заседании заявитель представил уточненные требования, просил признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 774 от 22.11.2011 в части пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.3. Пояснил, что в части дополнения договоров об оказании услуг связи «Билайн» данными о реквизитах выданных оператору связи лицензий, в том числе о сроках их действия, а также об органе, выдавшем лицензии предписание не оспаривает.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность оспариваемого предписания. Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договоров об оказании услуг связи предусмотрено право оператора связи на изменение условий договора в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, при потребительских отношениях не допускается и противоречит ст. 310 ГК РФ, а также п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, предусматривающему оформление изменений договора путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи. Ответчик полагает, что молчание абонента в данном случае не является акцептом.

Представитель ответчика пояснил, что пункт 3.3. договоров на оказание услуг связи, содержащий условие об обязательном согласии в передаче персональных данных третьим лицам, привлекаемым оператором на основании соответствующих договоров для исполнения своих обязательств по договору, нарушает требования пункта 10 ФЗ «О персональных данных», так как до заключения с третьими лицами договора с поручением на обработку персональных данных, необходимо получить согласие субъекта этих персональных данных, а затем указать в договоре на обязанность обеспечения третьим лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 30.05.2012 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 30.05.2012 судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 28.07.1993 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2012 в городе Благовещенске расположен Амурский филиал ОАО «ВымпелКом».

Согласно уставу данного Общества, одним из видов его деятельности является эксплуатация и предоставление услуг местной и международной сотовой радиотелефонной связи (п. 4.1.1.).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 12.10.2011 № 1268 в период с 25.10.2011 по 22.11.2011 проведена плановая проверка ОАО «ВымпелКом» Амурский филиал, по результатам которой составлен акт от 22.11.2011 № 1410.

В результате проверки установлено, что пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договоров об оказании услуг связи предусмотрено право оператора связи - ОАО «ВымпелКом» на изменение условий договора в одностороннем порядке;пунктом 3.3 договоров об оказании услуг связи содержит условие об обязательном согласии в передаче персональных денных третьим лицам, привлекаемым оператором на основании соответствующих договоров для исполнения своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания от 22.11.2011 № 774 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому ОАО «ВымпелКом» необходимо в целях устранения допущенных нарушений привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункты 3.2.1, 3.2.3., 3.3. договора об оказании услуг связи «Билайн», а также дополнить договоры об оказании услуг связи «Билайн» данными о реквизитах выданных оператору связи лицензий, в том числе о сроках действия указанных лицензий, а также об органе, выдавшим лицензии.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания в части приведения в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.3. договора об оказании услуг связи «Билайн», а также на нарушение прав и законных интересов, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанной нормы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров об оказании услуг связи «Билайн» должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила № 328).

Таким образом, условия договора должны соответствовать требованиям ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и Правилам № 328.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено право оператора вносить изменения в условия договора путем направления абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на Сайте Оператора. Дополнительно соответствующие предложения могут направляться в том числе путем SMS-сообщений, публикаций в других средствах массовой информации или другими способами. При этом, если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации, Оператор не получит письменный отказ абонента от принятия таких изменений, абонент продолжает пользоваться услугами, производит оплату услуг на измененных условиях и не использует свои права, предусмотренные в п. 2.3. договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

Пунктом 3.2.3 договора в случаях изменения конкурентной ситуации на товарном рынке в порядке, установленном Правилами, оператор вправе изменять тарифы, внутренний курс оператора, условия, сроки и систему оплаты, известив абонента не менее чем за 10 дней до введения указанных изменений путем публикации на сайте оператора.

Между тем, согласно положениям статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 48.1. Правил № 328 изменение договора об оказании услуг подвижной связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Довод общества о том, что в пункте 3.2.1. договора определен перечень и порядок осуществления конклюдентных действий для изменения условия договора, не состоятелен. Поскольку, исходя из положений статьи 438 ГК РФ, при изменении договора путем конклюдентных действий в отношении поступившего предложения оператора предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения.

Однако по условиям подпункта 1 пункта 3.2. договора о согласии абонента с изменениями договора свидетельствует неполучение оператором отказа абонента от принятия таких изменений в установленный срок и неиспользование абонентом права, предусмотренного пунктом 2.3. договора, в одностороннем порядке отказаться от услуги или расторгнуть договор, то есть молчание абонента.

По смыслу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе и реализуемых услугах должна быть необходимой и достоверной, доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме, обеспечивать потребителю возможность правильного выбора.

В данном случае информирование абонента о соответствующем предложении (изменении) осуществляется каким-либо из приведенных в пунктах 3.2.1 и 3.2.3. договора способов, в том числе и путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества.

Суд считает, что указанные способы не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменений).

Следовательно, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается, а рассматриваемые пункты договора не содержат указаний на возможность заключения дополнительных соглашений с потребителями либо на перечень и порядок осуществления абонентами конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии ими предложений оператора об изменении договоров.

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по Амурской области о том, что условия пунктов 3.2.1. и 3.2.3. договора об оказании услуг связи «Билайн» ущемляют права потребителей, является обоснованным.

Пункт 3.3. договора предусматривает право оператора передавать персональные данные абонента третьим лицам, привлекаемым оператором на основании соответствующих договоров для исполнения обязательств по договору. Абонент вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных в части сбора данных при расторжении договора. Согласие прекращает свое действие по истечению сроков, указанных в договоре.

При буквальном толковании данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит условие об обязательном согласии абонента в передаче персональных данных третьим лицам. При этом конструкция указанного пункта договора изложена таким образом, что не дает право выбора потребителю.

Суд считает не состоятельным довод ОАО «ВымпелКом» о том, что возможность передачи персональных данных абонента третьим лицам, закрепленная пунктом 3.3 договора, предусмотрена частью 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 названного Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно положениям статей 7 и 9 Закона о персональных данных любые
действия с персональными данными (предоставление, обработка)
осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими
доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных
данных, которое может быть им же и отозвано. Исключения из данного правила
подлежатустановлениюфедеральнымизаконами,которыми

предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных данных).

Следовательно, любая передача персональных данных третьим лицам возможна только с согласия субъекта этих персональных данных.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 4 статьи 6 Закона о персональных данных, предусматривающей в случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

Между тем, в силу вышеприведенных положений Закона о персональных данных, до заключения с третьими лицами договора с поручением на обработку персональных данных, необходимо получить согласие субъекта этих персональных данных, а затем указать в договоре на обязанность обеспечения третьим лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

Пункт 3.3 договора об оказании услуг подвижной связи содержит императивное условие об обязательном согласии в передаче персональных данных третьим лицам, привлекаемым оператором на основании соответствующих договоров для исполнения своих обязательств по договору. Указанное условие договора не дает право выбора потребителю, который фактически не может отказаться от дачи своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод ответчика о нарушении ОАО «ВымпелКом» указанной нормы Закона о защите прав потребителей путем включения в договор пункта 3.3, предусматривающего условие об обязательном согласии абонента в передаче данных третьим лицам, привлекаемым оператором на основании соответствующих договоров.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание в части приведения в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пунктов 3.2.1., 3.2.3., 3.3. договора об оказании услуг связи «Билайн» является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО «ВымпелКом» следует отказать. В остальной части в удовлетворении следует отказать в связи с уточнением требований заявителем.

Заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 25864 от 19.01.2012.

В соответствии с предписаниями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ОАО «ВымпелКом» судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский