Решение № А04-10380/15 от 10.11.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Требования обоснованны тем, что на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда, ответчиком принятые обязательства по оплате выполненных и принятых работ выполняются не надлежащим образом.

Определением от 11.01.2016 дела А04-10380/2015, А04-10436/2015, А04-10788/2015, А04-11068/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.04.2016 по ходатайству ответчика судом производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.08.2016 производства по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям, представленным к судебному заседанию 02.11.2016, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 34 591 767 руб., в том числе:

– по договору №019 от 31.03.2014 на общую сумму 901 108 руб.;

– по договору № 020 от 31.03.2014 на общую сумму 2 796 738 руб.;

– по договору №026-2/Э от 31.03.2014 на общую сумму 1 349 256 руб.;

– по договору №18/2014 от 01.07.2014 на общую сумму 437 557 руб.;

– по договору № 19/2014 от 01.08.2014 на общую сумму 1 988 643 руб.;

– по договору № 20/2014 от 01.08.2014 на общую сумму 2 829 142 руб.;

– по договору №24/2014 от 22.08.2014 на общую сумму 510 980 руб.;

– по договору №25/2014 от 22.08.2014 на общую сумму 187 419 руб.;

– по договору №29/11-14 от 05.11.2014 на общую сумму 2 678 620 руб.;

– по договору № 30/11-14 от 05.11.2014 на общую сумму 11 242 814 руб.;

– по договору №32/11-14 от 15.11.2014 на общую сумму 869 367 руб.;

– по договору №34/02-15 от 20.02.2015 на общую сумму 62 306 руб.;

– по договору №35/02-15 от 20.02.2015 на общую сумму 5 648 605 руб.;

– по договору №05/03-15 от 04.03.2015 на общую сумму 327 523 руб.;

– по договору №08/03-15 от 23.03.2015 на общую сумму 646 091 руб.;

– по договору №07/03-15 от 23.03.2015 на общую сумму 664 077 руб.;

– по договору №06/03-15 от 16.03.2015 на общую сумму 1 454 166 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 495 062 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины. Представил расчеты и пояснения, в которых также изложил возражения относительной проведенной экспертизы. Просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, удовлетворить уточненные требования в полном объеме

В заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Представители ответчика возражали против исковых требований по доводам, изложенным ранее. В ранее представленном конррасчете ответчик указал на переплату выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подачи встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью соблюдения претензионного порядка для подачи  встречного искового заявления, не нашел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.  Из содержания статьи 158  АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что с учетом срока рассмотрения дела ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление ранее, однако своим правом своевременно не воспользовался. Судом так же учитывается длительность рассмотрения настоящего спора и срок рассмотрения дела, предусмотренный  ст.152 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ в соответствии  с Положениями, подписанными сторонами: Монтаж отопление, канализация, водоснабжение здания административный корпус «Предприятие по переработке цементного клинкера» с. Березовка Ивановского района.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ по договору определена в соответствии со сметами (согласно Приложениям к договору).

Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания актов приемки работ, при условии, что работа выполняется надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

31.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами: монтаж канализация, водоснабжения, отопления здания автостоянки № 1 «Предприятие по переработки цементного клинкера» с. Березовка Ивановского р-она.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ по договору определена в соответствии со сметами (согласно Приложениям к договору). Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания актов приемки работ, при условии, что работа выполняется надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 7.1 договора работы считаются законченными с момента подписания акта приемки выполненных работ.

31.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 026-2/Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами: монтаж электроосвещения здания автостоянки «Предприятие по переработке цементного клинкера» с. Березовка Ивановского района.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ по договору определена в соответствии со сметами (согласно Приложениям к договору). Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненной работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания актов приемки работ, при условии, что работа выполняется надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 7.1 договора работы считаются законченными с момента подписания акта приемки выполненных работ.

01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 18/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству временного электроснабжения 2-го этапа «Производства по переработке цементного клинкера» в с. Березовка Ивановского района Амурской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора соглашением сторон установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2014, конечный срок – 31.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору – 437 557 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику в течении 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

01.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 19/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству заземления зданий 2-го этапа «Производства по переработке цементного клинкера» в с. Березовка Ивановского района Амурской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора соглашением сторон установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.08.2014, конечный срок – 31.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору – 2 102 196 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику в течении 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

01.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 20/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» следующие работы по объекту «Здание для пребывания работающих по вахтовому методу»: сантехнические работы (отопление, водоснабжение, канализация), вентиляции, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами. Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети.

22.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 24/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» следующие работы по объекту «Резервуар воды 100 м³: электротехнические работы (прокладка греющего кабеля)», в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами. Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети.

22.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 25/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» следующие работы по объекту «Резервуары хранения пожарного запаса воды: электротехнические работы (прокладка греющего кабеля)», в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети.

05.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 29/11-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» следующие работы по объекту «Наружное освещение площадки», в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами. Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик перед началом работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени.

05.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 30/11-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» следующие работы по объекту «Основное производство» сантехнические  (противопожарный и технологический водопроводы) работы, электротехнические (внутреннее освещение, силовое, внутреннее заземление) работы, противопожарная и охранная сигнализация, огнезащита и сплинкерная система в отделении хранения и перегрузки клинкера, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами, определяющими цену работ и являющимися приложением к договору. Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно.

15.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 32/11-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» следующие работы по объекту «Основное производство» монтаж силового электрооборудования (прокладка кабельных линий), в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметами, определяющими цену работ и являющимися приложением к договору. Сметы, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени.

20.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 34/02-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» следующие работы по объекту «Здание весовой» работы по монтажу «пожаро-охранной сигнализации, освещения, отопления» в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается по фактически выполненным работам определяющимися формами КС 2 и КС 3 и являющимися приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается заказчиком, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени отдельно по каждой сети.

20.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 35/02-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка»: по монтажу очистных сооружений дождевых стоков, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 506 092 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени.

04.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 05/03-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка»: по объекту Трансформаторная подстанция 35/10 охранно-пожарную сигнализацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 327 523 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени.

23.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 08/03-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка», телефонизацию завода, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени.

16.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 06/03-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» по объектам основного производства охранно-пожарную сигнализацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени.

23.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 07/03-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работу на строительстве «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка» видеонаблюдение закона, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок начала работ устанавливается с момента получения аванса, срок окончания работ устанавливается в соответствии с расчетной нормой времени.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров им были выполнены работы. В подтверждение чего  в материалы дела представлены пописанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчиком работы по спорным договорам оплачены не в полном объеме, в связи с чем его задолженность, согласно уточненным требованиям истца, составила в сумме 34 591 767 руб. 49 коп. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 495 062,30 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Исходя из толкования условий указанных выше договоров и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названные договоры как договоры подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение экспертов от 12.07.2016 ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 180416-07, содержащее выводы о  стоимости работ по фактическим объемам в размере 30 360 316 рублей.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что все эксперты обладают специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписи, выводы эксперта подтверждены первичной документацией. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат. 

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были вызваны в судебное заседание эксперты, которые дали пояснения относительно проведения экспертизы, даны письменные пояснения по возражениям истца (письмо ООО «Ресфин» от 08.09.2016 № 83). Было указано, что истцом произведено самостоятельное завышение расценок на различные виды работ; неверно применены коэффициенты; включены цены на дорогостоящее оборудование и материалы, в то время как фактически установлены более дешевые аналоги; дублирование форм КС-2; двойное включение стоимости материалов и т.д.. Экспертами указано, что объемы работ определялись экспертами по факту наличия выполненных работ на момент проведения экспертизы, проведены контрольные замеры объемов.

В связи с чем суд считает, что после заслушивания экспертов и получения ответов на поставленные судом и сторонами вопросы сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, были устранены. 

Возражая против указанного экспертного заключения, истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, судом неоднократно предлагалось истцу инициировать проведение повторной или дополнительной экспертизы, однако соответствующих процессуальных действий истец не произвел. В связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами договоров без возражений с иной стоимостью и объемами выполненных работ, положенные истцом в обоснование расчета исковых требований, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении. Кроме того, судом учтено, что истец – ООО «Амурэлектромонтаж» (подрядчик) и юридическое лицо, осуществляющее строительный надзор со стороны заказчика являются одним и тем же юридическим лицом.   

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин», признанного судом надлежащим доказательством по делу, стоимость работ по фактическим объемам по спорным договорам составила в общей сумме 30 360 316 руб.

При этом выполненные истцом работы по спорным договорам ответчиком частично оплачены. В обоснование оплаты выполненных работ ответчиком представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указаны счета-фактуры, счета, акты, номера договоров, наименование и виды выполняемых работ, так же представлены счета, счета-фактуры, акты, указанные в назначениях платежа.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 863 ГК РФ установлено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Согласно положениям пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п.3 ст.522 ГК РФ).

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ни ответчик, ни истец об изменении назначения платежа либо о его уточнении не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судом учтен и тот факт, что у сторон имеются иные договорные отношения, в том числе договоры, на которые имеется ссылка в представленных в материалы дела платежных документах с видами работ и строительными материалами, не являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу изложенного выше, с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, указания в счетах на оплату материалов и видов работ, соответствующих предметам спорных договоров в качестве доказательств оплаты стоимости выполненных работ судом принимаются следующие платежные документы:

По договору № 019 от 31.03.2014 платежные поручения № 190 от 10.06.2015 в сумме 1 234 руб., № 158 от 25.06.2014 в сумме 289 963 руб.;

По договору № 20 от 31.03.2014 платежные поручения № 190 от 10.06.2015 в сумме 1 181 422 руб., № 4 от 17.12.2014 в сумме 675 077 руб.;

По договору № 026-2/Э от 31.03.2014 платежное поручение № 74 от 16.10.2014 в сумме 600 666,21 руб.;

По договору № 19/2014 от 01.08.2014 платежные поручения № 232 от 01.08.2014 в сумме 296 705 руб.;

По договору № 20/2014 от 01.08.2014 платежное поручение № 287 от 05.09.2014 в сумме 325 915 руб.;

По договору № 24/2014 от 22.08.2014 платежное поручение № 357 от 01.10.2014 в сумме 369 578 руб.;

По договору № 25/2014 от 22.08.2014 платежное поручение № 357 от 01.10.2014 в сумме 630 422 руб.;

По договору № 30/11-14 от 05.11.2014 платежные поручения № 4 от 17.12.2014 в сумме 730 069 руб., № 16 от 24.12.2014 в сумме 1 175 234 руб., № 87 от 06.05.2015 в сумме 3 001 457 руб., № 58 от 23.04.2015 в сумме 45 314 руб.

По договору № 32/11-14 от 15.11.2014 платежное поручение № 16 от 24.12.2014 в сумме 1 824 766 руб., № 35 от 17.02.2015 в сумме 5 000 000 руб., № 28 от 27.03.2015 в сумме 3 649 026 руб.

Иные платежные поручения в качестве надлежащей оплаты выполненных работ по спорным договорам судом не принимаются, поскольку назначение платежа, виды работ и материалы, указанные в счетах и актах не относятся к предмету спорных договоров. Данные платежные поручения суд не принимает в качестве доказательств, как не относящиеся к предмету спора. Возврат указанных денежных средств ответчик вправе осуществить путем подачи самостоятельного искового заявления.

В связи с изложенным не принимаются судом доводы ответчика об оплате задолженности по спорным договорам в полном объеме. Факт неоплаты задолженности в полном объеме подтверждается, в том числе и контррасчетом ответчика. Переплата, произведенная в рамках иных правоотношений, не может считаться оплатой в рамках настоящего судебного спора, суд не имеет процессуальной возможности произвольно по собственному усмотрению относить платежные поручения с обозначенным самим плательщиком назначением платежа к другим платежам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по спорным договорам, и оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец законно воспользовался своим правом требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, выполненные истцом работы по спорным договорам ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем его задолженность по расчету суда (с учетом объема и стоимости выполненных работ, установленных экспертным заключением и с учетом требований положений ст.49 АПК РФ в соответствии с которыми суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований) составила в общей сумме 8 883 192 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили в общей сумме 1 646 757 руб. 69 коп. (ст.395 ГК РФ), в том числе:

– по договору №019 от 31.03.2014 основной долг в сумме 552 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 02.11.2016 в сумме 139 549,88 руб.;

– по договору № 020 от 31.03.2014 основной долг в сумме 940 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 02.11.2016 в сумме 131 282,16 руб.;

– по договору №026-2/Э от 31.03.2014 основной долг в сумме 593 619,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 15.10.2016 в сумме 106 860,25 руб.;

– по договору №18/2014 от 01.07.2014 основной долг в сумме 437 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 02.11.2016 в сумме 87 659,25 руб.;

– по договору № 19/2014 от 01.08.2014 основной долг в сумме 161 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 02.11.2016 в сумме 35 106,75 руб.;

– по договору № 20/2014 от 01.08.2014 основной долг в сумме 1 446 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 02.11.2016 в сумме 277 635,99 руб.;

– по договору №24/2014 от 22.08.2014 основной долг в сумме 338 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.11.2016 в сумме 61 975,47 руб.;

– по договору №25/2014 от 22.08.2014 основной долг в сумме 157 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 02.11.2015 в сумме 23 567,23 руб.;

– по договору №29/11-14 от 05.11.2014 основной долг в сумме 2 008 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 02.11.2016 в сумме 318 555,80 руб.;

– по договору № 30/11-14 от 05.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 06.05.2015 в сумме 54 376,45 руб.;

– по договору №32/11-14 от 15.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 27.03.2015 в сумме 110 036,99 руб.;

– по договору №34/02-15 от 20.02.2015 основной долг в сумме 86 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 02.11.2016 в сумме 8 553,14 руб.;

– по договору №35/02-15 от 20.02.2015 основной долг в сумме 584 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 02.11.2016 в сумме 94 582,59 руб.;

– по договору №05/03-15 от 04.03.2015 основной долг в сумме 297 969 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 02.11.2016 в сумме 47 443,29 руб.;

– по договору №08/03-15 от 23.03.2015 основной долг в сумме 645 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 02.11.2016 в сумме 80 391,35 руб.;

– по договору №07/03-15 от 23.03.2015 основной долг в сумме 631 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 02.11.2016 в сумме 69 181,09 руб.;

– по договору №06/03-15 от 16.03.2015 работы не выполнены.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию на основании положений ст.ст.702,709, 711, 395 ГК РФ.

В остальной части требований по сумме долга и взысканию процентов следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ответчиком было внесено 1 610 000 рублей (платежное поручение № 53 от 21.03.2016).

Определением от 22.08.2016 судом были перечислены обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 1 610 000 рублей за проведенную экспертизу № 180416-07, назначенную определением Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2016 года по делу № А04-10380/2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска, сумма судебных расходов по оплате экспертизы, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на истца в размере 1 191 400 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 200 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 147464,28 рублей с истца, в сумме 52535,72 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 883 192,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 757,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 1 191 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52535,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 147464,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     О.В. Швец