Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство внешнеэкономических связей туризма и предпринимательства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 24 от 24.01.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности № 46 от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 23-19-17/6 от 12.01.2017, удостоверение;

от 3 лица Министерства: ФИО5 по доверенности № 03-36-03 от 10.01.2017, паспорт;

от 3 лица ФИО1: ФИО1, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Свободного (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным предписания от 14.10.2016 № 23-44-16/12, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Амурской области.

В обоснование заявленных требований, Администрация указала, что в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» Администрация города Свободного возместила часть затрат ИП ФИО1, связанных с приобретением оборудования для создания и развития модернизации производства. Доводы УФК по Амурской области, отраженные в оспариваемом предписании необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что требования областного порядка предоставления субсидий не были нарушены поскольку субсидия предоставлена в соответствии с порядком, утвержденным администрацией города Свободного.

Субсидия была предоставлена из бюджетов трех уровней: федерального, областного и местного в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что источником обеспечения предоставленных расходов является федеральный бюджет.

Считает, что определенная УФК по Амурской области сумма 685 000 не обоснована и не подтверждена никакими расчетами.

Средства, направленные на поддержку малого и среднего бизнеса в виде субсидии оказали существенную помощь бизнесу в условиях экономического кризиса, учитывая социальную значимость данного вида деятельности на территории города Свободного и сложную экономическую ситуацию.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 она приобрела новое оборудование рефрижераторные крупнотоннажные контейнеры и камеру термодымовую КТД-100 с холодильным агрегатом.

Оборудование используется в целях, предусмотренных документами, на основании которых субсидия получена, приобретенное оборудование обеспечило достижение конечной цели его приобретения в форме создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) лицом его приобретавшим, следовательно, выделенные средства субсидии использованы по целевому назначению и их нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств.

Ответчик требования не признал по следующим основаниям. По условиям предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, развития и модернизации производства товаров, указанное оборудование должно быть новым. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 приобрела оборудование бывшее в употреблении, следовательно, Администрация города Свободного возместила ИП ФИО1 часть затрат на приобретение оборудования неправомерно и необоснованно. Таким образом, предписание о принятии в установленном законом порядке мер к восстановлению и перечислению в доход соответствующего бюджета неправомерно предоставленных средств федерального бюджета является законным и обоснованным.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области требования администрации города Свободного поддерживает в полном объеме. Считает, что условия и требования предоставления субсидии федерального бюджета субъекту Российской Федерации для субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), не содержат каких-либо ограничений по состоянию оборудования, представляемого к субсидированию данного вида. Таким образом, предметом субсидирования может быть оборудования, в том числе, и бывшее в употреблении.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 требования Администрации поддерживает в полном объеме. В отзыве указала, что она приобрела новое оборудование. Выделенные средства субсидии были использованы по целевому назначению.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Проведенной УФК по Амурской области проверкой использования средств федерального бюджета (субсидий), предоставленных в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетам) на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), включая крестьянские (фермерские) хозяйства, установлено следующее.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 утверждена государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы» (далее - государственная программа). В состав государственной программы включена подпрограмма «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области».

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства установлен в приложении № 6 к государственной программе.

Проверкой наличия утвержденной муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства, содержащей мероприятия, направленные на развитие МСП установлено, что постановлением Администрации от 01.10.2014 № 1676 утверждена муниципальная программа «Экономическое развитие города Свободного на 2015 - 2020 годы» (далее - муниципальная программа), включающая 2 подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Свободном» и «Развитие сельского хозяйства в городе Свободном», содержащие мероприятия, направленные на развитие МСП.

Постановлением Администрации от 07.07.2015 № 1298 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 01.10.2014 № 1676» подпрограмма «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Свободном» дополнена приложениями:

- приложение № 1 «Порядок предоставления субсидий субъектам малого и
среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с
приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или)
модернизации производства товаров»;

- приложение № 2 «Порядок предоставления субсидии начинающим
субъектам малого и среднего предпринимательства, включая крестьянско (фермерское) хозяйство».

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в Администрацию было подано заявление на предоставление субсидии по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от 09.12.2015.

Данная заявка зарегистрирована в Администрации 12.10.2015 в журнале учета заявок на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров под номером 7.

Уведомлением № 12 от 15.10.2015 Администрация сообщила ИП ФИО1 о предоставлении субсидии по возмещению затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров в сумме 930 686,72 рублей в том числе:

за счет городского бюджета – 189 495,00 рублей;

за счет областного бюджета – 27 071,00 рублей,

за счет федерального бюджета – 714 120,72 рублей.

15.10.2016 между Администрацией города Свободного (Администрация) и ФИО1 (Получатель) заключен договор № 12 на предоставление субсидии по возмещению затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства.

Субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме 714 120,72 рублей перечислена ИП ФИО1 платежным поручением от 14.12.2015 № 53260. Денежные средства по платежному поручению от 14.12.2015 № 53260 в сумме 714 120,72 рублей поступили 14 декабря 2015 г. на расчетный счет ИП ФИО1.

Проверкой установлены факты приобретения ИП ФИО1 оборудования, не соответствующего целям предоставления субсидий, приобретены не новые, а бывшие в употреблении:

- Рефрижераторный крупнотоннажный контейнер (номер GESU 902195-0) в количестве 1 шт. у ООО «Технотрейд» по Договору купли-продажи от 05 июня 2014 г. № 05/06/14-П на сумму 270 000,00 рублей.

- Рефрижераторные крупнотоннажные контейнеры (номер GESU 9020888, CRLU 1229380) в количестве 2 шт. у ООО «Р.Э.С.» по Договору купли-продажи от 09 июня 2014 г. № 09/06/14-П на сумму 600 000,00 рублей.

- Камера термодымовая КТД-100 с холодильным агрегатом (серийный № 120811, 2011 г.в.) у гр. ФИО6 по Договору купли-продажи оборудования от 10 декабря 2014 года б/н на сумму 250 000,00 рублей.

- Рефрижераторный крупнотоннажный контейнер GESU 902195-0 у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7 по Договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года б/н на сумму 250 000,00 рублей.

Согласно представленным документам, контейнер с таким же номером приобретен ИП ФИО1 у ООО «Технотрейд» на основании Договора купли-продажи от 05 июня 2014 г. № 05/06/14-П. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» произведен наличный расчет в валюте Российской Федерации в размере 250 000, 00 рублей, превышающем предельный размер наличных расчетов (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с предписанием от 14.10.2016 № 23-44-16/12 выявлено нарушение бюджетного законодательства в связи с предоставлением субсидии по возмещению субъекту предпринимательства – ИП ФИО1 части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства в сумме 685 000 рублей в 2015 году. В связи с установленным нарушением администрации города Свободного предписано принять меры в установленном законом порядке к восстановлению и перечислению в доход соответствующего бюджета неправомерно предоставленных ИП ФИО1 средств федерального бюджета по возмещению субъекту предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», в срок не позднее 60 дней с даты получения предписания.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 445 в составе государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014 - 2020 годы".

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Под оборудованием в настоящем Порядке понимаются новые устройства, механизмы, станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, средства и технологии, специальные транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), используемые субъектом предпринимательства для производства товаров, относящиеся к 2 - 10 амортизационным группам в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1.

Ссылка заявителя об отсутствии нарушения нормы областного порядка судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается предоставление спорной субсидии, в том числе из областного бюджета в связи с чем нормы областного порядка также подлежали применению.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, являющегося приложением № 1 к подпрограмме «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Свободном» муниципальной программы «Экономическое развитие города Свободного на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Свободного от 01.10.2014 № 1676 (в редакции от 07.07.2015 № 1298) целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров. Под оборудованием в настоящем Порядке понимаются новые устройства, механизмы, специальные транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, средства и технологии, используемые субъектом предпринимательства для производства товаров.

Таким образом в соответствии с приведенными нормами целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением нового оборудования для создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Значение слова «новый» согласно Толковому словарю русского языка ФИО8 – это впервые сделанный, недавно появившийся. Аналогичное значение слова «новый» содержится в Современном толковом словаре русского языка ФИО9.

Договорами подтверждается приобретение бывших в употреблении рефрижераторных крупнотоннажных контейнеров, год выпуска 2000, 2002, камеры термодымовой 2011 года выпуска. Доказательства, подтверждающие факт приобретения нового оборудования лицами, участвующим в деле не представлены.

Суд признает установленным факт приобретения ИП ФИО1 оборудования, бывшего в употреблении, что не соответствует цели предоставления субсидий.

Следовательно, Администрация неправомерно возместила затраты ИП ФИО1 на приобретение оборудования бывшего в употреблении.

Расчет неправомерно перечисленной субсидии ((270 000,00 + 600 000,00 + 250 000,00 + 250 000,00) * 50% = 685 000,00 рублей) суд признает обоснованным, поскольку учтены расходы на приобретение бывшего в употреблении оборудования в размере 50 %.

Довод заявителя о необходимости исключения из состава предоставленной субсидии 125 000 рублей, составляющих 50 % стоимости камеры термодымовой КТД-100 в связи с тем, что договор купли-продажи оборудования у ФИО6 от 10.12.2014 заключен от имени гражданина ФИО1 судом не принимается, поскольку указанная сумма заявлена субъектом предпринимательства к возмещению именно в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью и в соответствии с нормами, предусматривающими возможность такого возмещения именно субъекту предпринимательства.

Довод заявителя о необходимости расчета размера предоставленной субсидии пропорционально средствам соответствующего бюджета федерального, областного, местного не основан на нормах закона и не принимается судом.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский