Решение № А04-1042/2012 от 28.06.2012 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крез»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 просил признать недействительными следующие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крез», изложенные в протоколе от 24.02.2012 г.:

1)  Утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО «Крез» в сумме 10000000 рублей.

2)        Увеличить уставный капитал ООО «Крез» на 10000000 рублей.

3)  Сумму займа (10000000 руб.), якобы уже предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Крез» его участником ФИО6 принять в зачет дополнительного вклада участника ООО «Крез» ФИО6

4)Предложить ФИО1 внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Крез».

5)Внести изменения в Устав ООО «Крез», связанные с перераспределением долей и утвердить доли ФИО6 в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли ФИО1 - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

6)Увеличить номинальную долю участника ООО «Крез» Кошевого В.С, на 10000000 рублей.

7)изменить размер доли участников ООО «Крез» следующим образом: долю ФИО6 считать равной 99,98 долей - 10006562 рублей, долю ФИО1 считать равной 0,02 долей - 1938 рублей.

8) Внести изменения в Устав ООО «Крез», связанные с перераспределением долей и утвердить доли ФИО6 в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли ФИО1 - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пункты решений в протоколе общего собрания от 24.02.2012 г. не соответствуют повестке дня, как предложенной инициатором проведения собрания ФИО6, так и утвержденной тем же протоколом.

1. Первым пунктом повестки дня было утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО «Крез», на сумму 10 000 000 руб. При этом генеральным директором ООО «Крез» ФИО6 заблаговременно не был предложен ни проект договора, ни его условия, ни основания необходимости проведения капитального ремонта здания, ни смета на ремонт. Был предоставлен уже заключенный им от имени ООО «Крез» с самим собой договор займа № 1 от 20.01.2012 г., который, с его слов был уже исполнен.

ООО «Крез» фактически занимается одним видом деятельности - сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. Займы обществу не нужны, капитальный ремонт зданию также не нужен, а сам заем преследует своей целью перераспределение долей между участниками в пользу одного из них. В соответствие с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, первым пунктом протокола принято решение об утверждении ничтожной сделки, что влечет недействительность самого решения.

2.Решением об увеличении уставного капитала на 10 000 000 руб., зафиксированным протоколом (2 вопрос повестки дня) не определен порядок увеличения Уставного капитала в нарушение части 1 ст. 19 Федерального Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

3.  Решение о зачете суммы займа в счет внесения дополнительного вклада участником ФИО6 недействительно в силу того, что заем Кошевым обществу к моменту принятия решения предоставлен не был.

4.Решение, изложенное в Протоколе, не соответствует повестке дня, утвержденной протоколом. Само решение вообще не ясно о чем, тогда как в повестке дня вопрос стоял следующим образом: Предложение участнику общества ФИО1 внести дополнительный вклад в имущество Общества в сумме 2 280 000 рублей путем передачи указанных денежных средств лично ФИО6 в счет погашения части займа, предоставленного им Обществу. Таким образом, ФИО1 фактически не предложено внести соответствующий дополнительный вклад в имущество общества – решение по четвертому вопросу повестки дня не было принято.

5.Решения, по пунктам 5-8 повестки дня, связанные с внесением изменений в Уставный капитал ООО «Крез», перераспределением долей участников, увеличением Уставного капитала недействительны, поскольку противоречат ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно - решением общего собрания не определен срок внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, а соответственно он составляет не менее 2 месяцев с момента принятия такого решения. Соответственно утверждение дополнительных вкладов, перераспределение долей, утверждение новой редакции устава возможно лишь после фактической оплаты дополнительных вкладов в течение установленного законом срока.

В дополнении к исковому заявлению от 03.05.2012 года истец указал, что за 5 минут до фактического начала собрания, решения которого оспорены настоящим иском произошло вручение истцом ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Крез» с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере соответствующей части стоимости имущества общества, подтвержденной отчетом № 205/11-3. Вручение ФИО6 заявления о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Крез» было произведено путем оглашения ФИО1 вслух текста заявления в присутствии ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО7 и передачи ФИО6 двух экземпляров оглашенного текста заявления с целью получения подписи в получении заявления в одном из экземпляров. ФИО6 выслушал заявление, два экземпляра заявления получил, но требование вернуть один из экземпляров со своей подписью в его получении оставил без внимания. Об этом истцом, ФИО4, ФИО7 был составлен соответствующий акт. Такой способ вручения заявления был избран истцом от безысходности, т.к. по почте ФИО6 не получал корреспонденцию ни по адресу регистрации (Благовещенск, ул. Чайковского, 157/5, кв. 3), ни по фактическому адресу (<...>), ни по юридическому и фактическому адресу ООО «Крез» (<...>). Факт получения такого заявления ФИО6 является юридически значимым действием, а именно - односторонней сделкой, в результате которой доли, принадлежавшие ФИО1 становятся собственностью ООО «Крез», а ООО «Крез», соответственно, обязано произвести оплату действительной стоимости этих долей.

При таких обстоятельствах вопрос о том, вправе ли был ФИО1 голосовать на проведении собрания остается открытым, однако решения, принятые на указанном собрании не перестают при этом быть незаконными.

В дополнении к исковому заявлению от 21.06.2012 года истец указал, что для фиксации вручения заявления о выходе из числа участников ООО «Крез» была использована видеокамера и привлечены свидетели ФИО4 и ФИО7 Несмотря на видеофиксацию факта вручения заявления и наличие свидетелей ФИО6 проигнорировал требование расписаться в получении на втором экземпляре заявления и вернуть его ФИО1

Далее ФИО1 принял участие в общем собрании участников с целью защиты своих законных прав и интересов, полагая, что до получения действительной стоимости своей доли от ООО «Крез» имеет такое право. Право ФИО1 на принятие участия в собрании не было оспорено ни 000 «Крез» ни ФИО6 По всем вопросам собрания ФИО1 голосовал «против».

По решению собрания доля ФИО1 уменьшилась в 1140 (!!!) раз при том, что ФИО6 к этому моменту не представил доказательств внесения на счет или в кассу ООО «Крез» соответствующей суммы (10 000 000 рублей), а также не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец имеет право оспорить решение собрания.

Также истец указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в тексте решения общего собрания не нашли отражение такие существенные условия договора займа как срок возврата и процентная ставка, а кроме того, не был указан заимодавец по договору. В такой ситуации решение собрания не позволяет однозначно судить о том, какая же именно сделка была одобрена собранием.

Кроме того, если принять к сведению, что решением собрания ФИО6 пытался одобрить договор займа, заключенный ООО «Крез» с самим ФИО6, то в заключении такой сделки имеется заинтересованность и она подлежит одобрению на общем собрании участников 000 «Крез» по правилам, установленным ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ч. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единственным незаинтересованным лицом в сделке являлся участник ООО «Крез» ФИО1 и именно он голосовал против одобрения такой сделки, следовательно решение об одобрении сделки не принято, тогда как в протоколе зафиксировано обратное.

           Таким образом, все решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Крез» от 24.02.2012 г. не соответствуют требованиям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет их недействительность.

В отзыве ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что ремонт недвижимости ООО «Крез» был необходим, на собрании истцу была предоставлена копию примерного договора займа, с сам договор займа был подписан после собрания. Истцу заблаговременно, было выслано уведомление с повесткой дня, о чем свидетельствует квитанция от 24.01.2012 года №00936 и опись почтового вложения от 24.01.2012 года. При принятии решения были соблюдены требования ст. 17 ФЗ «Об ООО», увеличение уставного капитала. Установленный п.1 ст.19 ФЗ «Об ООО» порядок принятия соответствующего решения - не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, - был соблюден.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не вправе отменять решение, так как голоса ФИО1  не смогут повлиять на результаты и принимаемое решение. Истец не доказал какие убытки принятым решением ему нанесены. Также ответчик указал, что заем одобрен законно и по данному займу Общество получило денежные средства, которые оплачиваются на ремонт здание и улучшение имущества Общества, просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что заявление о выходе из участников общества К.А.ГБ. ООО «Крез» не вручалось. Ответчику непонятно почему истец обратился в суд с оспариванием решения, если, по его мнению, он не является участником общества. Имеет место злоупотребление истца своими правами.

Также ответчик указал, что решение принималось с соблюдением требований статей 17, 19, 27, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Ответчик ООО «Крез», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Крез».

Заслушав стороны, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 февраля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Крез». Согласно протокола регистрации и протокола собрания на собрании присутствовали ФИО1 (77,2 долей номинальной стоимостью 6652 руб.) и его представитель ФИО5, ФИО2 (22,8 долей номинальной стоимостью 1938 руб.) и его представитель ФИО4, что подтверждается подписями участников.

Согласно протоколу собрания, собрание проходило со следующей повесткой:

1.Утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, которое принадлежит ООО «Крез» на основании свидетельства о государственной регистрации права 28АА 114287 на сумму 10 000 000 рублей.

2.Вопрос об увеличении уставного капитала Общества на сумму 10 000 000 рублей (до 10 008 500 рублей).

3.Зачет требований ФИО2 к Обществу на сумму 10 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в имущество Общества.

4.Предложение участнику Общества ФИО1 внести дополнительный вклад в имущество Общества путем перераспределения суммы 10 000 000 рублей, внесенных ФИО6 между всеми участниками соразмерно доле каждого в уставном капитале Общества, путем оплаты ФИО6 соответствующей суммы денежных средств в зачет свой части внесенного дополнительного вклада. В частности, предложив участникам оплатить ФИО6 следующие суммы в зачет дополнительных вкладов: ФИО1 - 2 280 000 рублей.

5.Вопрос увеличения номинальной стоимости долей участников, внесших (оплативших) дополнительные вклады в имущество Общества.

6.Вопрос об изменении размеров долей участников Общества внесших (оплативших) дополнительные вклады в имущество Общества.

7.Утверждение Устава ООО «Крез» в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала.

8.Регистрация    изменений,    связанных    с   увеличением    уставного капитала общества, перераспределением долей и утверждением нового устава, в налоговом органе.

На собрании приняты следующие решения:

1)  Утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО «Крез» в сумме 10000000 рублей.

2)  Увеличить уставный капитал ООО «Крез» на 10000000 рублей.

3)  Сумму займа (10000000 руб.), якобы уже предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Крез» его участником ФИО6 принять в зачет дополнительного вклада участника ООО «Крез» ФИО6

             4) Предложить ФИО1 внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Крез».

             5)Внести изменения в Устав ООО «Крез», связанные с перераспределением долей и утвердить доли ФИО6 в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли ФИО1 - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

6)Увеличить номинальную долю участника ООО «Крез» Кошевого В.С, на 10000000 рублей.

7)изменить размер доли участников ООО «Крез» следующим образом: долю ФИО6 считать равной 99,98 долей - 10006562 рублей, долю ФИО1 считать равной 0,02 долей - 1938 рублей.

8) Внести изменения в Устав ООО «Крез», связанные с перераспределением долей и утвердить доли ФИО6 в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли ФИО1 - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

ФИО1 голосовал против всех решений.

На основание  принятых собранием решений зарегистрированы следующие изменения в Устав ООО «Крез»:

Пункт 5.1 устава 000 «КРЕЗ» изложить в следующей редакции:

5.1 Уставной капитал Общества составляет 10008500. Уставной капитал Общества

разделен на 100 долей номинальной стоимостью 100085 (сто тысяч

восемьдесят пять) рублей за каждую долю.

1.ФИО6- 99.9806 долей - 10006562 рубля

2.ФИО1 - 0.0194 доли - 1938 рублей

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крез» от 24.02.2012 г. законными и обоснованными  и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом установлено, что решение общего собрания участников общества, принято с грубейшим нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушило права и законные интересы участника общества, каковым является истец, голосовавшего против оспариваемого решения. Указанным решением истцу причинены существенные убытки, выразившиеся в уменьшении его доли в уставном капитале общества с 22,8 до 0,0194.

При этом суд исходит из следующего.

24.02.2012 г. между участником общества ФИО2 (займодавцем) и ООО «Крез» в лице генерального директора ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №1.

Согласно договора займа, утвержденного п.1 решения собрания, полученные заемщиком денежные средства у займодавца тратятся им непосредственно на капитальный ремонт здания (п.1.2.), займодавец передает денежные средства в размере 10000000 рублей в срок до 25 февраля 2012 года наличными в кассу ООО «Крез», либо на расчетный счет (п.2.1.), заемщик обязан возвратить денежные средства путем передачи денежных средств лично займодавцу в срок до 25 марта 2012 г. в размере 10000000 рублей.

Как пояснил ответчик, на собрании истцу была предоставлена копию примерного договора займа, с сам договор займа был подписан после собрания.

Вместе с тем, еще до заключения договора собранием принято решение (п.3) о зачете требований ФИО2 к ООО «Крез» в размере 10000000 рублей (требований по договору займа) в качестве дополнительного вклада в увеличение уставного капитала ООО «Крез».

Как видно, фактически производился не заем денежных средств, а внесение денежных средств в увеличение уставного капитала участником общества ФИО2, что следует также из всех пунктов принятого собранием решения, то есть договор займа имеет признаки мнимой и притворной сделки.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств внесения денежных средств ни в уставной капитал общества ни в кассу предприятия.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора займа, следовательно, решение собрания об одобрении ничтожной сделки (п.1) является недействительным.

Решение собрания (пункты 2-8) также является недействительным в виду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Как видно из протокола собрания, при принятии решения собранием (пункты 2-8) указанные требования закона, в том числе о предоставлении возможности в течении двухмесячного срока внести дополнительный вклад в уставной капитал общества участником общества, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, собранием не выполнены.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

В нарушение указанного требования закона, собранием принято решение (п.3) о зачете требований ФИО2 в сумме 10000000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества не единогласным решением всех участников общества.

В результате анализа пунктов 2-8 решения собрания, суд приходит к выводу, что фактически собранием принято решение (пункты 2-8) об увеличении уставного капитала общества не за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, как это предусмотрено ч.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а за счет дополнительного вклада одного участника общества ФИО2, как это предусмотрено ч.2 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Указанное требование закона собранием при принятии решения нарушено, решение об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада одним участником общества принято не всеми участниками общества единогласно.

  Указанные нарушения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью является основанием в соответствии с приведенной ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания решения собрания недействительным по требованию истца.

В виду вышеизложенного, доводы ответчика о том, что общим собранием решение принято с соблюдением всех требований закона судом не принимаются.

Доводы истца о его выходе из состава участников общества до проведения собрания судом также не принимаются, истцом не представлено достоверных доказательств его выхода из состава участников общества. Более того, как видно из исследованным судом материалов дела, истец принимал участие в собрании, голосовал на нем по всем вопросам повестки, расписался в протоколе регистрации участников собрания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крез», изложенные в протоколе от 24.02.2012 г. недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Крез»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными следующие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Крез», изложенные в протоколе от 24.02.2012 г.:

1)  Утверждение договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО «Крез» в сумме 10000000 рублей.

2)  Увеличить уставный капитал ООО «Крез» на 10000000 рублей.

3)  Сумму займа (10000000 руб.), якобы уже предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Крез» его участником ФИО6 принять в зачет дополнительного вклада участника ООО «Крез» ФИО6

             4) Предложить ФИО1 внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Крез».

             5)Внести изменения в Устав ООО «Крез», связанные с перераспределением долей и утвердить доли ФИО6 в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли ФИО1 - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

8)Увеличить номинальную долю участника ООО «Крез» Кошевого В.С, на 10000000 рублей.

9)изменить размер доли участников ООО «Крез» следующим образом: долю ФИО6 считать равной 99,98 долей - 10006562 рублей, долю ФИО1 считать равной 0,02 долей - 1938 рублей.

8) Внести изменения в Устав ООО «Крез», связанные с перераспределением долей и утвердить доли ФИО6 в размере 99,98 долей - 10006562 рублей, доли ФИО1 - в размере 0,02 долей - 1938 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крез»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           Китаев В.В.