Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.12.2016. Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания О.С. Солоник,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 2 420 813 руб. 60 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2016, паспорт;

ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2016, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Промышленная Компания» (далее – ООО «Северо-Восточная ПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI век» (далее – ООО «Кемпинг XXI век», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/06/16 от 01.06.2016 в размере 2 033 460 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.07.2016 по 15.11.2016 в размере 387 353 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №01/06/16 оказания услуг специализированной техникой от 01.06.2016.

В предварительном судебном заседании 14.12.2016 представители истца и ответчика не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2016 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика признали сумму основного долга, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%.

В судебном заседании 14.12.2016 судом был объявлен перерыв до 21.12.2016 по правилам статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2016 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился со снижением пени до 0,1%.

Ответчик после перерыва в заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании до перерыва интересы ответчика представляли два представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, в связи с чем направление представителя ФИО2 в командировку не исключает возможность участия представителя ФИО3 Кроме того, интересы юридического лица вправе представлять единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать без доверенности. Каких-либо доказательств невозможности явки представителя ФИО3 и директора в суд для представления интересов общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО «Кемпинг XXI век» (заказчик) и ООО «Северо-Восточная ПК» (исполнитель) был заключен договор №01/06/16 на оказание услуг специализированной техникой, по условиям которого исполнитель оказывает услуги путем предоставления специальной строительной техники (гусеничный экскаватор Вольво, Хитачи, Дусан с объемом ковша 1,5 куб. м) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически выполненным объемам работ из расчета 2500 руб. за отработанный м/час со всеми текущими затратами на ГСМ. Простой по вине заказчика (отсутствие ГСМ, несвоевременная подача заявки согласно п. 4.1 договора) оплачивается заказчиком из расчета 30% от договорной цены, в размере 750 рублей за один м/час. простой по погодным условиям, не оплачивается. Время ремонта спецтехники не оплачивается. Понятие «Работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стороны договорились о том, что одна смена составляет 11 часов.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 27 числа месяца следующего за отсчетным. Форма оплаты: по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 с момента подписания по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за предоставление специальной строительной техники (работа гусеничных экскаваторов) истец начислил ответчику плату за период с июля по август 2016 года в размере 2 297 893 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по платежному поручению № 23 от 26.07.2016 в размере 264 433 руб. 50 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 01/06/16 от 01.06.2016 за период с июля по август 2016 года составила 2 033 460 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Северо-Восточная ПК» о взыскании с ООО «Кемпинг XXI век» задолженности по договору №01/06/16 от 01.06.2016 за период с июля по август 2016 года в размере 2 033 460 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 28.07.2016 по 15.11.2016 составляет 387 353 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Истец в свою очередь не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения размера неустойки до 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 73,2% годовых (0,2% х 366) при действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования 10,5% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 6,97 раза превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,2% в день (или 73,2% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, в заявленном ходатайстве, просит снизить размер неустойки до 0,1%.

Из расчета суда следует, что неустойка за период с 28.07.2016 по 15.11 2016, исходя из размера 0,1%, составляет 193 676 руб. 80 коп.

Учитывая то, что истец не возражает против снижения размера неустойки до 0,1%, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 193 676 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг специализированной техникой №01/06/16 от 01.06.2016 за период с 28.07.2016 по 15.11.2016 в размере 193 676 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 104 руб. 07 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №94 от 16.11.2016 в сумме 35 104 руб. 07 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 104 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с июля по август 2016 года в размере 2 033 460 руб., неустойку за период с 28.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 193 676 руб. 80 коп. (всего – 2 227 136 руб. 80 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 104 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий