Решение № А04-10565/18 от 28.02.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению отдел образования Администрация Бурейского района (далее ответчик) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2018 №322/2018 за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 в размере 103 891 руб. 05 коп., пени за период с 13.02.2018 по 25.12.2018 в размере 7 178 руб. 83 коп., а с 26.12.2018 производить начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по муниципальному контракту от 02.03.2018 № 322/2018 в части  оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Определением суда 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

15.01.2019 от истца в суд поступили дополнительные документы, для приобщения к материалам дела.

28.01.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на незаключенность муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 21.02.2019 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

22.02.2019 в суд от истца, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С сентября 2017 года ООО «Надежда» является поставщиком услуги теплоснабжения (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

В марте 2018 года в адрес МКУ Отдел образования администрации Бурейского района был направлен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии №322/2018 от 02.03.2018 для его согласования и подписания.

В ходе согласования проекта муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...> (методический кабинет), между потребителем и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев представленный проект контакта ответчик подписал его с учетом протокола разногласий, в котором граница балансовой принадлежности определялась по стене здания методического кабинета. Данный протокол был направлен истцу для его подписания.

Письмом от 06.06.2018 истец вернул в адрес ответчика протокол разногласий, указав, что теплоснабжающая организация не согласна с редакцией ответчика, так как участок теплосети, идущий от магистральной теплосети к зданию методического кабинета во временное владение и пользование ООО «Надежда» не передавался, в технической документации на сети данный участок отсутствует. Кроме этого было указано, что участок теплосети служит исключительно только для теплоснабжения объекта МКУ Отдел образования, объекты третьих лиц к данному участку теплосети не подключены.

14.06.2018 ответчик письмом №520 повторно направил протокол разногласий в адрес истца, с предложением ознакомиться и подписать его.

Однако, ответа на данное письмо от истца так и не поступило, согласованный протокол разногласий в адрес ответчика направлен не был.

Исходя из условий муниципального контракта от 02.03.2018 №322/2018 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

В период с января по май истцом была осуществлена подача тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика в количестве 44,29 Гкал.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №117-пр/т от 27.10.2017 для ООО «Надежда» утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу), в размере 2345 руб. 70 коп. за 1 Гкал с учетом НДС 18%.

По расчету истца стоимость потребления ответчиком тепловой энергии составила 103 891 руб. 05 коп. В подтверждение были представлены счета-фактуры: № 77 от 30.01.2018, № 357 от 28.02.2018, № 406 от 26.03.2018, № 719 от 24.04.2018, № 910 от 16.05.2018.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку возникшие при заключении муниципального контракта №322/2018 от 02.03.2018 разногласия, относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не были урегулированы в установленном законом порядке, принимая во внимание то, что данное условие является существенным, муниципальный контракт в силу закона считается не заключенным.

Факт отсутствия собственника на спорном участке сети сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются разделы тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2012 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил №808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание. В законе о теплоснабжении и в Правилах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, указано, что обслуживающая организация назначается органом местного самоуправления; главное, чтобы названный орган был уполномочен совершить такое действие.

Поскольку доказательств принадлежности спорных сетей теплоснабжения истцу и ответчику на праве собственности или каком-либо ином праве не имеется, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют, суд пришел  к выводу, что то обстоятельство, что спорный участок тепловой сети предназначеный для поставки тепловой энергии к зданию, находящемуся в пользовании ответчиком, не свидетельствует о принадлежности спорного участка тепловой сети ответчику и не возлагает на него обязанности по их содержанию и оплате (компенсации) потерь.

Кроме того, ни законом о теплоснабжении, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель тепловой энергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты теплохозяйства и влиять на величину фактических потерь.

Из материалов дела следует, что истцом, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяет за пределами здания методического кабинета.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, возникшие разногласия при заключении контракта сторонами на рассмотрение суда переданы не были, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, а доказательств принадлежности спорного участка сети ответчику не представлено, возложение на МКУ ОО Администрация Бурейского района ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей не допустимо.

Таким образом, в виду отсутствия у истца основания для начисления ответчику платы за поставленную тепловую энергию с учетом отсутствия надлежащего определения границ балансовой принадлежности, что является существенным условием контракта, учитывая отсутствие доказательств принадлежности безхозного участка сети ответчику,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ООО «Надежда» о взыскании с МКУ отдела образования Администрации Бурейского района задолженности по муниципальному контракту в размере 103 891 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 7178 руб. 83 коп. не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 4332 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №2679 от 25.12.2018 в размере 4332 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 4332 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению отдел образования Администрация Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.03.2018 № 322/2018, а также неустойки по нему, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков