Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.01.2017, паспорт,

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 28.10.2016 (ИФНС № 4), по дов. от 20.02.2016 (УФНС),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Сибирь» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 6 от 30.06.2016 о привлечении ООО "Сибирь» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части начисления недоимки по налогу на прибыль на сумму 3 347 296 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 334 729,5 руб.; в бюджет субъекта РФ - 3 013 566,5 руб.; начисления пени по налогу на прибыль на сумму 216 262,6 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 21 656,05 руб.; в бюджет субъекта РФ - 194 906,55 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль на сумму 200 837,76 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 19 810,77 руб.; в бюджет субъекта РФ - 180 753,99 руб.; признании незаконным решения Управления ФНС России по Амурской области от 05.10.2016 №15-07/2/285.

Заявление мотивировано несогласием с доначислением налога на прибыль, поскольку налоговый орган при отнесении расходов по стоимости запасных частей к прямым не учел действующую учетную политику предприятия, разделение рабочего процесса на основной и вспомогательный.

По мнению заявителя, стоимость запасных частей для ремонта производственного оборудования (основных средств), осуществляемого вне полигонов добычи полезных ископаемых, оплата труда работникам, не занятых в основном производственном процессе, должна относится к косвенным расходам.

В обоснование требований заявитель ссылается на ст.ст. 252, 253, 260, 272, 318, 319 НК РФ.

Ответчики указали на законность оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 6 от 30.06.2016 в части указанных выше сумм.

Судом уточнение заявленных требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт от № 5 от 04.05.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 6 от 30.06.2016.

Данным решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль на сумму 3 347 296 руб.; пени по налогу на прибыль на сумму 216 262,6 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль на сумму 200 837,76 руб. При этом инспекцией в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 70 процентов (стр. 154 решения инспекции).

Решением УФНС по Амурской области 05.10.2016 №15-07/2/285 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления общества, пояснений его представителя, налогоплательщик не согласен с доначислениями по налогу на прибыль, ввиду того, что стоимость запасных частей для ремонта производственного оборудования (основных средств), осуществляемого вне полигонов добычи полезных ископаемых, оплата труда работникам, не занятых в основном производственном процессе, должна, по его мнению, относится к косвенным расходам.

При этом налоговый орган при отнесении спорных расходов (по стоимости запасных частей, оплате труда работникам, не занятых в основном производственном процессе) к прямым не учел действующую учетную политику предприятия, разделение рабочего процесса на основной и вспомогательный.

В обоснование данных выводов заявитель ссылается на приказ об учетной политике от 30.12.2012, перечни запасных частей за 2013, 2014 год, стоимость которых отнесена обществом к косвенным расходам, выписки из технических проектов, схему производственного процесса, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о трудоустройстве работников, не занятых в основном производственном процессе.

Однако заявителем не учтено следующее.

В силу абз.10 п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно определить в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, непосредственно связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные

П.1 ст. 319 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Между тем, нормы ст. 318 НК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, несмотря на то, что налогоплательщик самостоятельно формирует учетную политику, она не должна противоречить НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов. Реализуемой продукцией общества, в стоимости которой учитываются прямые расходы, являются драгоценные металлы. При этом удельный вес доходов от прочей реализации в общем объеме доходов общества составлял 0,4% в 2013 г. и 1,5% в 2014 г.

В ходе судебного процесса заявителем документальных доказательств осуществления обществом иной, не относящейся к добыче полезных ископаемых, деятельности не представлено.

Наряду с этим судом при анализе перечней запасных частей общества за 2013, 2014 год установлено, что приобретение перечисленных в них материалов (автошины к грузовым автомобилям, амортизаторы, аккумуляторы, генераторы, диски, датчики, болты, гайки, вкладыши, прокладки, гусеницы и др.) напрямую связано с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, которая непосредственно участвует в процессе добычи полезных ископаемых.

Анализ представленных трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о трудоустройстве работников по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора, начальник участка, водитель автомобиля, тракторист, вальщик леса, подсобный рабочий, моторист, комендант, геолог, механик, плотник, электрогазосварщик, слесарь по ремонту, токарь, машинист крана, электрик, электрослесарь, также не свидетельствует о том, что перечисленные выше работники не участвуют в осуществлении обществом своей основной деятельности и их работа направлена на достижение иной, не связанной с добычей полезных ископаемых цели. В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающих участие перечисленных работников в производственном процессе, а также того, что данные работники не имели допуска к работе на полигонах добычи.

При этом обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном процессе не представлено объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического, либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам.

Сама по себе схема производственного процесса, искусственно разделяющая производственный процесс на основной и вспомогательный, а также удобство ведения бухгалтерского учета к надлежащим доказательствам необходимости отнесения спорных расходов к косвенным не относится.

При таких обстоятельствах инспекция при вынесении решения № 6 от 30.06.2016 правомерно отнесла спорные расходы к прямым, в связи с чем доначислила обществу недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением требований заявителем и принятием уточнений судом.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на ООО «Сибирь».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков